原標(biāo)題：奔馳車免費(fèi)保養(yǎng)1小時(shí)后自燃 法院判4S店賠一半

事情說起來也真的蠻湊巧。164萬元的奔馳,，開了6年。兩年前的春天,，4S店有免費(fèi)檢車的活動(dòng),，車主高高興興開車去參加。沒想到,，檢完車開回家不過個(gè)把小時(shí),，車子居然自燃了。

大奔變成了殘骸,。這個(gè)責(zé)任應(yīng)該誰來承擔(dān)?

4S店說,，自燃跟他們無關(guān)，是超過質(zhì)保期的蓄電池引起的,。車主說：“4S店檢完車1小時(shí)就發(fā)生自燃,，這說得過去嗎?”

日前，湖州吳興區(qū)法院對(duì)此案做出一審判決,。我們一起來看看,，這個(gè)案子法院是怎么認(rèn)定的。

保養(yǎng)一小時(shí)后

奔馳自燃了

2008年12月底,，湖州的王先生花164.8萬元買了輛奔馳S500,。

2015年4月13日，4S店湖州之星汽車有限公司通知他有春季免費(fèi)檢查活動(dòng),。下午1點(diǎn),，王先生讓父親開去檢查和保養(yǎng)。4S店還給更換了雨刮水壺蓋,、補(bǔ)充了雨刮液,。下午2點(diǎn)40分，4S店將車輛交還,。王父開車回家,，停在家門口。下午3點(diǎn)54分,，大奔燒起來了,。盡管消防及時(shí)救援，但是大奔還是燒得一塌糊涂,。

6月11日,，消防做出認(rèn)定,，排除車輛乘員室內(nèi)遺留火種、車輛碰撞,、油品泄漏的可能,，無法排除電氣線路和電器故障引燃發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)可燃物蔓延所致。

自燃之后,，大奔被4S店拖了回去,。4S店還專門叫了德國(guó)專家來鑒定。一年后,，即2016年7月,，4S店給出事故原因是“我們無法排除蓄電池引發(fā)起火的可能性”，同時(shí)認(rèn)為“事發(fā)時(shí),，車輛已使用6年多之久,，從未有過更換蓄電池的相關(guān)記錄。之前多次提醒車主,，更換已超過質(zhì)保期的蓄電池,。”“起火是由超出質(zhì)保期的蓄電池導(dǎo)致的，已超出車輛制造商控制造成的”,。4S店的意思是自燃與其無關(guān),，是超過質(zhì)保期的蓄電池引起的。

王先生想不通了,，做好保養(yǎng)做好檢查出廠不到一小時(shí)就發(fā)生自燃,，怎么能說與4S店無關(guān)呢。檢查到位嗎?164萬的大奔哎,，現(xiàn)在成了一堆廢鐵。

4S店還解釋,，免費(fèi)檢測(cè)活動(dòng)還通過功能性檢測(cè)和電腦讀取全車數(shù)據(jù),，未發(fā)現(xiàn)車輛的儀表盤有故障顯示。正因?yàn)槭请娔X讀取全車數(shù)據(jù),，所以電腦沒有故障警示,，車主也沒有說電氣線路等有問題，所以4S店沒有義務(wù)對(duì)電氣線路和電器設(shè)備進(jìn)行檢測(cè),。

因?yàn)殡p方分歧太大,，王先生在今年3月起訴至湖州市吳興區(qū)法院，要求賠償120萬元,。

法院認(rèn)為4S店有一定過失

判承擔(dān)50%的賠償責(zé)任

大奔變廢鐵究竟誰擔(dān)責(zé)?

法院認(rèn)為車主將車輛交4S店檢查,，不管是不是免費(fèi)，雙方已經(jīng)就此建立了服務(wù)合同關(guān)系,，合法有效,，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行合同義務(wù),。

從4S店提供的準(zhǔn)施工單和終檢報(bào)告來看，該檢查包括電瓶等電路設(shè)備的檢測(cè),。盡管4S店說通過電腦讀取,，電腦沒顯示故障等等，但作為專業(yè)從事汽車維修保養(yǎng)業(yè)務(wù)的4S店,，在沒有證據(jù)證明車主明確不要求對(duì)這些進(jìn)行檢測(cè)的情況下,，4S店應(yīng)該檢測(cè)。

而且,，從檢測(cè)完畢到自燃僅僅一小時(shí),，“4S店在車輛檢查過程中存在一定的過失行為具有高度蓋然性，4S店的檢查行為與涉案車輛發(fā)生火災(zāi)之間存在一定的因果關(guān)系”,。

當(dāng)然,，車主自己也有不對(duì)的，之前4S店提醒車主更換蓄電池而車主沒有更換,。

綜上,，“酌情確定”4S店對(duì)車輛在火災(zāi)中的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

車輛在2015年4月13日(即事發(fā)日)估值是90.64萬元,，自燃后殘值為20萬元,，所以損失就是70.64萬元。再加上這么長(zhǎng)時(shí)間車主的交通代步費(fèi),、律師費(fèi)等共76萬元,，最后法院判定，4S店承擔(dān)76萬元中的50%,，也就是38萬元,。

一審判決后，王先生把車?yán)?，他說其實(shí)這個(gè)殘值哪值20萬哦,，他打算申請(qǐng)報(bào)廢。原告方面浙江京衡律師事務(wù)所戚穎昕律師說,，這個(gè)案子還有一層意義在于,，消費(fèi)者在享受免費(fèi)服務(wù)后，權(quán)益受損能否按照有償服務(wù)維權(quán),。

至截稿,，錢江晚報(bào)記者尚不知道4S店方面會(huì)不會(huì)上訴。