原標題：“賓利退一賠三案”被最高法改判了，賠償從1650萬減到11萬

汽車經(jīng)銷商對到店新車存在的輕微問題進行妥善處理,，雖進行了記載并上傳至網(wǎng)絡平臺,，也沒有隱瞞的主觀故意,，但未在交車時直接告知消費者，經(jīng)銷商是否構(gòu)成欺詐?近日,，最高人民法院就廣受關(guān)注的“賓利退一賠三案”作出終審判決：撤銷一審法院關(guān)于“退一賠三”的判決,，酌定經(jīng)銷商賠償購車者11萬元。

2014年下半年,，貴州車主楊某購置一臺價值550萬元的進口賓利汽車,。使用該車近兩年后，楊某通過網(wǎng)絡查詢到車輛曾有兩次處理記錄,，認為經(jīng)銷商銷售的是一臺經(jīng)大修的問題車,，給其造成巨大損失，遂提起訴訟,，要求經(jīng)銷商賠償三倍購車款1650萬元,，并返還購車款及車輛購置稅近600萬元,。2017年10月,，一審法院認定經(jīng)銷商未向消費者告知處理情況，構(gòu)成欺詐,，判決經(jīng)銷商“退一賠三”,。

案件宣判后，經(jīng)銷商上訴至位于重慶的最高人民法院第五巡回法庭,。中國汽車流通協(xié)會和中國消費者協(xié)會分別向法庭表達了觀點,。中國汽車流通協(xié)會認為，新車交付前檢查程序(俗稱PDI)是行業(yè)通行慣例,。獲廠家授權(quán)的經(jīng)銷商交車前對發(fā)現(xiàn)的輕微問題,，以廠家的規(guī)范和標準進行處理，視為廠家的行為,，其目的是保證向消費者提供一輛合格的新車。本案賓利車的油漆拋光打蠟和窗簾更換屬PDI程序,。為進一步規(guī)范PDI程序,，協(xié)會已于2017年出臺了相應的規(guī)范,。中國消費者協(xié)會則稱，該規(guī)范不能約束消費者,。PDI程序不告知消費者,，違反了消費者權(quán)益保護法的規(guī)定,，侵害了消費者的知情權(quán),，構(gòu)成欺詐,，應判決退還車輛,，以整車售價為基礎三倍賠償消費者,。

最高人民法院經(jīng)審理查明,，經(jīng)銷商交車前曾對車門一處油漆瑕疵進行拋光打蠟,，但不涉及鈑金和噴漆，并對窗簾以進口原裝配件進行了更換,，兩次處理記錄均由經(jīng)銷商上傳至相關(guān)網(wǎng)絡。最高人民法院審理認為,，楊某關(guān)于車漆拋光打蠟和窗簾更換屬于“大修”,、該車屬問題車的主張，與公眾對于“大修”的合理認知明顯不符,。該車輛進口手續(xù)齊全，未被他人使用,，經(jīng)銷商提供的車輛符合合同約定,。楊某所稱的“巨大損失”并無任何證據(jù)。

最高人民法院認為,，雖然窗簾不屬于車輛的重要部件，但因涉及到配件的更換,，配件價值并非顯著偏低,，即使更換的是進口原裝件，經(jīng)銷商仍應如實告知,。同時,，因問題顯然輕微，明顯不危及車輛安全性能,、主要功能和基本用途,，未給楊某的日常用車造成不利影響，不影響楊某的財產(chǎn)利益,。經(jīng)銷商簽訂合同時該車尚未到店,，不知曉輕微問題的存在,，處理后即主動記載并上傳了信息，并無隱瞞的主觀故意,。

綜合上述事實,，最高人民法院認定經(jīng)銷商不構(gòu)成欺詐，不應判決“退一賠三”,。但因經(jīng)銷商未以更直接、更明確,、更便捷的方式告知消費者相關(guān)信息,，一定程度侵犯了消費者的知情權(quán),。兼顧對消費者認知能力和消費心理的保護,，以及對經(jīng)營者即時記載并上傳信息這一行為的鼓勵和引導,，最高人民法院酌定經(jīng)銷商向消費者賠償11萬元。

據(jù)該案主審法官介紹,，近年來，我國汽車銷售欺詐類案件數(shù)量漸多,。對于顯然輕微的問題如未予告知,，在要么“退一賠三”,、要么不予賠償這兩種裁判路徑之外，該案判決提供了另一種解決路徑,。其處理結(jié)果對消費者知情權(quán)的合理保護,、行業(yè)的有序發(fā)展具有指導意義,。

(新華社 記者 周聞韜)