原標(biāo)題：買車遇欺詐 也能退一賠三

西安女司機(jī)引擎蓋上維權(quán)一哭，把自己哭成了“網(wǎng)紅”,，最終一路披荊斬棘,，讓奔馳給自己一個滿意的答案,。由此，汽車消費維權(quán)再次成為消費者關(guān)注的焦點。其實,，只要留意搜集證據(jù),，即便汽車這樣的大件消費品，通過法律途徑同樣可以依法獲得經(jīng)濟(jì)賠償,。

案例1

車輛凌晨自燃 廠家被告上法庭

2015年7月,，市民王先生在島城某汽車銷售服務(wù)公司購買一輛家用轎車。 2016年3月,，青島市公安消防支隊接到報警：嶗山區(qū)一居民區(qū)停車場發(fā)生汽車起火,，王先生的這輛家用轎車和旁邊另一車輛，在這次大火中被燒毀,。經(jīng)調(diào)查,，起火時間為當(dāng)日凌晨4時29分，起火部位為王先生的轎車發(fā)動機(jī)艙內(nèi),，起火原因為電氣故障引起火災(zāi),。王先生認(rèn)為是車輛缺陷引起的自燃，汽車生產(chǎn)廠家和汽車銷售服務(wù)公司應(yīng)該對此負(fù)有賠償責(zé)任,。王先生隨即將兩家公司起訴至法院,，主張涉案車輛存在缺陷，要求二被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失,。

審理期間,，被告方的生產(chǎn)者和銷售者未完成其應(yīng)負(fù)的舉證責(zé)任，不能證明涉案車輛不存在缺陷或原告的損失與車輛缺陷不存在因果關(guān)系舉證,。法院經(jīng)審理認(rèn)為,，涉案車輛存在缺陷。原告向涉案汽車的生產(chǎn)者和銷售者主張賠償,，符合法律規(guī)定,。法院判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失119250.82元。

法官點評：產(chǎn)品責(zé)任 商家負(fù)責(zé)舉證

產(chǎn)品責(zé)任是指缺陷產(chǎn)品對產(chǎn)品使用者造成人身和財產(chǎn)損害,，產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任,。隨著現(xiàn)代科技高速發(fā)展，產(chǎn)品極大豐富,，產(chǎn)品使用者雖然占有產(chǎn)品,，但不能發(fā)現(xiàn)和防范缺陷，也不能控制缺陷所造成的危險,。只有產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者才能防止和控制缺陷,，也最為了解缺陷事故發(fā)生的原因。所以,，對產(chǎn)品是否存在缺陷、損害是否發(fā)生及缺陷與損害之間因果關(guān)系舉證時，使用者承擔(dān)初步舉證責(zé)任,。之后,，舉證責(zé)任即轉(zhuǎn)至產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者。產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)當(dāng)舉證證明產(chǎn)品不存在缺陷,、損害沒有發(fā)生,、缺陷與損害之間沒有因果關(guān)系，以及證明其有法定免責(zé)或者減輕責(zé)任的事由,。

本案原告舉證,，證明了涉案車輛在購買后不足8個月，尚在保修期內(nèi)即發(fā)生自燃,，起火部位在車頭發(fā)動機(jī)艙內(nèi),，原因為電氣故障，以及因此遭受財產(chǎn)損失,，即已完成初步舉證責(zé)任,。隨后應(yīng)由被告承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任。被告未完成其應(yīng)負(fù)的舉證責(zé)任,，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果,。故法院判決二被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。

案例2

剛買新車 方向盤有銹跡

2017年,，鄧女士以58.8萬元的價格購買了一輛進(jìn)口SUV汽車,，加上購置附加稅、車險等,，共花了67萬多元,。新車拿到不久后，鄧女士就發(fā)現(xiàn)方向盤不靈活,，剛開始也沒在意,，以為是自己對新車還不適應(yīng)。然而,，購車一個月后,，鄧女士開車載全家人外出，正常行駛過程中,，方向盤突然失靈,，行駛過程中抱死不動。事發(fā)后,，鄧女士第一時間向汽車銷售公司打電話討要說法,，公司技術(shù)人員告訴她，車輛熄火再重新啟動就沒有問題了,。鄧女士照此操作后,，方向盤確實能用了,，就將汽車發(fā)動并開走。沒想到3天后,，新車行駛中方向盤抱死問題再次出現(xiàn),，險些引發(fā)交通事故。幾天后,，鄧女士開車去清洗時,，洗車場的工作人員發(fā)現(xiàn)這輛新車的方向盤有銹跡。鄧女士就近找了家汽車維修店去檢查,，檢查的初步結(jié)果懷疑是一部舊方向盤,。汽車銷售商對鄧女士的質(zhì)疑表示，絕對沒有更換過,，也不認(rèn)可汽修店的檢測,。鄧女士無奈之下走上了艱難的維權(quán)之路。

通過消保部門固定了該公司的詢問筆錄及鑒定機(jī)構(gòu)的相關(guān)證據(jù)之后,，鄧女士到法院去主張訴前保全,，法院及時凍結(jié)了該公司賬戶上的270萬元。法院最終判決：鄧女士于判決生效之日起10日內(nèi),，將其所購買的汽車退給該公司;該公司退還鄧女士車款并同時賠償原告鄧女士購置附加稅,、交強(qiáng)保險費、鑒定費等,，合計67.14余萬元;該公司支付鄧女士購車款的三倍賠償金167.4萬元,。

法官點評：銷售公司欺詐 退一賠三

該公司銷售涉案車輛的過程中，對消費者欺騙,、接受調(diào)查時撒謊,、原車方向盤的去向難以自圓其說，無不彰顯其未誠信經(jīng)營,，已經(jīng)違背了經(jīng)營者的職業(yè)道德,，認(rèn)定其行為構(gòu)成《消法》的欺詐行為，應(yīng)當(dāng)適用退一賠三的法律規(guī)定,，其行為后果由該汽車銷售公司承擔(dān),。

案例3

隱瞞車輛泡過水 法院判賠百萬元

陳先生2017年以30多萬元的價格，從某二手車經(jīng)紀(jì)公司購買到一輛二手寶馬車,，其后在行駛過程中經(jīng)常出現(xiàn)無故熄火,、顯示供油系統(tǒng)故障及停車燈、日間行車燈失效等問題,。陳先生檢修發(fā)現(xiàn),，該車半年前發(fā)生過重大理賠事故，并有水泡,、水淹及涉水行駛記錄,。此外,，二手車買賣合同的甲方處有原車主王某的簽名及二手車公司的蓋章，陳先生了解到,，車主王某其實是該二手車公司員工,。陳先生認(rèn)為二手車公司利用員工身份證登記回購車輛，系共同欺詐,。遂將該公司和王某訴至法院，要求撤銷二手車買賣合同,、退還購車款,、賠償3倍價款100余萬元。

庭審中,，被告二手車公司辯稱,，銷售時已明確告知原告涉案車輛存在涉水問題，原告堅持購買,，被告不存在欺詐,。最終，法院依法判決撤銷二手車買賣合同,，原告陳先生返還車輛,，被告二手車公司返還購車款并賠償100余萬元。

法官點評：認(rèn)定車商有欺詐手段

二手車買賣中,，銷售者具有專業(yè)優(yōu)勢地位,，應(yīng)對其知曉的車輛缺陷向消費者進(jìn)行提示。被告二手車公司在庭審中也承認(rèn)其對車輛事故情況在銷售時已明知,，但其提交的證據(jù)不能證明已明確向原告進(jìn)行了提示,。該車輛以正常二手車價格出售，若原告明知涉案車輛存在嚴(yán)重瑕疵,，而仍愿以正常價格購入,，亦不符合常理。被告二手車公司未明示告知車輛存在嚴(yán)重泡水事故,，也不能從其他行為推定,，原告已知曉車輛存在嚴(yán)重瑕疵而仍愿意以正常價格購入，應(yīng)認(rèn)定為以欺詐手段與原告訂立買賣合同,。

案例4

銷售事故車 賠償27萬元

郭先生與某汽車銷售服務(wù)公司簽訂了汽車購銷合同,，購買了一輛北京40越野車，按北京40試駕車配置交付,。郭先生購車后發(fā)現(xiàn),，該車曾于之前發(fā)生過側(cè)翻交通事故。經(jīng)協(xié)商,，汽車銷售商退還購車款,。因后續(xù)賠償事項,，雙方未達(dá)成一致，郭先生起訴至法院,，要求汽車銷售商支付3倍購車款的懲罰性賠償金270000元,。被告稱，他們只是將自有車輛出售給原告,，并非經(jīng)營行為,，不應(yīng)當(dāng)適用《消費者權(quán)益保護(hù)法》懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,，被告系北京汽車的經(jīng)銷商,，營業(yè)范圍內(nèi)包含汽車銷售，雙方簽訂的是《北京汽車產(chǎn)品購銷合同》而非《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,，合同中也約定了車輛的配置,、售前檢驗及調(diào)試、質(zhì)保等經(jīng)銷單位應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任項目,，可以認(rèn)定被告系在經(jīng)銷車輛,，而非私人間的車輛轉(zhuǎn)讓，應(yīng)適用《消費者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定,。被告故意隱瞞該車是事故車的真相欺詐消費者,，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故判決被告賠償原告3倍購車款的懲罰性賠償金270000元,。

法官點評：證據(jù)確鑿 欺詐責(zé)任難逃

《消費者權(quán)益保護(hù)法》第三條規(guī)定：“經(jīng)營者為消費者提供其生產(chǎn),、銷售的商品或者提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守本法”,。如何認(rèn)定被告是否屬于《消費者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的經(jīng)營者?本案被告在售車場所與原告簽訂《購銷合同》出售涉案車輛,，還約定了車輛的配置、售前檢測及調(diào)試,、質(zhì)保等經(jīng)銷商應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任項目,，與私人間轉(zhuǎn)讓車輛有明顯區(qū)別。被告實質(zhì)上實施了經(jīng)銷行為,，也足以讓原告認(rèn)為被告在經(jīng)銷這輛車,，因此屬于《消費者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的“經(jīng)營者”范疇。也就是說,，是否是“經(jīng)營者”,，要從其行為判斷是否實施了經(jīng)營行為，以及是否足以誤導(dǎo)消費者,。