原標(biāo)題：“反向抹零”這個真兒得較

“逛完超市回家發(fā)現(xiàn)多收了我2分錢,，‘反向抹零’這種操作違法嗎?”近日,，市民劉女士(化名)反映,，在山川路慶客隆購物廣場（大珠山店）購物時發(fā)生了“反向抹零”的情況，原本總價為42.98元的商品,，商家卻實(shí)際收取了劉女士43元,，對于商家的操作，劉女士表示極為氣憤,。慶客隆購物廣場經(jīng)理對此表示,，因收銀系統(tǒng)設(shè)置緣故，確實(shí)會出現(xiàn)“四舍五入”的情況,，當(dāng)前已聯(lián)系系統(tǒng)維護(hù)人員上門整改優(yōu)化,。

商家反向抹零多收2分錢

2月26日下午，劉女士前往山川路鳳凰社區(qū)的慶客隆購物廣場購物,，結(jié)賬完畢后,，劉女士帶著小票回到家中，在核實(shí)購物憑證時,，她發(fā)現(xiàn)了不對勁兒的地方,。“我買的這堆東西實(shí)際價格只有42.98元，為什么收了我43塊錢,，另外2分錢是什么?我也沒有購買購物袋啊!”經(jīng)過一番思考后,，劉女士認(rèn)為商家可能采取了“反向抹零”的操作。“2分錢并不多,，但是這一個顧客2分,，那一個顧客2分的，每天去購物的人這么多,，這種操作說得通嗎?”

記者通過劉女士在社交平臺發(fā)布的購物小票看到,，其總共購買了6件商品，分別為單價7元的科迪湯圓,、5.99元的白象高筋雞蛋掛面,、6.99元的金沙河方袋高筋原味(食品)、6元的268g糖水什錦罐頭,、11元的150g酸砂彩蟲橡皮糖以及6元的酸酸秀果汁軟糖,。根據(jù)明細(xì)進(jìn)行計算，商品總價為42.98元,，但在小票的“應(yīng)付金額”以及“實(shí)付金額”處,，均寫明了43元的字樣，票面亦在抹零處明確標(biāo)注:-0.02,。

在劉女士發(fā)布的這條動態(tài)中,，評論區(qū)的網(wǎng)友們也有不少話說。有的表示:“買完東西一定要看小票,，我也遇到過,，比你這個多。”另有網(wǎng)友稱:“現(xiàn)金是四舍五入,，手機(jī)支付多少就是多少,。”其中更多的,，則是對該購物廣場“反向抹零”的質(zhì)疑聲。“每次差幾分都是多收的,，我也遇到過好多次了,，真的就沒人出面管管嗎？”

商家稱系統(tǒng)設(shè)置問題

根據(jù)該情況,，記者聯(lián)系了慶客隆購物廣場,，該商場經(jīng)理對于劉女士所遭遇的“反向抹零”情況并未否認(rèn)。“我們商場開了很多年了,，我也是頭回遇到這種情況,，我問了一下，店里的收款系統(tǒng)應(yīng)該是‘四舍五入’的,，主要是收銀系統(tǒng)的設(shè)置問題,，比如說顧客花了4分錢，那么我們就不收費(fèi)了,，超過5分錢,，我們就湊一個整數(shù)。”

此外,，該經(jīng)理告訴記者：“這個問題確實(shí)是我們疏忽了,，當(dāng)然顧客也只看到增加的2分錢，少于5分錢的時候我們也都舍掉了,。”

記者了解到,，為解決該事件，慶客隆方已聯(lián)系系統(tǒng)維護(hù)人員上門進(jìn)行整改優(yōu)化,，同時將額外收取的2分錢退還至劉女士,。“作為門店方，確實(shí)是出了問題,，我們會在合情合理合法的前提下,，盡量滿足劉女士提出的要求。”經(jīng)理說,。

遭遇“反向抹零”的劉女士事后告訴記者:“本想讓他們退還我2分錢現(xiàn)金的,，現(xiàn)在想一下還是算了，希望這家超市不要再有這種情況發(fā)生了,，我也不會再去光顧,。”

律師稱可向監(jiān)管部門投訴

近幾年，“反向抹零”的事件時有發(fā)生,，飯店,、酒館,、超市成為了該類事件的“集中發(fā)源地”,。2022年10月3日,，遼寧大連一男子在某海鮮大排檔就餐后進(jìn)行結(jié)賬，總共消費(fèi)930.9元,，該飯店卻“反向抹零”,，收費(fèi)其931元。該男子找到飯店工作人員進(jìn)行核實(shí),，對方的說法為:“正常四舍五入抹零,，零頭超過5就往上抹，反之就往下抹,。”由此看來,，該商家的回復(fù)與慶客隆購物廣場的說辭大為相似。

該事件在網(wǎng)上引起了不少熱度,，這家海鮮大排檔也在當(dāng)時被推上了風(fēng)口浪尖,。不少網(wǎng)友表示:“很少會有人仔細(xì)去看購物或者消費(fèi)小票，一分一毛都是錢,，商家的做法并不合理,。”

面對所謂的“四舍五入”式收費(fèi)模式，消費(fèi)者應(yīng)如何正確維護(hù)自己的權(quán)益呢?北京浩天(青島)律師事務(wù)所劉喬喬律師表示,，首先對于“反向抹零”不存在“非故意”的情況,，就算是0.001元，也是消費(fèi)者的權(quán)益,。在劉女士遭遇的事件當(dāng)中,，商家的行為已經(jīng)違反了《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中消費(fèi)者的知情權(quán)，同時也違反了《價格法》中“明碼標(biāo)價”的相關(guān)規(guī)定,。“對于這種情況,，消費(fèi)者可以向監(jiān)管部門投訴舉報，其會對商家進(jìn)行處罰,。牽扯到商家對于消費(fèi)者的賠償,，只能說是適當(dāng)，因?yàn)槟壳拔覈]有明確的法律規(guī)定,。”劉喬喬表示,。

（半島全媒體記者 王田）