父親把治療麻風(fēng)病的藥拿給未患病的兒子服用,，目的只是為了“提神”,，沒(méi)想到一番良苦用心卻奪走了兒子的生命。事后,，父親把藥品提供者、藥品監(jiān)管方疾控中心告上法庭。沒(méi)想到作為原告的父親,，因自身存在過(guò)錯(cuò)，被判承擔(dān)40%的責(zé)任,。

奇葩

吃治麻風(fēng)病的藥“提神”遭遇不幸

今年56歲的老張是昭通永善縣人,，膝下有3個(gè)子女,。讓他平生最后悔的是，把自己私藏的“提神秘方”——治療麻風(fēng)病的藥拿給兒子服用,，沒(méi)想到卻奪走兒子的生命,。

治療麻風(fēng)病的藥品從何而來(lái)?事情還得從2009年下半年說(shuō)起。在某疾控中心慢性病科工作的朱某,，私下向老張?zhí)峁┲委熉轱L(fēng)病的藥物,，老張服用后認(rèn)為“有提神的功效”，就拿給未患麻風(fēng)病的兒子張某服用,。張某吃下后有了不良反應(yīng),，上吐下瀉甚至?xí)炟省?009年12月2日至次年1月7日先后在3家醫(yī)院治療,，最終于2010年1月7日死在昆明的一家醫(yī)院內(nèi),。

老張一家懷疑三家醫(yī)院存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，便對(duì)兒子的死因申請(qǐng)鑒定,。經(jīng)昆明法醫(yī)院鑒定,，張某為藥物性肝壞死、腎壞死引起的多器官功能衰竭死亡,。拿到鑒定結(jié)果后,，老張這才懷疑麻風(fēng)病藥物可能才是“元兇”。

“朱某是疾控中心慢性病科工作人員,，職責(zé)為麻風(fēng)病防治工作及麻風(fēng)病藥物發(fā)放,，他發(fā)放的麻風(fēng)病藥物來(lái)自疾控中心，說(shuō)明疾控中心存在監(jiān)管失職行為,。”為給死去的兒子討回公道,，老張一家把朱某、朱某任職的疾控中心和三家接診醫(yī)院告上西山區(qū)法院,，索賠經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)54萬(wàn)余元,。

一審

法院認(rèn)定賠償額為45萬(wàn)余元

“沒(méi)證據(jù)證明是朱某賣的麻風(fēng)病藥品給張某。”庭審中,，朱某和疾控中心均認(rèn)為,，不該對(duì)張某的死亡承擔(dān)責(zé)任。

三家接診的醫(yī)院也認(rèn)為與張某的死因無(wú)關(guān),，并出示昆明醫(yī)學(xué)會(huì),、云南省醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定結(jié)論。結(jié)論顯示：張某的病情系藥物超敏反應(yīng)綜合征,，其服用的治療麻風(fēng)病的藥物屬超適應(yīng)證使用,，三家醫(yī)院提供的醫(yī)療行為與死亡無(wú)因果關(guān)系。

法院經(jīng)審理,，根據(jù)老張?zhí)峁┇@得藥物渠道等證據(jù),，認(rèn)定朱某為老張?zhí)峁┧幬?，但該行為并非診療行為。張某系服用麻風(fēng)病藥物導(dǎo)致死亡,，朱某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。從三家接診醫(yī)院提供的醫(yī)院鑒定結(jié)論顯示，接診行為并不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò),。

“老張向朱某購(gòu)買用于治療麻風(fēng)病的藥物后,，明知兒子張某未患有麻風(fēng)病卻拿給他服用。”法院綜合客觀情況，認(rèn)定原告老張自身存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)兒子死亡賠償責(zé)任的40%,。朱某作為疾控中心工作人員違規(guī)提供藥物，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的60%,。疾控中心對(duì)本單位工作人員及藥品管理不當(dāng)，導(dǎo)致朱某違規(guī)提供藥物,，應(yīng)與朱某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。

2013年，法院對(duì)該案下達(dá)一審判決,。經(jīng)核算，法院認(rèn)定賠償損失為45萬(wàn)余元,。結(jié)合賠償比例分配,，老張承擔(dān)18萬(wàn)余元、朱某承擔(dān)27萬(wàn)元,。

終審

賣藥者去世賠償責(zé)任由女兒承擔(dān)

“朱某私自賣藥是個(gè)人行為,，不是職務(wù)行為。”一審宣判后,，疾控中心認(rèn)為不該承擔(dān)連帶責(zé)任,，向昆明市中院提起上訴,，請(qǐng)求撤銷一審判決,。

經(jīng)二審法院審理，確認(rèn)事實(shí)與一審判決確認(rèn)的事實(shí)一致,。通過(guò)證據(jù)顯示,，朱某提供的治療麻風(fēng)病的藥品，在管理和使用上有嚴(yán)格的制度,，朱某利用工作之便把藥品提供給非麻風(fēng)病患病使用,，客觀證明疾病預(yù)防控制中心對(duì)于該藥品存在管理不當(dāng)，故應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任,。而在二審審理程序期間,，被告朱某已死亡,。昆明市中院二審判決認(rèn)定，應(yīng)該由朱某賠償?shù)牟糠钟善淅^承人女兒朱某某承擔(dān),。