女童雪兒(化名)4個月大時突發(fā)重癥,，在市婦兒中心的重癥監(jiān)護室救治,，因組織壞死失去鼻尖和鼻翼，身上留下多處瘢痕,。雖經(jīng)專家會診可以出院,，但其父母多次拒絕接其回家，從2012年3月至今,，雪兒一直住在醫(yī)院,。市中院日前作出終審判決,，維持原判,，判令雪兒父母為其辦理出院手續(xù)，并將其接回家,。

女嬰患重癥致鼻尖缺失

陳鋼,、李麗(均為化名)夫婦在2011年11月9日生下女兒雪兒。2012年3月13日,，僅4個月大的雪兒到廣州市婦女兒童醫(yī)療中心(以下簡稱醫(yī)療中心)門診急診,。

據(jù)院方介紹，當時雪兒“全身皮膚淤斑,、持續(xù)高燒”,，出現(xiàn)了抽搐和休克。搶救后雪兒蘇醒過來,，但病情仍然危重,，一直高燒不退，3月15日雪兒轉(zhuǎn)到兒科重癥監(jiān)護室治療,。3月24日,，經(jīng)過近十天的搶救治療，雪兒病情趨于穩(wěn)定,，雖然經(jīng)歷了多個?？茣\協(xié)助治療和大量的定期清創(chuàng),，但雪兒的皮膚受損嚴重，淤斑逐漸連成片,，黑痂下的大部分組織壞死,，有些甚至深達肌層。在一次換藥時,，鼻部壞死的黑痂脫落后,，下半段的組織竟也隨之脫落，導致左右鼻腔貫通,，雪兒的鼻尖,、鼻翼缺失，直接露出鼻孔,。

當年5月4日,，醫(yī)院作出了最后診斷：暴發(fā)型流行性腦脊髓膜炎，膿毒血癥,，毛細血管滲漏綜合征,，肺部感染，面部,、四肢皮膚軟組織感染并壞死,，急性細菌性結(jié)膜瞼緣炎，雙側(cè)中,、下鼻甲和鼻中隔缺如,。

父母多次拒絕接回女兒

2012年5月4日，醫(yī)院打算將雪兒轉(zhuǎn)神經(jīng)內(nèi)科康復治療,，因其父母拒絕轉(zhuǎn)科和陪床照顧雪兒,，出于安全考慮，雪兒轉(zhuǎn)返兒科監(jiān)護室繼續(xù)監(jiān)護,。在接下來的一年半時間里,，雪兒在重癥監(jiān)護室學會了吃飯、走路,，甚至能推著裝藥具的小推車跑來跑去,。

2013年3月15日至8月27日間，醫(yī)療中心四次將雪兒送回家,，其中三次陳鋼在家,，但拒絕接回雪兒。為此,，醫(yī)療中心向法院提起訴訟,，要求雪兒父母接孩子出院回家。據(jù)悉，雪兒自2012年3月15日后一直在醫(yī)療中心兒科監(jiān)護室生活,，2015年8月,，醫(yī)療中心將雪兒轉(zhuǎn)至廣州市南沙區(qū)婦幼保健院照管生活。

專家會診

先出院 以后再整形

2013年10月,，醫(yī)療中心組織院內(nèi)整形外科,、感染科、神經(jīng)內(nèi)科,、耳鼻喉科專家會診,，專家認為，雪兒可在12歲左右再聯(lián)系整形外科進行手術,。

另外,，醫(yī)療中心組織了廣州醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院兒科、南方醫(yī)院整形美容外科,、暨南大學附屬第一醫(yī)院兒科,、廣州醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院兒科的專家進行會診，專家意見為：“原發(fā)病已治愈,，達到出院標準,，建議18歲以后方可行相關手術”。

該案發(fā)回重審后,，法院經(jīng)搖珠選定廣東南天司法鑒定所進行鑒定,。該所復函表示，雪兒目前的治療涉及小兒外科整形專業(yè),，該鑒定所目前無相關專家,，不能明確治療措施，不能確定是否醫(yī)療終結(jié),，故不予受理,。

法院判決

患兒更需關愛 理當接她出院

原審法院認為,，雪兒到醫(yī)療中心處接受醫(yī)療服務,，雙方成立醫(yī)療服務合同關系。醫(yī)療中心經(jīng)過復查認為雪兒已具備出院條件,，并且還先后組織院內(nèi),、外醫(yī)療專家對雪兒進行了會診?？梢?，根據(jù)雪兒的身體狀況，醫(yī)療中心要求陳鋼,、李麗夫婦接雪兒出院合法合理,。縱如陳鋼,、李麗所述雪兒的皮膚瘢痕,、鼻部缺損是由于醫(yī)療中心存在醫(yī)療過錯所造成,，也可另案向醫(yī)療中心主張損害賠償，二人以此為由拒絕接雪兒出院缺乏法律依據(jù),。

法院審理認為,，雪兒目前尚年幼，父母的陪伴,、關愛,、照顧對其身心健康成長至關重要。陳鋼,、李麗作為雪兒的父母,，拒絕接雪兒回家，致雪兒在醫(yī)療中心處滯留多年,，不但侵占了有限的醫(yī)療資源,，影響了正常的醫(yī)療秩序，更不利于未成年人雪兒的身心成長,。陳鋼,、李麗應切實履行對雪兒的監(jiān)護責任，將她接回家,，助其歡愉成長,，平復容貌缺憾帶來的精神傷痛。

據(jù)了解,，該案發(fā)回重審后,，醫(yī)療中心撤回了醫(yī)療費用方面的訴求。陳鋼,、李麗上訴稱,，雪兒鼻子缺失，雙腿兩側(cè)大面積疤痕,，皮膚全無,，肌肉嚴重扭曲凹陷，有間歇性癲癇,，導致其患自閉癥,，故需繼續(xù)接受治療。此外,，雪兒的病情系醫(yī)療中心的不當診治行為所導致,，且醫(yī)療中心存在提供虛假信息，隱匿,、篡改雪兒病歷的行為,。

二審法院認為，本案爭議的焦點為雪兒是否符合出院條件。雪兒的原發(fā)病已治愈,，雙方均無異議,，對于雪兒的皮膚瘢痕、鼻部缺損問題,，經(jīng)專家會診并不具備當前治療的時機,。為此，法院維持原判,。

患兒父親

離婚又失業(yè) 沒法接她回家

雪兒的父母為何不愿接她回家?據(jù)之前的報道,，陳鋼家是低保戶，住在21平方米的廉租房內(nèi),。陳鋼是出租車頂班司機,，每月兩千多元的收入是家里唯一的收入來源。

記者昨天采訪到雪兒的父親陳鋼,，他說自己已知道了法院的終審判決,，但仍未把雪兒接回家。陳鋼說,，2014年他就沒有固定工作了,，平時打散工，收入十分不穩(wěn)定,。去年5月,，“看不到希望”的妻子和他離婚了，“我一個人,，小孩子如果不正常,，都不知道怎么辦”。

“我當然想孩子,，只要她是健康的,，窮一點苦一點都會把她接回來。”陳鋼說,，他希望有第三方中立的機構鑒定孩子到底符不符合出院條件,。

陳鋼說，之前法院,、律師,、醫(yī)院等四方人員在場,，他發(fā)現(xiàn)雪兒見到陌生人很緊張慌亂,，咬緊牙關，“我懷疑她的精神有問題,。”

記者問他,，孩子在醫(yī)院4年多了，平時有沒有去探望。陳鋼說,，“現(xiàn)在把小孩放在南沙那邊,，路遠坐車轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去，去看她的次數(shù)也少了”,。

陳鋼擔心孩子的外貌會讓其自卑：“今后受盡無聲的折磨,，看著鏡子里的自己，難以融入社會,。”