一些個人求助之所以引發(fā)了陣痛,，是因為沒有發(fā)揮法律的社會行為疫苗作用，還是依靠道德的免疫作用在痛苦地自愈

沸沸揚揚的“羅爾事件”,，幾經(jīng)反轉(zhuǎn)之后，當(dāng)事者將部分微信用戶贈予款原路退回至用戶零錢包,，但事情并沒有結(jié)束,。一部分人繼續(xù)深挖羅爾的各種歷史，吐槽他的求助資格乃至人品;還有一部分人在收到退款之后,，再找到羅爾的另一篇文章,，重新打賞給笑笑，很快上限又滿了,。

很難評判哪一種做法是對的,，因為人們接受的是不同的“真相”，而且都有道德上的正確依據(jù),。有時候,，我們的道德觀念具有復(fù)雜的內(nèi)涵，這一方面能夠讓各種不道德都及時遭受譴責(zé),，另一方面則是導(dǎo)致做好事的人要盡量高尚,，被幫助的人必須很無辜，這客觀上抬高了道德行為的成本,，讓人們的洶涌愛心潮水無法安靜地引向需要的地方,。

除了針對道德話題的激烈爭論，輿論中自然地出現(xiàn)了要求法律出面來管,，要求法律跟上時代變化的呼聲,。“法律是道德的底線”，這句名言人人皆知,，但在包括“羅爾事件”在內(nèi)的不少案例,，都是在道德進(jìn)退維谷之后，才想起來用法律來找底線,，而不是先用法律定好空間,，剩下的事情交給道德,。很多人在國外都填過各種資格申請表，“你是否吸過毒”“你是否有酗酒史”……這樣的問題看似簡單,，但實際上這種預(yù)設(shè)的條件,，是獲得相對信任的前提。而且一旦出事后發(fā)現(xiàn)有隱瞞,，法律就可以嚴(yán)厲地出面解決,。

法律確實具有滯后性，但是也有強大的確定性,。“羅爾事件”發(fā)生后,，很多法學(xué)專家提供了細(xì)致的分析，從慈善法對個人募捐和個人求助的區(qū)分,，到民法,、合同法、刑法對欺詐的定義和處置,，可以說,，現(xiàn)行的法律其實是夠用的，只是我們沒有主動加以運用,。很多不夠規(guī)范的個人求助,，之所以最后引發(fā)了社會信任的陣痛，根本上是因為沒有發(fā)揮法律的社會行為疫苗作用,，沒有把“丑話說在頭里”,，最后還是依靠道德的免疫作用在痛苦地自愈。

發(fā)起求助的個人,、發(fā)布求助的平臺,，都是有法律責(zé)任的。特別是相關(guān)平臺,，作為相對更有能力,、更有義務(wù)的相關(guān)方，應(yīng)該主動地去適應(yīng)新法新規(guī)的精神,。實際上,，在慈善法開始實施的9月，國家四個部門還曾推出《公開募捐平臺服務(wù)管理辦法》,，明文規(guī)定個人為了解決自己或者家庭的困難,，在各種平臺上發(fā)布求助信息時，平臺應(yīng)當(dāng)在“顯著位置向公眾進(jìn)行風(fēng)險防范提示,，告知其信息不屬于慈善公開募捐信息,，真實性由信息發(fā)布個人負(fù)責(zé)”。各類平臺如今都在爭搶注意力,、使用習(xí)慣,、用戶黏性,，對內(nèi)容提供傾向于從寬。然而,，如今公眾其實更需要可以簡單核實和信任的內(nèi)容,，從而可以傻傻地去愛。即使一時做不到,，也可以像《管理辦法》所要求的,，對信息風(fēng)險進(jìn)行必要的提示?？床坏竭@一點,，就看不到平臺下一步的發(fā)展未來。同樣,，對于各級治理者來說,，以傳播平臺、社會組織為重點,，把現(xiàn)有的法律充分用好，也是需要跟上的課題,。

我們還是要對自己的道德水平有信心,，更應(yīng)該了解自己的法治進(jìn)步。電影《烈日灼心》中,，警察伊谷春說過：我很喜歡法律,。法律更像人性的低保，是一種強制性的修養(yǎng),。給道德與法律一個清晰的邊界,，讓法律的歸法律，讓道德的歸道德,，很多事情就沒那么復(fù)雜,。當(dāng)法律分解掉不必要的社會協(xié)作成本，道德自會去洗刷人們的內(nèi)心,。