天津本地媒體近日曝出，“名門廣場”和“水岸銀座” 兩個問題樓盤將會被拆除,，涉及業(yè)主超過萬戶;僅僅一個月前,，西安市一座1999年封頂?shù)?18米高樓被爆破拆除，成為“中國第一拆”;幾乎同時,，鄭州一座 2010年建成的天橋,，因與當(dāng)?shù)氐罔F工程存在矛盾，被整體拆卸,。短短兩個月內(nèi),，就有3起成本巨大的地標(biāo)性建筑“倒下”，引發(fā)社會廣泛關(guān)注,。

數(shù)據(jù)顯示,，我國每年因過早拆除房屋導(dǎo)致的浪費(fèi)就超4000億元。“拆了建,、建了拆”的鬧劇為何一再上演?

數(shù)據(jù)55%因形象政績等被拆除

“短命建筑”在各地并不鮮見,。云南河口斥資2.7億元建設(shè)的“中國-東盟河口國際旅游文化景觀長廊”，在建成3年后,，花費(fèi)3億元拆除;建設(shè)投入約8億元、曾是亞洲最大室內(nèi)足球場的沈陽綠島足球場,，在使用不到10年后因“使用率不高”被爆破拆除……

●據(jù)中國建筑科學(xué)研究院估測,，“十二五”期間，我國每年拆除的建筑面積約為4.6億平方米,，按每平方米成本1000元計算,，每年因過早拆除房屋導(dǎo)致的浪費(fèi)就達(dá)4600億元。

●該研究院對2001年至2010年公開報道的54處過早拆除建筑進(jìn)行調(diào)查,，結(jié)果顯示不合理拆除的竟高達(dá)90%,。

●不合理拆除中,，因商業(yè)利益、形象政績等原因嚴(yán)重不合理拆除的占55%,。

探因并非全出于質(zhì)量問題

建筑“短命”并非全出于質(zhì)量問題,。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)“早夭”建筑的背后,，都有規(guī)劃選址不當(dāng),，地方急于出形象、出效益等因素,。

1,。規(guī)劃跟著領(lǐng)導(dǎo)變，一任干部調(diào)一回

一位業(yè)內(nèi)人士說,，現(xiàn)在很多建筑“來去匆匆”,，行政權(quán)力的過度干預(yù)是重要因素。規(guī)劃建設(shè)上的隨意性帶來日后的處理難題,，而即使制定了合理規(guī)劃,，如果前后想法的不統(tǒng)一，建筑質(zhì)量再過硬也難逃“夭折”的厄運(yùn),。“你再怎么科學(xué)規(guī)劃,，也頂不上領(lǐng)導(dǎo)一句話。”

2.GDP不夠,，形象工程湊

拆建折騰背后,，追求面子工程、依賴城建創(chuàng)造政績的心態(tài)難辭其咎,。一些地方干部好大喜功,，直接插手工程，擔(dān)當(dāng)起城市“總規(guī)劃師”,。正所謂“拆一次創(chuàng)造GDP,，再蓋一次又創(chuàng)造GDP”。

3,?；脸山穑u地生財

隨著土地價格的快速上漲,，拆遷置換帶來的土地收入,，成為推倒“短命建筑”的重要推手。天津大學(xué)建筑學(xué)院副教授楊崴表示,，不少建筑的“早夭”背后,，都與土地 財政密不可分。一方面由于很多城市尤其是中心城區(qū)往往“無地可用”,，只能在存量更新上做文章;另一方面,，一些地方只追求短期經(jīng)濟(jì)效益,，對于長期規(guī)劃“不感 冒”。

觀察“短命建筑”該怎么管?

有專家建議,，應(yīng)為城市制定15年以上的發(fā)展方案,，強(qiáng)化城市總規(guī)法定地位，嚴(yán)格落實(shí)執(zhí)行,。同時,，抓緊編制省、市,、縣三級政府部門權(quán)責(zé)清單,，制衡地方行政官員更改規(guī)劃的權(quán)力，杜絕“一屆政府一套規(guī)劃”現(xiàn)象,。

天津擊水律師事務(wù)所主任潘強(qiáng)建議,，應(yīng)出臺相關(guān)政策法規(guī)，健全建筑拆除法定程序及審批,、監(jiān)督機(jī)制,，實(shí)施城市重大建筑工程項目建設(shè)和拆除的責(zé)任追究制度，對造成的損失和浪費(fèi)一追到底,，才能讓權(quán)力不再“任性”,。 據(jù)新華社