天津本地媒體近日曝出,，“名門廣場(chǎng)”和“水岸銀座” 兩個(gè)問題樓盤將會(huì)被拆除，涉及業(yè)主超過(guò)萬(wàn)戶;僅僅一個(gè)月前,，西安市一座1999年封頂?shù)?18米高樓被爆破拆除,，成為“中國(guó)第一拆”;幾乎同時(shí)，鄭州一座 2010年建成的天橋,，因與當(dāng)?shù)氐罔F工程存在矛盾,，被整體拆卸。短短兩個(gè)月內(nèi),，就有3起成本巨大的地標(biāo)性建筑“倒下”,，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。

數(shù)據(jù)顯示,，我國(guó)每年因過(guò)早拆除房屋導(dǎo)致的浪費(fèi)就超4000億元,。“拆了建、建了拆”的鬧劇為何一再上演?

數(shù)據(jù)55%因形象政績(jī)等被拆除

“短命建筑”在各地并不鮮見,。云南河口斥資2.7億元建設(shè)的“中國(guó)-東盟河口國(guó)際旅游文化景觀長(zhǎng)廊”,，在建成3年后，花費(fèi)3億元拆除;建設(shè)投入約8億元,、曾是亞洲最大室內(nèi)足球場(chǎng)的沈陽(yáng)綠島足球場(chǎng),，在使用不到10年后因“使用率不高”被爆破拆除……

●據(jù)中國(guó)建筑科學(xué)研究院估測(cè)，“十二五”期間,，我國(guó)每年拆除的建筑面積約為4.6億平方米,，按每平方米成本1000元計(jì)算，每年因過(guò)早拆除房屋導(dǎo)致的浪費(fèi)就達(dá)4600億元,。

●該研究院對(duì)2001年至2010年公開報(bào)道的54處過(guò)早拆除建筑進(jìn)行調(diào)查,，結(jié)果顯示不合理拆除的竟高達(dá)90%。

●不合理拆除中,，因商業(yè)利益,、形象政績(jī)等原因嚴(yán)重不合理拆除的占55%。

探因并非全出于質(zhì)量問題

建筑“短命”并非全出于質(zhì)量問題,。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),，絕大多數(shù)“早夭”建筑的背后,，都有規(guī)劃選址不當(dāng)，地方急于出形象,、出效益等因素,。

1。規(guī)劃跟著領(lǐng)導(dǎo)變,，一任干部調(diào)一回

一位業(yè)內(nèi)人士說(shuō),，現(xiàn)在很多建筑“來(lái)去匆匆”，行政權(quán)力的過(guò)度干預(yù)是重要因素,。規(guī)劃建設(shè)上的隨意性帶來(lái)日后的處理難題,，而即使制定了合理規(guī)劃，如果前后想法的不統(tǒng)一,，建筑質(zhì)量再過(guò)硬也難逃“夭折”的厄運(yùn),。“你再怎么科學(xué)規(guī)劃，也頂不上領(lǐng)導(dǎo)一句話,。”

2.GDP不夠,，形象工程湊

拆建折騰背后，追求面子工程,、依賴城建創(chuàng)造政績(jī)的心態(tài)難辭其咎,。一些地方干部好大喜功，直接插手工程,，擔(dān)當(dāng)起城市“總規(guī)劃師”,。正所謂“拆一次創(chuàng)造GDP，再蓋一次又創(chuàng)造GDP”,。

3,。化土成金,，賣地生財(cái)

隨著土地價(jià)格的快速上漲,，拆遷置換帶來(lái)的土地收入，成為推倒“短命建筑”的重要推手,。天津大學(xué)建筑學(xué)院副教授楊崴表示,，不少建筑的“早夭”背后,，都與土地 財(cái)政密不可分,。一方面由于很多城市尤其是中心城區(qū)往往“無(wú)地可用”，只能在存量更新上做文章;另一方面,，一些地方只追求短期經(jīng)濟(jì)效益,，對(duì)于長(zhǎng)期規(guī)劃“不感 冒”。

觀察“短命建筑”該怎么管?

有專家建議,，應(yīng)為城市制定15年以上的發(fā)展方案,，強(qiáng)化城市總規(guī)法定地位,，嚴(yán)格落實(shí)執(zhí)行。同時(shí),，抓緊編制省,、市、縣三級(jí)政府部門權(quán)責(zé)清單,，制衡地方行政官員更改規(guī)劃的權(quán)力,，杜絕“一屆政府一套規(guī)劃”現(xiàn)象。

天津擊水律師事務(wù)所主任潘強(qiáng)建議,，應(yīng)出臺(tái)相關(guān)政策法規(guī),，健全建筑拆除法定程序及審批、監(jiān)督機(jī)制,，實(shí)施城市重大建筑工程項(xiàng)目建設(shè)和拆除的責(zé)任追究制度,，對(duì)造成的損失和浪費(fèi)一追到底，才能讓權(quán)力不再“任性”,。 據(jù)新華社