原標(biāo)題：男子被困母嬰室,，誰(shuí)擔(dān)責(zé),？

近年來(lái),，隨著公眾安全意識(shí)的提升,，公共場(chǎng)所管理者責(zé)任問(wèn)題日益受到社會(huì)關(guān)注。近日,，北京市東城區(qū)人民法院審理了一起因一男子擅自進(jìn)入母嬰室反鎖房門導(dǎo)致自身受困并引發(fā)疾病,，起訴商場(chǎng)管理者賠償?shù)陌讣?/p>

法院在判決中厘清公共場(chǎng)所管理者的責(zé)任邊界，并強(qiáng)化了公民行為規(guī)范的引導(dǎo)作用,，指出男子擅自進(jìn)入母嬰室這一明確標(biāo)注功能屬性的專用空間,，違背公共場(chǎng)所設(shè)施使用的基本規(guī)則，已明顯超出其合理行為邊界,。最終,，法院認(rèn)定該男子在明知母嬰室非其適用場(chǎng)所且明確知曉其曾有驚恐發(fā)作史的情況下,，仍選擇進(jìn)入并反鎖房門，對(duì)自身安全持放任態(tài)度,，存在明顯過(guò)錯(cuò)，是造成其損害后果的主要原因,。在商場(chǎng)責(zé)任方面,，法院綜合考慮了商場(chǎng)管理者的職能范圍、配套設(shè)施檢查管理責(zé)任以及救助措施的及時(shí)性,，最終認(rèn)定商場(chǎng)管理者在門鎖是否存在質(zhì)量問(wèn)題方面未盡到完全的舉證責(zé)任,，判決其對(duì)該男子的合理?yè)p失承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。在公共場(chǎng)所治理中,，法律需在“權(quán)益保護(hù)”與“行為自由”間尋求動(dòng)態(tài)平衡,，以實(shí)現(xiàn)公共利益與個(gè)人責(zé)任的和諧統(tǒng)一。

男子擅入母嬰室被困起訴商場(chǎng)賠償

張某系一名在讀研究生,，暑期在某公司實(shí)習(xí),。2024年6月，張某在北京某商場(chǎng)內(nèi)就餐時(shí),，因接到公司緊急開(kāi)會(huì)通知,，擅自進(jìn)入商場(chǎng)母嬰室內(nèi)參加線上會(huì)議并將門反鎖。會(huì)議結(jié)束后,，張某發(fā)現(xiàn)門鎖無(wú)法打開(kāi),，隨后其妻子聯(lián)系商場(chǎng)工作人員開(kāi)鎖亦無(wú)果，張某撥打119求救,，消防人員到場(chǎng)后嘗試拆除鎖芯未果,，最終破門將其救出。張某自述其呼吸困難,，被送往醫(yī)院就診,，診斷為呼吸性堿中毒。張某認(rèn)為,，某商場(chǎng)作為公共場(chǎng)所的管理者,，使用有質(zhì)量問(wèn)題的門鎖且延誤救援，應(yīng)對(duì)其損害承擔(dān)賠償責(zé)任,，故訴至法院,，要求某商場(chǎng)賠償其醫(yī)療費(fèi)2395.14元、誤工費(fèi)3400元,、交通費(fèi)462.85元,、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1550元、精神損害撫慰金5000元,、財(cái)產(chǎn)損失500元,，共計(jì)13307.99元,。

商場(chǎng)管理者辯稱已盡安全保障義務(wù)

商場(chǎng)管理者辯稱，母嬰室是專為哺乳期婦女提供便利的場(chǎng)所,，張某作為男性擅自進(jìn)入并將門反鎖,，存在主觀過(guò)錯(cuò)。事發(fā)后,，工作人員迅速響應(yīng)并處置得當(dāng),，盡到了安全保障義務(wù)。門鎖損壞可能是張某操作不當(dāng)所致,，且商場(chǎng)內(nèi)其他同品牌同款門鎖均無(wú)異常,。此外，母嬰室配備空調(diào)及新風(fēng)系統(tǒng),，并非完全密閉空間,。張某有先天性心臟病史，其損害后果與自身原因有關(guān),。因此,，商場(chǎng)不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

審理中,，法官向張某的接診醫(yī)生了解病情,。醫(yī)生表示，呼吸性堿中毒一般因情緒緊張后呼出二氧化碳過(guò)多所致,，且癥狀多表現(xiàn)為一過(guò)性,，持續(xù)時(shí)間通常較短，只要保持平穩(wěn)正常呼吸即可自行消失,。張某自進(jìn)入母嬰室至離開(kāi)共停留約40分鐘,，且母嬰室并非完全密閉空間，室內(nèi)外空氣可以流通,，這個(gè)時(shí)間長(zhǎng)度對(duì)于身體健康的人來(lái)講,，并不會(huì)造成身體上的顯著損害。法官前往涉案母嬰室勘驗(yàn),，查明母嬰室內(nèi)配備有中央空調(diào),，勘驗(yàn)當(dāng)日空調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)正常。

擅入者違反公共秩序且放任危險(xiǎn)發(fā)生應(yīng)擔(dān)主責(zé)

法院經(jīng)審理認(rèn)為,，商場(chǎng)管理者對(duì)商場(chǎng)內(nèi)的設(shè)施負(fù)有安全保障義務(wù),，但該義務(wù)應(yīng)有合理邊界。結(jié)合已查明的事實(shí),，商場(chǎng)已建立設(shè)備設(shè)施的巡檢制度,，且事發(fā)前工作人員已對(duì)包括母嬰室門鎖在內(nèi)的設(shè)施進(jìn)行了例行檢查，這表明商場(chǎng)管理者已盡到了與其職能范圍相匹配的管理和維護(hù)義務(wù),。

在事件應(yīng)對(duì)方面,，商場(chǎng)工作人員在接到張某家屬的求助請(qǐng)求后迅速響應(yīng),，于2分鐘內(nèi)趕到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，并與張某進(jìn)行溝通,，嘗試打開(kāi)門鎖,。當(dāng)門鎖無(wú)法打開(kāi)時(shí)，工作人員又與消防人員協(xié)作,，對(duì)母嬰室外道玻璃門鎖進(jìn)行拆除,，成功將原告帶離母嬰室，該援助過(guò)程共約20分鐘,。在張某自述呼吸困難并撥打急救電話后,，工作人員攜帶急救設(shè)備,、飲用水及輪椅,，將張某推送至商場(chǎng)門外等待急救車，并陪同張某前往醫(yī)院就診,。這一系列救助措施處置及時(shí),、方法得當(dāng)，體現(xiàn)了商場(chǎng)管理者作為善良管理人的注意義務(wù),。

然而,，關(guān)于母嬰室門鎖的問(wèn)題，商場(chǎng)雖提交了事發(fā)前的巡檢記錄,，但無(wú)法提供門鎖的質(zhì)檢報(bào)告,，無(wú)法完全排除事發(fā)當(dāng)日門鎖存在質(zhì)量問(wèn)題的可能性。因此,，法院認(rèn)定商場(chǎng)管理者在配套設(shè)施的檢查處理方面存在一定的過(guò)失,，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

另一方面,，法院指出,，母嬰室系專為哺乳期母親及嬰幼兒護(hù)理者等提供便利的私密育兒空間，其使用主體具有特定性,。張某作為成年男性,，因私人原因擅自占用母嬰室并將門反鎖，此行為不僅可能侵?jǐn)_到母嬰室使用者的合法權(quán)益,，還對(duì)公共場(chǎng)所的整體秩序與安全構(gòu)成潛在威脅,，違反了社會(huì)公共秩序與善良風(fēng)俗。此外,，張某在明知自身存在“心臟瓣膜有問(wèn)題,、有驚恐發(fā)作歷史”等健康狀況下，仍選擇進(jìn)入一個(gè)相對(duì)封閉且狹小的空間并將門反鎖,，此行為屬于放任自身危險(xiǎn)的發(fā)生,。因此,，法院認(rèn)定張某的過(guò)錯(cuò)行為與其損害后果之間存在直接、主要的因果關(guān)系,。綜合考慮雙方的過(guò)錯(cuò)程度,，法院酌情判定由商場(chǎng)管理者對(duì)張某的合理?yè)p失承擔(dān)部分賠償責(zé)任。關(guān)于具體損失,，考慮到張某后續(xù)多次就醫(yī)行為與本次事故所致情緒緊張之間存在一定的相關(guān)性,，故法院對(duì)醫(yī)療費(fèi)予以支持；就交通費(fèi),，則結(jié)合原告的就診次數(shù)及路程等因素酌情確定,。同時(shí)，因張某未能充分證明誤工費(fèi),、營(yíng)養(yǎng)費(fèi),、財(cái)產(chǎn)損失及精神損害撫慰金等與本次事故的直接關(guān)聯(lián)性及必要性，法院駁回了張某相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求共計(jì)12000余元,。

最終,，法院判決商場(chǎng)管理者賠償張某醫(yī)療費(fèi)359.27元、交通費(fèi)45元,，并駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求,。

 陳貝 傅雯 盧衍璐 文/圖