杜女士展示人社部門出具的認定書

腦內(nèi)出血，深度昏迷……59歲的杜文良倒在了學校食堂的崗位上,。雖然醫(yī)生告知救治希望不大,，但家人仍不放棄,。遺憾的是，56小時后杜文良不幸離世,。追悼會上,，學校負責人致悼詞，對杜文良“因公殉職”表示深切哀悼,。

但11月16日,，家屬拿到了人社部門出具的決定書,，杜文良突發(fā)疾病后搶救時間超過了48小時，不予認定(或視同)工傷,。

面對這一結(jié)果,，家屬質(zhì)疑，在工作崗位上因工作原因突發(fā)疾病為何不能認定為工傷?誰會在搶救的時候嚴格按照48小時計算呢?難道為了工傷認定家屬應該提前放棄搶救?

“48小時工傷認定時間”,，近年來在我國引發(fā)的類似案例屢見不鮮,。然而法學專家表示，《工傷保險條例》的這條“催人早死”的規(guī)定可能被誤讀了,。

法律無情?

家屬質(zhì)疑：

難道我們該提前放棄搶救?

家屬在搶救親人時,，一定是要求全力搶救，不可能考慮超時算不算工傷的問題,。

今年59歲的杜文良是樂山市草堂高中的一名職工,，負責管理學校食堂。9月23日下午6時許,，杜文良帶領(lǐng)工人賣完晚餐后,，正和工人一起收拾餐桌，突然腿軟昏迷,、全身出汗并大小便失禁,。

據(jù)一位食堂工人介紹，當時撥打了120后,，救護車很快到達,，杜文良被抬上車后，醫(yī)生庚即對其使用呼吸機維持呼吸送到樂山市中區(qū)人民醫(yī)院,。經(jīng)診斷，杜文良腦干,、小腦出血,，高血壓病3級(極高危組)，伴意識障礙,、光反應消失,。雖然被告知救治希望不大，但家人仍不放棄,。當晚8時許,，杜文良被轉(zhuǎn)到了樂山市人民醫(yī)院繼續(xù)搶救。遺憾的是,，9月26日5時許,，在搶救56個小時后，杜文良去世,。

10月8日,，杜女士準備了相關(guān)材料向人社部門申請工傷認定,。期間，杜女士咨詢律師后得知,，其父親的情況可能無法認定為工傷,。不過，杜女士并未放棄,，她從網(wǎng)上找了兩例用呼吸機延遲搶救時間超48小時被法院認定為工傷的判決,，交到了人社部門。

11月16日下午,，杜女士拿到了樂山市人社局出具的決定書：不予認定(或視同)工傷,。其依據(jù)正是《工傷保險條例》第十四條、第十五條,，職工在工作時間和工作崗位,，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷,，而杜文良在醫(yī)院搶救了56小時,。杜女士提出質(zhì)疑：“難道因為要認定工傷，就要求家屬在48小時內(nèi)放棄搶救嗎?”

對此,，樂山市人社局相關(guān)科室負責人介紹說,，“48小時之內(nèi)”是硬性規(guī)定，這是依據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)來辦,。如果說要放寬,，既無依據(jù)，也怕沒有止境,。無論是48小時,、72小時，總會有人因搶救時間超過這一時段,，而無法被認定為工傷,。

法律有情

法學專家：

立法初衷其實是保護更多人

長期以來，我們忽略一個事實：傷害才是工傷認定的關(guān)鍵,。在工作時因自身原因病發(fā)后48小時內(nèi)死亡也視同工傷,，已經(jīng)很具有人文關(guān)懷。

有勞動法專家表示,，在最初的《工傷保險條例》中并沒有關(guān)于“48小時”的規(guī)定,，后來增加了這一條，其立法的初衷是盡可能地保障勞動者的權(quán)益,。而且,，值得注意的是，這個48小時是從進入醫(yī)院開始計算，而不是從發(fā)病時開始計算,。

中國人民大學教授黎建飛說,，“工傷的根本特點在于‘三工’：工作時間、工作地點,、因工作原因,。其中，傷害是不是工作原因造成的,，是關(guān)鍵,。”黎建飛認為，自身疾病發(fā)作或死亡,，在很多國家,，甚至一些發(fā)達國家，是不被認定為工傷的,。我國對于工傷的認定范圍已經(jīng)比較寬泛,、很具有人文關(guān)懷精神了。黎建飛解釋,，“48小時”的規(guī)定,，針對的是因自身疾病的情形，而非工作直接造成的,。倘若工作中,，被機器砸傷或者發(fā)生地震、事故而受傷害,，即使超過48小時離世,，也算工傷，都得賠償,。例如,，油田發(fā)生火災，人員受傷,，過了8年死亡,，也要認定為工傷。

“工傷保險的根本目的,，不是為了懲罰，也不是為了賠償,，而是在于讓雇主改變生產(chǎn)條件,，讓工傷減少。”黎建飛說,，工傷保險的費用,，是雇主單方承擔的，勞動者不承擔任何費用,，就是為了促使雇主改善工作條件,，要求工作環(huán)境是安全的,、衛(wèi)生的;基于自身疾病的傷害，雇主是無法依靠改善工作條件來避免的,。

一個關(guān)鍵

誰來認定

發(fā)病與工作關(guān)系?

如果不是這次意外,，明年杜文良就將退休安享晚年了。據(jù)杜女士介紹,，1986年,，父親從安谷高中調(diào)入草堂高中從事后勤服務工作。之前學?；锸硤F一直對外承包經(jīng)營,，2013年學校收回伙食團，派遣杜文良負責管理,。 “食品安全無小事,，這三年來，他每天起早貪黑,，操碎了心,。”在杜女士看來，父親這次突然發(fā)病正是他長期以來加班,，高強度工作,，積勞成疾。該校食堂一位工人介紹說,，老杜是食堂負責人,，他完全可以只指揮大家干，但是他不放心,，很多事都要親力親為,，太勞累了。在杜文良的追悼會上,，學校負責人在悼詞中稱,，杜文良是“因公殉職”，并表示杜文良是在工作時間,、工作崗位上因長時間加班和勞累過度突發(fā)疾病身亡,。不過，在工傷認定方面,，目前法律并不考慮“過勞死”的情況,。樂山市人社局相關(guān)科室負責人表示，在工作期間突發(fā)疾病,，如果是職業(yè)病,，經(jīng)認定后，那無疑是工傷的范圍;如果不是職業(yè)病，誰又來認定發(fā)病與工作之間的因果關(guān)系?