2011年,，萬(wàn)女士同潔達(dá)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛學(xué)校簽訂機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)協(xié)議,，駕校收取培訓(xùn)費(fèi)用2600元,、代收考試費(fèi)用670元，組織體檢,、報(bào)名,、建檔等手續(xù)代辦費(fèi)用800元。按照該協(xié)議第六條規(guī)定：“協(xié)議生效后,，乙方提出終止培訓(xùn)的,，須向甲方提出書(shū)面申請(qǐng)，按照下列條款辦理：1,、甲方退回乙方所提交的有關(guān)資料;2,、甲方退還相關(guān)費(fèi)用。未組織乙方體檢報(bào)名的,，全額退款;已進(jìn)入培訓(xùn)項(xiàng)目的,，甲方按照實(shí)際發(fā)生的培訓(xùn)學(xué)時(shí)扣除培訓(xùn)費(fèi)用及手續(xù)代辦費(fèi)，剩余費(fèi)用退還乙方,。

今年1月17日,，萬(wàn)女士因工作調(diào)動(dòng)返回即墨，無(wú)法繼續(xù)學(xué)習(xí)向駕校提出退費(fèi),但一直沒(méi)有結(jié)果,。近日,，萬(wàn)女士將駕校告上法院。

駕校稱(chēng),，收取萬(wàn)女士2500元培訓(xùn)費(fèi),、考試費(fèi)可以退還。駕校還稱(chēng),，未收取萬(wàn)女士800元報(bào)名費(fèi)，要求根據(jù)協(xié)議,，從已收取的培訓(xùn)費(fèi)2500元中扣除800元報(bào)名費(fèi),，剩余1700元及考試費(fèi)670元，共2370元退還萬(wàn)女士,。

李滄法院審理認(rèn)為,，萬(wàn)女士?jī)H以培訓(xùn)協(xié)議為證據(jù)主張其已支付培訓(xùn)費(fèi)2600元、考試費(fèi)670元及報(bào)名費(fèi)800元,，證據(jù)不足,，其繳費(fèi)情況應(yīng)以駕校自認(rèn)并舉證證明的培訓(xùn)費(fèi)2500元,、考試費(fèi)670元，共計(jì)3170元為準(zhǔn),。駕校稱(chēng)萬(wàn)女士已參加培訓(xùn)的事實(shí)未向法院提交證據(jù)予以證明,，故法院對(duì)萬(wàn)女士未實(shí)際參加培訓(xùn)的事實(shí)予以認(rèn)可。根據(jù)合同約定,，駕校退費(fèi)時(shí)扣除培訓(xùn)費(fèi)用及手續(xù)代辦費(fèi)的前提是“已進(jìn)入培訓(xùn)項(xiàng)目”,，因此，駕校主張從上述已繳費(fèi)用3170元中扣除800元報(bào)名費(fèi),，證據(jù)不足,，不予支持。萬(wàn)女士已參加了被告組織的體檢,，但駕校未陳述并舉證證明雙方曾約定已體檢情況下應(yīng)減少退款數(shù)額,，故駕校主張減少應(yīng)退費(fèi)數(shù)額，證據(jù)不足,。李滄法院最終判決駕校退還萬(wàn)女士共計(jì)3170元,。

記者 原野 通訊員 姜魯艷