央廣網(wǎng)北京8月7日消息 日前,，最高人民法院正式發(fā)布了《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 》(以下簡稱《民間借貸案件適用法律規(guī)定》)的司法解釋。該司法解釋全文33條,、共4842字，自2015年9月1日起施行，而1991年8月13日發(fā)布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》同時廢止,。這意味已經(jīng)有25年歷史的民間借貸司法解釋首次迎來重修,。

在談到重修背景時，最高人民法院審判委員會專職委員杜萬華稱,，由于我國金融和法律體系相對不健全,，民間借貸存在一定負面影響，其粗放,、自發(fā),、紊亂的發(fā)展一直游離于國家金融監(jiān)管體系的邊緣;其盲目、無序,、隱蔽的缺陷日積月累疊加凸顯,，民間借貸風(fēng)險漸增，隱患愈加突出,。民間借貸糾紛已經(jīng)成為繼婚姻家庭之后第二位民事訴訟類型,，訴訟標的額逐年上升，引起社會各界廣泛關(guān)注,。

其中,，有限放開企業(yè)間借貸、明確互聯(lián)網(wǎng)平臺責(zé)任,、對民間借貸利率上限管控等三個方面亮點突出,，意義重大。

有限放開企業(yè)間借貸 并非完全放任自流

“時移則法易,。根據(jù)目前實際情況,，我們經(jīng)研究認為，對于企業(yè)之間的民間借貸應(yīng)當給予有條件的認可,。”杜萬華對媒體表示,，“當然，允許企業(yè)之間融資,，絕非意味著可以對企業(yè)之間的借貸完全聽之任之,、放任自流。”

根據(jù)1991年頒布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》和央行1996年頒布的《貸款通則》,，對于企業(yè)與企業(yè)之間的借貸,，一般以違反國家金融監(jiān)管而被認定為無效。這一制度性規(guī)定在司法界被長期遵守,，一定程度上對于維護金融秩序,、防范金融風(fēng)險，發(fā)揮了重要作用,。但是自1997年《合同法》生效和2007年《物權(quán)法》公布,，企業(yè)間借貸合同被認為無效則面臨著法律沖突,。從2005年以后，最高法陸陸續(xù)續(xù)判了一批企業(yè)與企業(yè)之間借貸的合同為有效合同,。

此次司法解釋規(guī)定,，企業(yè)為了生產(chǎn)經(jīng)營的需要而相互拆借資金，司法應(yīng)當予以保護,。這有利于維護企業(yè)自主經(jīng)營,、保護企業(yè)法人人格完整，有利于緩解企業(yè)“融資難”,、“融資貴”等頑疾,，滿足企業(yè)自身經(jīng)營的需要;有利于規(guī)范民間借貸市場有序運行，促進國家經(jīng)濟穩(wěn)健發(fā)展,，也有利于統(tǒng)一裁判標準,，規(guī)范民事審判尺度。但是,，正常的企業(yè)間借貸一般是為解決資金困難或生產(chǎn)急需偶然為之,，但不能以此為常態(tài)、常業(yè),。作為生產(chǎn)經(jīng)營型企業(yè),，如果以經(jīng)常放貸為主要業(yè)務(wù)，或者以此作為其主要收入來源,，則有可能導(dǎo)致該企業(yè)的性質(zhì)發(fā)生變異,，質(zhì)變?yōu)槲唇?jīng)金融監(jiān)管部門批準從事專門放貸業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)。

普惠理財副總經(jīng)理王毅對央廣網(wǎng)記者表示：“有限放開企業(yè)間借貸有利于拓寬企業(yè)的融資或投資渠道,，利于企業(yè)閑散資金的高效率利用,。但是生產(chǎn)經(jīng)營型企業(yè)從事經(jīng)常性放貸業(yè)務(wù)，必然嚴重擾亂金融秩序,，造成金融監(jiān)管紊亂,。這種行為客觀上損害了社會公共利益，必須從效力上作出否定性評價,。”

對于如何判定偶然性借貸和經(jīng)常性借貸,，王毅認為，可以從四個方面來考量：一是關(guān)注放貸主體的主營業(yè)務(wù)范圍;二是關(guān)注放貸主體和融資企業(yè)對資金的用途;三是關(guān)注企業(yè)的收入來源是否以借款收入為主;四是關(guān)注放貸企業(yè)是否具有提供融資服務(wù)的金融牌照,。

P2P平臺納入規(guī)范 除承諾外無擔保責(zé)任

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸2007年正式進入我國,。2013年以來，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸出現(xiàn)井噴式發(fā)展,，在一年之內(nèi)由最初的幾十家增長到幾千家,，同時產(chǎn)生了平臺角色復(fù)雜、監(jiān)管主體缺位,、信用系統(tǒng)缺乏等新問題,。

第三方機構(gòu)網(wǎng)貸之家發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示,，截至2015年6月底,國內(nèi)正常運營的P2P平臺數(shù)量增加至2028家，單日成交額超過10億元,，參與投資的人數(shù)接近10萬人,。與此同時,，“跑路”或“倒閉”的P2P平臺也呈現(xiàn)高速增長趨勢,，從去年的每月10余家到今年的每月上百家，累計出問題的P2P平臺已有近千家,。

按照司法解釋中的條款內(nèi)容,，借貸雙方通過P2P網(wǎng)貸平臺形成借貸關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的提供者僅提供媒介服務(wù),，則不承擔擔保責(zé)任,，如果P2P網(wǎng)貸平臺的提供者通過網(wǎng)頁、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據(jù)證明其為借貸提供擔保,，根據(jù)出借人的請求,，人民法院可以判決P2P網(wǎng)貸平臺的提供者承擔擔保責(zé)任。

盈燦集團副總裁,、網(wǎng)貸之家CEO石鵬峰認為,，“這對于P2P行業(yè)爭論已久的去擔保化問題也從法律上給出了明確定位,，即認同了P2P平臺作為信息中介的本質(zhì)定位,，也接受了當前行業(yè)普遍承諾墊付的現(xiàn)狀”。

高搜易CEO陳康對央廣網(wǎng)記者表示：“對網(wǎng)貸平臺擔保責(zé)任的確定,，可以部分杜絕網(wǎng)貸平臺的虛假宣傳,。如網(wǎng)貸借貸平臺僅提供媒介服務(wù)，當事人請求其承擔擔保責(zé)任的,，人民法院不予支持,。說明網(wǎng)貸平臺如果嚴格履行信息中介職能，因為借款人違約導(dǎo)致不按時兌付的,，將不追究平臺的擔保責(zé)任,，這是對互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的最大保護!”

同時，陳康還認為,，“對正規(guī)經(jīng)營的網(wǎng)貸平臺雖然有所保護,，但究竟網(wǎng)貸平臺有沒有勇氣取消擔保，還需要經(jīng)過市場檢驗!獲客能力不足還是眾多平臺的一塊短板,，取消擔保將會放大這一短板”,。

開鑫貸總經(jīng)理周治翰向記者建議，“投資者在選擇平臺的時候,，也要看平臺的風(fēng)控措施是否能夠覆蓋風(fēng)險,。例如注冊資本金,，以及第三方擔保機構(gòu)的資金實力是否充足。因為,，即使法院判決P2P網(wǎng)貸平臺的提供者承擔擔保責(zé)任,，一些平臺也未必有能力執(zhí)行這種償付”。

利率管控劃定“兩線三區(qū)” 超24%不受保護

最高法1991年發(fā)布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》明確,，“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率,，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù)),。超出此限度的,，超出部分的利息不予保護。”

我國正規(guī)金融市場的貸款利率,，正處于一個變革時期,，經(jīng)歷了從國家統(tǒng)一貸款利率，到依據(jù)國家基準利率上下限浮動利率,，再到2004年取消貸款利率浮動上限,，2013年取消浮動下限的變遷過程。而在我國司法實踐中,，普遍使用央行公布的貸款基準利率作為裁判中的“銀行同類貸款利率”,。 隨著我國利率市場化改革進程的推進，以基準貸款利率的四倍作為利率保護上限的司法政策的變革勢在必行,。

杜萬華對媒體表示,，這次利率是一個固定利率，并劃定了“兩線三區(qū)”,，第一條線是民事法律應(yīng)予保護的固定利率為年利率的24%,，第二條線是年利率的36%以上的借貸合同為無效，而三個區(qū)域是年利率在24%以內(nèi)是司法保護區(qū),，在24%-36%之間是自然債務(wù)區(qū),，在36%以上的是無效區(qū)。

換言之,，包括P2P平臺在內(nèi)的民間借貸約定年利率24%受保護,，超出36%的可退還，介乎24%-36%的,，屬于“模糊地帶”,，純靠自覺自愿，不論是出借人要求支付利息,，還是借款人要求退還,，任何一方起訴至法院都不受保護。

“利率的規(guī)制是民間借貸的核心問題,，也是關(guān)乎一個互聯(lián)網(wǎng)金融平臺收益與風(fēng)險的重要因素,。”PPmoney互聯(lián)網(wǎng)金融平臺董事長陳寶國對央廣網(wǎng)記者說,，“‘兩線三區(qū)’的劃定，有利于規(guī)范民間借貸利率發(fā)展,，降低過高利率帶來的金融風(fēng)險,，促進民間借貸更為良性健康發(fā)展。因為,，金融行業(yè)在風(fēng)險特征上具有很強的隱蔽性,、突發(fā)性、傳染性,、外溢性,，因此降低其帶來的風(fēng)險至關(guān)重要,。”

小牛在線CEO王永杰對記者表示,，“‘兩線三區(qū)’的劃定，打破了市場中部分借貸平臺惡性競爭的生態(tài)圈,，減少投資人的投資風(fēng)險,，但是也會讓一些短期借貸服務(wù)機構(gòu)以及小額消費信貸機構(gòu)再進行信貸業(yè)務(wù)時，無法覆蓋正常的經(jīng)營成本和壞賬成本”,。

上海市錦天城律師事務(wù)所合伙人吳衛(wèi)明律師分析,，將利率上限固定為24%至36%，一是避免了因利率波動而導(dǎo)致的民間借貸利率結(jié)算的困難,，減少了因計算而發(fā)生的糾紛,。二是，以尊重當時的事實狀態(tài)為原則,，如果借款人已經(jīng)支付,，那么法院不支持借款人索回的請求;如果沒有支付，法院也不支持出借方的主張;三是,，這一規(guī)定,，可能會助長雙方的“投機”行為，以及助長民間借貸領(lǐng)域的不誠信,。如果是出借方,，可能會想盡一切辦法，直接將利率拉高到36%,，爭取在糾紛發(fā)生前已經(jīng)收到利息;而借款人,，則會想盡辦法不按照36%約定支付，而是按照24%約定支付;這一投機的博弈,，可能導(dǎo)致民間借貸中糾紛增加,，甚至，出借方會以財務(wù)顧問費的方式,，先收取高出24%部分的利息,。