六人一起吃飯,，酒足飯飽之際，一人酩酊大醉倒頭就睡,，另外五人相繼走了,，可偏偏因?yàn)檫@五個(gè)人都吸煙，留下的煙頭引燃了床鋪,，結(jié)果熟睡的那人因一氧化碳中毒死亡,，妻子將另外五人告上了法庭,，最終法院判決其中的兩人需要賠償。

吃飯喝醉留煙頭

2013年3月20日,，受害人邵某明和被告秦某剛約好晚上到秦某剛位于青島開(kāi)發(fā)區(qū)戴戈莊的出租屋一起吃飯,。下午5點(diǎn)半左右，邵某明與被告董某坡到達(dá)出租屋,，三人一起喝酒吃飯,。晚上8時(shí)許，被告高某生和被告邱某偉吃完飯喝完酒后,，高某生提議到秦某剛處看看,，二人到達(dá)后遂被邀請(qǐng)一起喝酒。

過(guò)了幾分鐘,，被告邵某江到達(dá)出租屋,，也被邀請(qǐng)一起喝酒。21時(shí)左右,，邵某江說(shuō)要回單位,，邱某偉、董某坡就跟著一起離開(kāi)出租屋,。21時(shí)30分左右,，邵某江回秦某剛出租屋取鑰匙，離開(kāi)時(shí),，邵某江喊邵某明一起走,，但邵某明沒(méi)有一起離開(kāi)。

剩下邵某明,、秦某剛,、高某生三人又繼續(xù)喝酒。白酒喝得差不多時(shí),，秦某剛又去超市買了兩盒煙,，回去的時(shí)候，看到高某生往外走,，而邵某明已經(jīng)躺在秦某剛的床上睡著了,，于是秦某剛到旁邊的小旅館住下了。次日早晨6點(diǎn)多,，秦某剛回去時(shí)發(fā)現(xiàn)邵某明已經(jīng)死亡,，在通知了董某坡等人后打電話報(bào)警。

根據(jù)青島市公安消防支隊(duì)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)大隊(duì)出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū),，認(rèn)定起火原因如下：起火時(shí)間為3月20日23時(shí)30分至3月21日3時(shí)之間;起火部位為出租屋內(nèi)床鋪處;起火原因?yàn)楫?dāng)晚共同吃飯人員遺留煙頭引燃床鋪所致,。

原告徐某鳳認(rèn)為，五被告在邵某明已經(jīng)醉酒失去自理能力的情況下,，本應(yīng)盡合理的義務(wù)和采取措施來(lái)避免給受害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害,，但五被告均離開(kāi)出租屋,，導(dǎo)致邵某明一氧化碳中毒后無(wú)人救助最終死亡，故請(qǐng)求法院判決五被告承擔(dān)向原告支付邵某明的死亡賠償金,、喪葬費(fèi)等共計(jì)201572.58元,。

兩人被判需賠償

根據(jù)公安部門(mén)的調(diào)查、消防部門(mén)的事故認(rèn)定,，起火原因?yàn)楫?dāng)晚在秦某剛出租房共同吃飯人員遺留煙頭引燃床鋪所致,。結(jié)合公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄及庭審調(diào)查等可以看出：受害人邵某明是當(dāng)晚飲酒的召集者，其對(duì)醉酒后可能發(fā)生的危險(xiǎn)存在放任的心態(tài),。且不排除其醉酒后自己吸煙的煙頭引燃床鋪的可能,。在整個(gè)事件中，邵某明自身的過(guò)錯(cuò)較大,，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任,。法院判定其承擔(dān)70%的責(zé)任。

被告邱某偉,、董某坡,、邵某江在晚上9點(diǎn)多就已經(jīng)離開(kāi)了，距離起火時(shí)間間隔較長(zhǎng),，如煙頭系該三人所遺留,，不可能燃燒長(zhǎng)達(dá)兩三個(gè)小時(shí)。另外,，邵某江中途還曾回到出租屋取鑰匙,，也未曾發(fā)現(xiàn)有煙頭在床鋪上燃燒，故引燃床鋪的煙頭系該三人遺留的可能性不大,，原告訴求該三人承擔(dān)賠償責(zé)任,，證據(jù)不足，法院不予支持,。

被告秦某剛最后一個(gè)離開(kāi),，距離起火的時(shí)間較近，不能合理排除其遺留煙頭的可能性,，且該出租屋為秦某剛的住所,，其作為該房屋的管理、使用人及最后離開(kāi)的人,，沒(méi)有盡到安全提醒,、告知及幫助義務(wù),，對(duì)邵某明的死亡應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任,，法院判定其承擔(dān)20%的責(zé)任，賠償數(shù)額為77629元,。

被告高某生作為最后在一起喝酒的三人之一,，其離開(kāi)時(shí)間距離起火時(shí)間較近,，亦不能合理排除其遺留煙頭的可能性，對(duì)邵某明的死亡亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任,，法院判定其承擔(dān)10%的責(zé)任,，賠償數(shù)額為38815元。

城市信報(bào)記者 張鵬