原標題：即墨四小伙打電話叫外賣,，竟是為了搶劫送餐員!

16歲少年與同學產(chǎn)生口角打架，被同學和同學的哥哥毆打骨折;4名在16和20歲之間的青少年打電話訂外賣并搶劫送外賣人員100余元被判刑……31日,，即墨法院發(fā)布4起涉未成年人案例,，家長、老師在重視孩子思想道德、文化知識的同時,，也要傳授必要的法律知識,、自我防護的能力。

案例一：

2016年6月某日晚上,，小瑜(16歲)與同班同學小強,、小騰三人一起到網(wǎng)吧上網(wǎng)，后又到附近一家酒吧喝酒,，期間,，小騰懷疑小瑜和小強說他的壞話，便與小瑜產(chǎn)生口角并動手打架,。小騰的哥哥李某來找小騰,，發(fā)現(xiàn)兩人正在打架，便幫助小騰一起毆打小瑜,，致小瑜右側橫突骨折,，經(jīng)法醫(yī)鑒定構成輕傷二級。

案件審理期間,，李某與小騰的家長共賠償小瑜9萬元,，并取得了小瑜的諒解。最終,，即墨法院以故意傷害罪判處李某有期徒刑一年,，小騰有期徒刑六個月。

案例二：

鄒某(16歲)與梁某(20歲),、潘某(19歲),、李某(17歲)經(jīng)常在一起玩耍。2016年9月某日晚上,，四人從網(wǎng)吧上網(wǎng)出來后,，鄒某說肚子餓，提議打電話訂外賣并搶劫送外賣人員吃霸王餐,，其他三人表示同意,。后鄒某通過手機查找到某餐廳訂餐電話訂了幾份外賣，在送餐人員王某將外賣送到指定地點后,，幾人將外賣及王某身上的一百余元搶走,。幾天之后，鄒某,、梁某,、潘某又參與兩起搶劫。

即墨法院經(jīng)審理認為,，四人以暴力手段搶劫他人財物,，構成搶劫罪，最終考慮四人的年齡、地位作用,、繳納罰金及退賠情況,，對四人判處有期徒刑八年六個月至二年不等的刑期。

案例三：

2016年10月某日晚上,，小藝(17歲)到即墨市某職業(yè)中學找同學,，恰逢學生下課，小藝在行走中不小心碰到小濤(16歲)肩膀,，小濤嘟囔了一句,，小藝便懷疑小濤是在罵他。此后,，小藝心生不滿,，到宿舍樓內(nèi)搜尋小濤，并將小濤帶到其他宿舍進行毆打,，致其雙側鼻骨骨折,。經(jīng)法醫(yī)鑒定，小濤面部損傷構成輕傷二級,。

審理過程中,，小藝父親賠償了小濤經(jīng)濟損失2.6萬元，并將一輛微型轎車過戶給小濤父親,，小濤請求法院對小藝從輕處理,。

即墨法院經(jīng)審理認為，小藝借故生事,，隨意毆打他人,，致他人輕傷，其行為構成尋釁滋事罪,?？紤]其犯罪時不滿18周歲，且賠償被害人經(jīng)濟損失,，取得被害人的諒解,，以尋釁滋事罪判處其有期徒刑六個月。

案例四：

小林(16歲)系山東臨沂人,，與其父母一起到即墨東部某鄉(xiāng)鎮(zhèn)以賣水果為生,。小林的鄰居趙某覺得小林一家都是外地人，便經(jīng)常去其水果攤辱罵小林家人并任意拿水果吃,。2016年12月某日中午,，趙某喝酒后到小林水果攤上拿甘蔗給其侄子吃，趙某的哥哥知道后便將甘蔗錢給小林送去,。趙某得知后,，持鋁合金拐棍到小林租房處辱罵,、毆打小林及其父親。經(jīng)法醫(yī)鑒定,，小林及其父親身體損傷均構成輕微傷。

法院認為,，被告人趙某酒后無事生非,，隨意毆打他人，致二人輕微傷,，其行為構成尋釁滋事罪,，判處趙某有期徒刑一年六個月。

即墨法院少年審判庭法官黃凱點評：未成年人由于其自身成長特點,，生理,、心理發(fā)育尚不成熟，遇事往往容易沖動,、不計后果,，在危險來臨時不知采取行之有效的方式保護自己。家長,、老師在重視孩子思想道德,、文化知識的同時，也要傳授必要的法律知識,、自我防護的能力,。

對侵害未成年人的犯罪，法院均予以從重處罰,。對未成年人實施的犯罪,，在對未成年人從輕、從緩處罰的同時,，也加大對未成年犯罪人尤其是未成年被害人心理層面的保護,，為每一名少年兒童撐起法律的保護傘。

齊魯晚報•齊魯壹點記者 宋祖鋒 通訊員 徐麗麗