原標(biāo)題：青島中院發(fā)布10個典型環(huán)境資源類案件 涉及多個領(lǐng)域

6月1日上午,在第46個世界環(huán)境日來臨之際,青島市中級人民法院舉行新聞發(fā)布會,通報青島法院近年來環(huán)境資源案件審判情況和10個典型案例,。據(jù)了解,2016年至今,青島兩級法院共審結(jié)與環(huán)境資源相關(guān)的刑事、民事,、行政案件共457件,其中刑事案件37件,、民事案件385件、行政案件35件。青島中院環(huán)境資源審判庭審結(jié)刑事,、民事,、行政案件161件,其中刑事案件5件、民事案件156件,。

2016年5月30日,青島中院成立環(huán)境資源審判庭,采取環(huán)境資源刑事,、民事、行政案件“三合一”的歸口集中審判模式,加強環(huán)境資源案件審判工作,。青島中院發(fā)布的全市法院近年來審理的10個具有典型意義的環(huán)境資源類案件,涉及刑事類的污染環(huán)境犯罪,、非法占用農(nóng)用地犯罪、非法采礦犯罪,民事類的室內(nèi)環(huán)境污染,、火災(zāi)煙塵污染,、污染處置費賠償,行政類的黃標(biāo)車治理、行政公益訴訟,、環(huán)保部門申請強制執(zhí)行等多個領(lǐng)域,。這些案件比較全面地反映了目前青島市環(huán)境資源案件的特點,青島中院通過“法官點評”以案說法,希望提高社會各界對環(huán)境保護(hù)重要性的認(rèn)識,營造全民環(huán)保的良好社會氛圍。

[　典型案例　]

1

買來“環(huán)保家具”,

一家三口甲醛中毒

原告邵某雙,、楊某香系夫妻關(guān)系,邵某系二人之子,。三原告于2004年購買了被告某家具公司生產(chǎn)的多件“環(huán)保型”實木家具。在使用過程中,三原告不同程度出現(xiàn)身體不適,。經(jīng)醫(yī)院診斷:邵某雙為慢性甲醛中毒,、慢性淺表性胃炎、食管炎,、直腸息肉等;楊某香為慢性甲醛中毒,、胃腸功能紊亂、十二指腸潰瘍,、子宮腺肌瘤,、胃息肉等;邵某為胃腸炎、咽炎,、雙眼結(jié)膜炎等疾病,。經(jīng)委托青島市室內(nèi)裝修協(xié)會室內(nèi)環(huán)境監(jiān)測中心對原告的室內(nèi)空氣進(jìn)行檢測,發(fā)現(xiàn)室內(nèi)甲醛濃度超標(biāo),污染源為被告生產(chǎn)的實木家具。三原告起訴要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失,。法院經(jīng)審理認(rèn)為,該案系環(huán)境污染責(zé)任糾紛,應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則和舉證責(zé)任倒置,。被告生產(chǎn)的家具導(dǎo)致三原告甲醛中毒,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,故判決被告賠償三原告各項經(jīng)濟(jì)損失人民幣307834.56元。

【法官點評】　作為一種特殊的環(huán)境污染,室內(nèi)環(huán)境污染已經(jīng)成為危害人類健康的“隱形殺手”,。本案中,法院將案由定性為環(huán)境污染責(zé)任糾紛,并適用了環(huán)境污染責(zé)任糾紛的相關(guān)規(guī)定,將污染行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任分配給污染企業(yè),有利于對受害者權(quán)益的保護(hù),。

2

非法占用農(nóng)用地,

村委負(fù)責(zé)人獲刑

被告人劉某某在擔(dān)任某村委負(fù)責(zé)人期間,召集村兩委成員參加由村書記潘某某主持的村委會議,在未經(jīng)國家土地管理等主管部門批準(zhǔn)的情況下,將本村村東南、村西處部分土地劃歸村民建房使用,后該村村民先后建成房屋255處,。經(jīng)國土資源局測量,建設(shè)的房屋占用耕地(含基本農(nóng)田)共計69.37畝,。法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告人劉某某在擔(dān)任該村委負(fù)責(zé)人期間,違反土地管理法規(guī),未經(jīng)土地管理部門批準(zhǔn),擅自將耕地劃歸村民建房使用,造成耕地大量毀壞,構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪,判處其有期徒刑一年,緩刑一年,并處罰金人民幣五萬元,。

【法官點評】　本案依法對非法占用農(nóng)用地犯罪行為進(jìn)行了懲處,具有警示意義。

3

行政處罰決定違法,

判水利局重新履責(zé)

某建設(shè)工程有限公司經(jīng)營某市堤上砂場,負(fù)責(zé)人為張某某,。從2014年10月起,被告某水利局發(fā)現(xiàn)堤上砂場大面積超采,始終未采取有效措施,。同年12月8日,被告在堤上砂場查扣運砂車一輛,作出行政處罰決定,罰款5000元后予以放車。2015年11月,該市人民檢察院向被告水利局發(fā)出檢察建議書,建議撤銷水利局作出的行政處罰決定書,對張某某違法采砂行為重新作出行政行為,。但被告水利局書面回復(fù):對涉案行政處罰決定書不予撤銷,不能對該案作出新的行政處罰,。后該市人民檢察院以被告水利局在監(jiān)管過程中存在怠于履行職責(zé)的情形,造成國家和社會公共利益持續(xù)受到侵害為由提起環(huán)境行政公益訴訟,訴求確認(rèn)被告行政處罰決定違法,并責(zé)令被告對本案非法采砂行為依法履行法定職責(zé)。法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告水利局作出的行政處罰決定違法及怠于履行職責(zé)的事實成立,判決確認(rèn)被告作出的行政處罰決定違法;責(zé)令被告對本案非法采砂行為依法履行法定職責(zé),。

【法官點評】　該案系全國人大常委會授權(quán)檢察機關(guān)提起公益訴訟試點后,山東省首例資源保護(hù)領(lǐng)域行政公益訴訟案件,。

4

果樹受損嚴(yán)重,

果農(nóng)訴化工公司

2013年6月2日17時許,被告某化工公司發(fā)生火災(zāi)。2013年6月8日,膠州市農(nóng)業(yè)局組織相關(guān)專家對原告果園進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)查測產(chǎn),發(fā)現(xiàn)果樹均出現(xiàn)不同程度的落葉,、落果,、葉片邊緣焦黃現(xiàn)象,果園桃、梨,、杏果實受損率達(dá)80%～90%,。一審法院認(rèn)為,在鑒定勘驗時間為火災(zāi)事故發(fā)生兩年后的客觀現(xiàn)實下,法院通過該份報告難以確認(rèn)2013年6月2日被告公司發(fā)生火災(zāi)事故而產(chǎn)生的有毒物質(zhì)與果農(nóng)果木減產(chǎn)之間不具有因果關(guān)系,且除該份鑒定報告外,被告未能再提出其他有效證據(jù)證明火災(zāi)事故與果木減產(chǎn)不存在因果關(guān)系,故判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。二審期間,被告與原告達(dá)成和解,主動賠償了原告的經(jīng)濟(jì)損失,撤回上訴,。

【法官點評】　為了減輕環(huán)境侵權(quán)受害人的舉證負(fù)擔(dān),同時防止濫訴,我國環(huán)境污染侵權(quán)案件采取的舉證分配原則是以舉證責(zé)任倒置為主,以被侵權(quán)人承擔(dān)初步舉證責(zé)任為補充,。即被侵權(quán)人需要證明存在污染行為和損害后果,以及不排除污染行為與損害后果存在因果關(guān)系。

5

私設(shè)暗管排污水,

法院發(fā)緩刑禁止令

2012年以來,被告人逄某某未經(jīng)環(huán)保部門審批開設(shè)電鍍加工點,從事鍍鋅件的加工,、銷售,。被告人逄某某私自鋪設(shè)排水暗管,將未經(jīng)處理的電鍍廢水直接排放至市政污水管網(wǎng)。經(jīng)環(huán)境監(jiān)測站對被告人電鍍點排污口處水體采樣監(jiān)測,排污口PH<2,總鋅為273　mg/L,。法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告人逄某某違反國家規(guī)定,在加工鍍鋅件過程中私設(shè)暗管,、非法排放含有重金屬鋅的污染物,超過國家污染物排放標(biāo)準(zhǔn)三倍以上,嚴(yán)重污染環(huán)境,其行為構(gòu)成污染環(huán)境罪,判決被告人逄某某有期徒刑一年,緩刑二年,并處罰金人民幣五萬元;禁止被告人逄某某在緩刑考驗期內(nèi)從事電鍍作業(yè)等涉及污染物排放的活動。

【法官點評】　本案在對被告人判處刑罰時適用了《刑法修正案(八)》新增設(shè)的“緩刑禁止令”制度,。該制度的實施充分體現(xiàn)我國司法制度中人性化的一面,。

6

核發(fā)黃色環(huán)檢標(biāo)志,

車主不服上訴被駁回

2015年12月7日,被告某環(huán)保局為原告王某所有的小型客車核發(fā)黃色環(huán)保檢驗標(biāo)志。王某主張該車注冊日期為2008年6月5日,初次領(lǐng)取的為綠色環(huán)保檢驗合格標(biāo)志,環(huán)保局的上述行為嚴(yán)重違法,故訴至法院,。法院經(jīng)審理認(rèn)為,根據(jù)《機動車環(huán)境保護(hù)檢驗合格標(biāo)志管理規(guī)定》的規(guī)定,原告所有的涉案車輛類別為輕型柴油車,排放標(biāo)準(zhǔn)為國Ⅱ級,被告為原告所有的小型客車核發(fā)黃色環(huán)保檢驗標(biāo)志的行政行為,并無不當(dāng)?！稒C動車環(huán)境保護(hù)檢驗合格標(biāo)志管理規(guī)定》系環(huán)境保護(hù)部制定的規(guī)范性文件,經(jīng)審查,該規(guī)范性文件制定主體合法,、文件內(nèi)容合法、發(fā)布程序得當(dāng),。故駁回原告的訴訟請求,。

【法官點評】　本案依法維持了某環(huán)保局核發(fā)機動車環(huán)保檢驗合格標(biāo)志行政行為的合法性,一并審查了《機動車環(huán)境保護(hù)檢驗合格標(biāo)志管理規(guī)定》的合法性,維護(hù)了環(huán)境保護(hù)行政機關(guān)依法履行環(huán)境保護(hù)職責(zé)和制定規(guī)范性文件的合法性。

7

20噸柴油泄漏,

被判賠60余萬

2013年2月4日20時許,王某某駕駛重型半掛車及掛車沿S218省道由南向北行駛,至某村中石油站彎道處時,因措施不當(dāng),造成車輛側(cè)翻,車內(nèi)裝載的30噸重柴油有20噸左右發(fā)生泄漏,導(dǎo)致原告村南小河流及周圍土壤受到污染,。法院經(jīng)審理認(rèn)為,原告村委為防止污染擴(kuò)大而支付的緊急處置費用,高某某,、某物流公司作為污染行為實施者應(yīng)予賠償,。事故車輛在某保險公司投保交強險,某保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故判決某保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2000元,高某某賠償原告經(jīng)濟(jì)損失600300元,某物流公司對上述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。

【法官點評】　本案中,原告為避免污染擴(kuò)大和對村民生活造成不良影響而采取了合理的緊急處理措施,被告作為造成污染損害的實施者依法應(yīng)賠償相應(yīng)費用和損失,。

8

結(jié)伙非法采海砂,

七人被判刑罰款

2016年2月至3月期間,被告人張某洲等七人在未取得《海域使用權(quán)證》和《采礦許可證》的情況下,分別或結(jié)伙至某島嶼海域盜采海砂。法院經(jīng)審理認(rèn)為,七被告人的行為構(gòu)成非法采礦罪,分別判處被告人張某洲有期徒刑九個月,并處罰金人民幣七萬元;被告人林某軍有期徒刑九個月,并處罰金人民幣七萬元;被告人潘某波有期徒刑九個月,并處罰金人民幣七萬元;被告人張某有期徒刑八個月,并處罰金人民幣六萬元;被告人耿某偉有期徒刑九個月,并處罰金人民幣六萬元;被告人王某龍有期徒刑八個月,并處罰金人民幣七萬元;被告人張某威有期徒刑九個月,并處罰金人民幣七萬元,。

【法官點評】　本案七被告人非法盜采海砂,嚴(yán)重?fù)p害了國家和社會公共利益,依法應(yīng)追究刑事責(zé)任,。

9

冷庫無環(huán)保配套設(shè)施,

被罰款3萬元

2014年4月,群眾向某環(huán)保局舉報某村水塘出現(xiàn)死魚現(xiàn)象,該環(huán)保局遂對劉某某建設(shè)經(jīng)營的冷藏項目進(jìn)行調(diào)查,發(fā)現(xiàn)其所建冷庫200平方米未經(jīng)環(huán)保部門批準(zhǔn),需要配套建設(shè)的環(huán)境保護(hù)設(shè)施未建成、主體工程未驗收就已正式投入生產(chǎn)和使用,故決定對劉某某罰款3萬元,。劉某某不服,申請行政復(fù)議,后復(fù)議機關(guān)維持該處罰決定,。劉某某訴至法院,請求撤銷某環(huán)保局的上述處罰決定。法院經(jīng)審理認(rèn)為,根據(jù)《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理條例》的規(guī)定,同時參照《青島市環(huán)境行政處罰裁量權(quán)細(xì)化量化標(biāo)準(zhǔn)》對違法“一般”與“較重”階次的劃分標(biāo)準(zhǔn),環(huán)保局決定對原告罰款3萬元并無不當(dāng),判決駁回原告訴訟請求,。

【法官點評】　本案原告建設(shè)經(jīng)營的冷藏項目,在未經(jīng)環(huán)保部門批準(zhǔn),、配套環(huán)境保護(hù)設(shè)施未建成的情況下即正式投入生產(chǎn)和使用,環(huán)保部門依法對其處以3萬元罰款并無不當(dāng)。

10

水遭污染禍害苗圃,

三企業(yè)被判賠償損失

被告某機械制造公司,、某石墨公司,、某礦石加工廠所在工業(yè)園內(nèi)有一干渠通過,原告王某某在干渠下游經(jīng)營苗圃種植。2014年春天,原告自干渠中取水澆地,幾天后,苗圃中苗木陸續(xù)死亡,。經(jīng)環(huán)保局現(xiàn)場測試,干渠內(nèi)水質(zhì)為強酸性,。后經(jīng)調(diào)查,該干渠周圍用酸企業(yè)為上述三家企業(yè)。經(jīng)法院委托鑒定,意見為:原告苗圃內(nèi)樹和苗的死亡與污水澆地有直接關(guān)系,。法院經(jīng)審理認(rèn)為,在三被告無證據(jù)證明未排放含酸污水的情況下,應(yīng)認(rèn)定其排放了含酸污水,。在三被告未提交證據(jù)證明其行為與苗木死亡不存在因果關(guān)系的情況下,認(rèn)定三被告的排酸行為與原告苗木死亡存在因果關(guān)系,三被告應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,故判決三被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失36095元。

【法官點評】　本案的責(zé)任認(rèn)定規(guī)則具有事實及法律依據(jù),對水污染案件的處理具有一定的示范意義,同時在鼓勵企業(yè)開展技術(shù)創(chuàng)新和改造,、兼顧長遠(yuǎn)利益和短期利益,、承擔(dān)環(huán)境保護(hù)主體責(zé)任和社會責(zé)任方面,起到了導(dǎo)向作用。

半島全媒體記者　李珍　王洪智　通訊員　尤志春　呂佼　報道