原標(biāo)題：一張對賬單引發(fā)兩場官司 法院判決遭質(zhì)疑

2016年2月對于李女士來說,，是一場噩夢的開端,。丈夫梁先生的意外身亡,，破壞了一家四口平靜的生活,，而兩個月后的一紙訴狀,，則讓李女士背負上了三百余萬債務(wù),。而正在交易中的房產(chǎn)也因此被查封且面臨違約賠償,。李女士在和記者講述這一年來打官司的遭遇時,，依然淚水漣漣。

一切,，皆因一張寫有“擔(dān)保人”字樣的對賬單,。法院的判決也因此遭到各方質(zhì)疑。

突降三百萬債務(wù)

李女士稱,，丈夫梁先生生前經(jīng)營著一家實業(yè)制造公司(以下化名稱“化易公司”),，2015年底應(yīng)供貨商黃某要求，作為法定代表人曾在一張貨款對賬單上簽字,，確認其公司與黃某存在未結(jié)貨款的具體金額,。

2016年2月梁先生因意外去世,。2016年4月，黃某以有梁先生簽名的對賬單起訴梁先生(已故)及李女士,，要求兩人以保證人的身份對該筆高達3352331.71元的貨款承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。理由是：梁先生的簽名前有“擔(dān)保人”三字。

佛山市南海區(qū)人民法院一審判決被告李女士對債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。李女士不服判決提起上訴,。佛山市中級人民法院二審駁回了李女士的上訴請求，維持原判,。

“無人知曉的情況下添加的‘擔(dān)保人’,，法院卻判決死者承擔(dān)保證責(zé)任!”李女士指著一、二審判決書哭訴,，這樣的判決是法律出了問題還是司法出了問題?如何能讓九泉之下的丈夫安息?

(圖一：引發(fā)官司的對賬單)

誰寫的“擔(dān)保人”,？

記者從判決書上看到，雙方爭議的焦點圍繞案件的唯一證據(jù)——一張對賬單展開,。

涉案對賬單是化易公司與黃某對賬后確認的應(yīng)付余額,，該對賬單分兩部分，一部分是表格內(nèi)的應(yīng)付余額和項目;一部分是表格下方的法人簽名,、財務(wù)簽名,，公司蓋章，以及法人名和公章前的“擔(dān)保人”三字,。

從對賬單不難看出,，單據(jù)中顯示的“擔(dān)保人”字樣與梁先生簽名字體明顯不同，且從文字排列,、書寫習(xí)慣,、用筆粗細、出現(xiàn)位置等情況可以清楚看出,，該“擔(dān)保人”字樣是他人另行添加,。

二審判決書顯示，法院查明,，黃某確認了“擔(dān)保人”字樣并非梁先生所寫,，而是對賬時應(yīng)黃某要求另行添加。

舉證規(guī)則遭忽視,？

“擔(dān)保人”三字是誰寫的,，以及有無“擔(dān)保人”字樣在法律上有何區(qū)別?

中共廣東省委黨校法律學(xué)教授、法治廣東研究中心主任宋儒亮博士表示,，“擔(dān)保人”字樣是誰簽的,、簽的字體怎樣，并不影響擔(dān)保法律關(guān)系的存在,。但有沒有“擔(dān)保人”字樣,，則是直接決定擔(dān)保法律關(guān)系存不存在的大事,，法律意義完全不同。沒有該字樣,，就是買賣合同法律關(guān)系;簽了該字樣,，增加了擔(dān)保法律關(guān)系。

對于法院的判決,，宋儒亮指出,，本案僅憑原告主張，就認定擔(dān)保法律關(guān)系存在,，明顯屬于事實認定不清和法律適用不當(dāng),。

那么，黃某稱添加“擔(dān)保人”字樣獲得了梁先生的同意,，是否需要舉證證明?

訴訟法學(xué)和證據(jù)學(xué)專家劉祥紅在評論此案時指出,，依照舉證責(zé)任分配的要求，本案中原告黃某要求“保證人”梁先生承擔(dān)保證責(zé)任,，也就意味著黃某方有義務(wù)來舉證,，證明保證行為成立的事實。

“我國《民事訴訟法》第64條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的主張,，有責(zé)任提供證據(jù),。即‘誰主張，誰舉證’,，劉祥紅補充道,，本案中黃某應(yīng)該舉證證明：梁先生有同意其在個人簽名前添加‘擔(dān)保人’字樣，而不是由被告方李女士去證明其已故的丈夫沒有同意添加,。

(圖二：判決書節(jié)選)

“合理解釋”不合理,？

記者發(fā)現(xiàn)，在佛山市中級人民法院二審判決書中顯示：盡管黃某確認“擔(dān)保人”字樣并非梁先生所寫,，但其已對“擔(dān)保人”字樣的添加情況作出合理解釋,。……據(jù)此認定梁先生自愿提供擔(dān)保。

這個所謂的“合理解釋”,，指的是黃某在一審?fù)徶锌陬^確認：“擔(dān)保人”字樣并不是梁先生所寫,，而是對賬時經(jīng)得梁先生同意當(dāng)場添加了“擔(dān)保人”字樣。

僅有黃某口頭表述的“合理解釋”能夠作為證據(jù)使用嗎?

帶著這樣的疑問,，記者采訪了經(jīng)濟法學(xué)研究專家、廣州市經(jīng)濟法學(xué)會副會長李明華,。他認為,，法院所謂的“合理解釋”實則是不合理的。

“對賬單上的簽名性質(zhì)只是確認對賬金額,，是不是更合理?若真愿擔(dān)保,，保證人應(yīng)自己加上‘擔(dān)保人’三字是不是更合理?數(shù)百萬金額的擔(dān)保,，應(yīng)該簽保證合同是不是更合理?”

李明華表示，這本是一個舉證責(zé)任的分配問題,，需要原告人(黃某)證明被告(梁先生)同意其添加“擔(dān)保人”三字,，方可認定保證合同的成立。否則,，原告將承擔(dān)舉證不能的不利后果,。怎么能用“合理解釋”代替舉證責(zé)任?

“作為直接關(guān)系人梁先生訴訟前已身亡，擬行使自由裁量權(quán)的法官,，在進行判斷時,，在作出對其不利后果時，應(yīng)當(dāng)更加謹慎,、注意,，說明更加周全。”對此,，宋儒亮博士總結(jié)道,，符合民俗之死者為大的古訓(xùn)在本案中沒有體現(xiàn)，比較遺憾,。

宋儒亮同時認為,，應(yīng)對“擔(dān)保人”三字和梁先生簽名的筆跡形成時間進行司法鑒定，缺少它則難以形成完整證據(jù)鏈,，舉證不能的后果應(yīng)由原告人承擔(dān),。

另一場官司

另記者了解到，開庭之前正在辦理買賣過戶的房產(chǎn)也因此案而被查封,，李女士還面臨著房產(chǎn)交易不能的違約責(zé)任,，可能將承擔(dān)金額超百萬的違約金。

原來,，在丈夫去世后,，為求生計，李女士欲將自己名下唯一房產(chǎn)變賣以維持家庭日常生活和小孩讀書所需,。卻不料,，屋漏偏逢連夜雨，房屋在辦理過戶手續(xù)時,，收到了法院的查封通知,，過戶手續(xù)被迫中斷，接踵而至的便是“擔(dān)保人”糾紛的開庭傳票,。

房屋買家獲知查封不能過戶后又立即起訴,，要求李女士返還購房款和賠償違約金。

一樁房產(chǎn)買賣合同糾紛的官司正在進行中,。

“強忍著悲痛處理完丈夫的后事又遭遇兩場不同的官司,，帶著一對未成年兒女,，往后的生活到底怎么過?”李女士稱感到內(nèi)心無限彷徨和無助。