原標題："掃碼開鎖"專利權(quán)糾紛案一審宣判：摩拜勝訴

9月14日,，上海知識產(chǎn)權(quán)法院對原告胡某與被告摩拜(北京)信息技術(shù)有限公司(以下簡稱摩拜公司)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案一審宣判，判決駁回原告全部訴訟請求,。

原告胡某訴稱,，其于2013年6月向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了“一種電動車控制系統(tǒng)及其操作方法”的發(fā)明專利，于2016年5月獲得授權(quán),，該專利至今有效。原告認為,，被告制造,、以對外出租的方式使用摩拜單車，被告摩拜單車鎖控制系統(tǒng)的技術(shù)特征與原告享有的發(fā)明專利權(quán)利要求1,、權(quán)利要求3記載的全部技術(shù)特征完全相同,，侵犯了原告專利權(quán)，故訴至法院,，請求判令被告侵權(quán),，并賠償原告人民幣50萬元。

被告摩拜公司辯稱,，被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車鎖控制系統(tǒng)并不具備涉案專利權(quán)利要求1,、權(quán)利要求3相同或者等同的技術(shù)特征，被告不構(gòu)成侵權(quán),。

圍繞雙方訴辯意見,，該案形成兩個爭議焦點：被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專利權(quán)保護范圍;如果被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，應當承擔的民事責任,。

法院為何駁回原告全部訴訟請求,？

上海知產(chǎn)法院審理后認為，首先,，原告是涉案“一種電動車控制系統(tǒng)及其操作方法”發(fā)明專利的專利權(quán)人,，該專利目前處于有效狀態(tài)，任何單位或個人未經(jīng)專利權(quán)人許可,，不得實施其專利,。

涉案專利可否在自行車技術(shù)領(lǐng)域受我國專利法保護？

上海知產(chǎn)法院認為,，雖然涉案專利權(quán)利要求1前序部分名稱為“一種電動車控制系統(tǒng)”,，但將涉案專利應用于自行車技術(shù)領(lǐng)域，是自行車技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性的勞動就能夠聯(lián)想到的,。

二維碼識別器的四個元器件是否必須集成在一起,？權(quán)利要求1記載的“圖形解碼器…與二維碼比對器電連接”中“電連接”是否既包括物理接觸的電路連接也包括無線信號連接？

上海知產(chǎn)法院認為,，構(gòu)成“二維碼識別器”的四個組成部分“微型攝像頭,、圖形解碼器,、存儲器及二維碼比對器”需集成在一起，且由于,，說明書中未明確“電連接”的具體技術(shù)特征,，鑒于本發(fā)明屬于電動車技術(shù)領(lǐng)域，根據(jù)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說明書對“電連接”的理解,，電連接是指物理接觸的電路連接,，不包括無線通信信號連接。比較涉案專利技術(shù)特征與被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車鎖控制系統(tǒng)的相應結(jié)構(gòu),，被控侵權(quán)摩拜單車鎖控制系統(tǒng)缺少涉案專利權(quán)利要求1記載的“二維碼識別器”“圖形解碼器…與二維碼比對器電連接”的技術(shù)特征,，也不構(gòu)成等同。

此外,，雖然摩拜單車和涉案專利均具備“報警”功能,，但實現(xiàn)該功能的技術(shù)路徑不同，被控侵權(quán)的摩拜單車鎖控制系統(tǒng)不具備“比對信號不一致時控制器控制報警器報警”的技術(shù)特征,，與涉案專利權(quán)利要求1記載的相應技術(shù)特征既不相同,，也不構(gòu)成等同。

綜上所述,，被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車鎖控制系統(tǒng)沒有落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍,。

關(guān)于權(quán)利要求3的技術(shù)特征與被控侵權(quán)的鎖控制系統(tǒng)操作方法的比對, 權(quán)利要求3的主題名稱為“根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種電動車控制系統(tǒng)的操作方法”，該主題名稱限定了由權(quán)利要求3方法實施的裝置應當是權(quán)利要求1所限定的“電動車控制系統(tǒng)”,，故權(quán)利要求3雖作為一項獨立的專利權(quán)利要求,，但其保護范圍應由權(quán)利要求1記載的全部裝置技術(shù)特征和權(quán)利要求3所記載的全部方法技術(shù)特征共同限定。鑒于被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車鎖控制系統(tǒng)未落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍,，當然不落入涉案專利權(quán)利要求3的保護范圍,。

據(jù)此，上海知識產(chǎn)權(quán)法院認為被告摩拜單車鎖控制系統(tǒng)沒有落入原告涉案專利的保護范圍,，不構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵害,。

該案主審法官商建剛表示，該案的判決闡述了在專利侵權(quán)案件中,，如何判定專利權(quán)利要求中的前序部分對于確定專利權(quán)保護范圍的具體影響,。

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋(二)》第五條規(guī)定：“在人民法院確定專利權(quán)的保護范圍時，獨立權(quán)利要求的前序部分,、特征部分以及從屬權(quán)利要求的引用部分,、限定部分記載的技術(shù)特征均有限定作用。”該案中,，合議庭認為,涉案“一種電動車控制系統(tǒng)”是一種鎖裝置的產(chǎn)品專利, “電動車”為涉案專利主題名稱的組成部分,，描述了涉案專利的使用方式，對涉案專利權(quán)的保護范圍具有限定作用,，但實際的限定作用應結(jié)合“電動車”對于涉案專利產(chǎn)生的影響進行判斷,。首先,，涉案“一種電動車控制系統(tǒng)”是一種鎖裝置的產(chǎn)品專利, “電動車”并非該鎖裝置的組成部分。其次,，“電動車”這個詞除了在主題名稱中出現(xiàn)外未記載在獨立權(quán)利要求的特征部分,。再次，“電動車”不是涉案專利技術(shù)方案的前提和基礎(chǔ),，涉案專利技術(shù)方案可以完全脫離電動車實施,。最后，涉案專利在申請時并未將限定在電動車技術(shù)領(lǐng)域作為獲得新穎性或者創(chuàng)造性的理由,。而在判斷權(quán)利要求3的主題名稱為“根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種電動車控制系統(tǒng)的操作方法”的保護范圍時,，應由權(quán)利要求1記載的全部裝置技術(shù)特征和權(quán)利要求3所記載的全部方法技術(shù)特征共同限定。