原標題：向的哥要了30元，后果很嚴重

2016年4月14日16時許,，一名正在吃面的男子被警察帶走,。就在這一天的凌晨5時許，醉酒的他從出租車司機手上索要了30元現(xiàn)金,。男子姓劉,，他沒有想到這次行為，一審時法院以搶劫罪判了他三年三個月,。

收到判決書后,，劉某不服，提起上訴,。昨日,，長沙市中級人民法院二審開庭審理了劉某的案子。如果判定為搶劫罪,，劉某或將面臨三年多的刑期,，如果判定為敲詐勒索，劉某則可能免于牢獄之災，庭審辯論由此展開,。當天,，該案未當庭宣判。

案情：醉酒后強行索要的哥30元

年近40歲的劉某是株洲茶陵縣人,，一年前,，劉某離開老家到長沙打工，白天送外賣,，晚上在餐館幫忙,，每月收入4000余元。

2016年4月14日凌晨5時許,，喝醉酒的劉某在雨花區(qū)左家塘街道曙光路附近攔了一輛出租車,，打算去八一路找朋友。車行至左家塘街道“東方新世界”附近時,，劉某給朋友打了個電話,，但未接通。掛斷電話后,，坐在副駕駛位置的劉某突然向司機梁某要錢,，并拿走了梁某30元現(xiàn)金，之后劉某逃離現(xiàn)場,。

這一切都被車上的監(jiān)控拍得清清楚楚,。監(jiān)控視頻顯示，劉某對梁某說,，他是吸毒的,，如果梁某不給錢他就要打人。劉某還揚言,，如果梁某不給錢他會記住車牌號,，以后還可以找到他打他。

“大家都是出來打工的人,，都不容易,。”梁某說。視頻中,，劉某向梁某要30元,，梁某不同意，只愿給20元,，“就當交個朋友”。劉某用臟話回絕,。最終,，梁某給了劉某30元。

劉某離開后，梁某立刻報警,。當天16時許,，民警在雨花區(qū)左家塘街道曙光路一家粉店將劉某抓獲。之后,，劉某親屬主動找到梁某,，賠償了1000元，取得了梁某的諒解,。

雨花區(qū)法院認為,，劉某以非法占有為目的，以脅迫方法搶劫他人財物,，其行為已構成搶劫罪,，應予處罰。劉某認罪態(tài)度較好,，其親屬已對被害人進行了經(jīng)濟賠償,，并取得諒解，可以從輕處罰,。故判決劉某犯搶劫罪,，判處有期徒刑三年三個月，并處罰金兩千元,。

這并不是劉某第一次因搶劫罪獲刑,。一審判決書顯示，2004年9月24日,，劉某因犯搶劫罪被廣東省東莞市人民法院判處有期徒刑二年六個月,，并處罰金1000元，2006年6月7日刑滿釋放,。

現(xiàn)場：辯稱自己并未動手搶錢

“我覺得我的行為不是搶劫,，而且我當時喝醉了意識不是很清楚，應該被判輕一點,。”一審宣判后,，劉某提起了上訴。

11月8日上午10時許,，劉某的案子在長沙市中級人民法院第二審判庭開庭審理,。庭審開始前半個小時，兩名特殊的旁聽人員走了進來,，步履蹣跚,、白發(fā)蒼蒼，提著一個大塑料袋,，坐在旁聽席上——他們是劉某年邁的父母,。

兩個老人坐在旁聽席上等待，劉某的父親一直低著頭，母親掩面哭泣,，半遮住臉的手里攥著皺巴巴的紙巾,。

庭審開始后，穿著短袖的劉某被法警帶上被告席,。“我是找出租車司機要錢,，司機主動把錢給了我，我沒有動手把錢搶過來,。”劉某承認當天發(fā)生的事實,，但不認為當時的行為構成了搶劫罪。

劉某的辯護律師認為,，劉某的行為不構成搶劫,，應該定性為敲詐勒索。而劉某的敲詐勒索行為既沒有達到數(shù)額較大的量刑起點,，也沒有其他任何嚴重情節(jié),，不構成敲詐勒索罪。

檢察官認為,，劉某在凌晨五點半對出租車司機實施暴力脅迫行為,，在常人理解下，凌晨作為吸毒人員的劉某一身酒氣在狹窄的出租車空間內,，對梁某直接進行人身傷害威脅,，具有可立即付出實施的現(xiàn)實性和緊迫性，是現(xiàn)實的威脅性迫使梁某不敢反抗而當場交出財物,，劉某的行為符合搶劫罪的構成要件,。

最終，本案并未當庭宣判,。庭審結束后,，劉某被帶出現(xiàn)場。坐在旁聽席的父母站了起來,，其母從帶來的塑料袋中拿出厚棉衣,，急匆匆追上去。劉某回頭和母親說了句“給我打點錢”,。

涉嫌搶劫還是敲詐勒索

辯護律師

他沒有當場采用暴力,，只是言語威脅

“劉某沒有當場采取暴力手段對被害人實施身體上的侵害，只是采取了言語上的威脅來迫使被害人交出財物,。受害人的身體沒有遭受任何損傷,，劉某的行為只是在精神上給受害人造成了傷害。”劉某的辯護律師說,。

該辯護律師認為,，搶劫罪的脅迫特點是具有當場性,，敲詐勒索罪的脅迫內容往往是在將來的某一時間付諸實際,。劉某稱要記住車牌再找到梁某打他,，劉某實施的威脅不是當場實施的，而是威脅梁某,，將來他會在某個時間段對梁某實施侵害行為,。搶劫罪侵害的是人身與財產(chǎn)雙重客體，敲詐勒索罪的侵害客體是財產(chǎn),，劉某的行為只侵害了梁某的財產(chǎn),。是受害人擔心被報復，主動交出財物,，應該認定劉某的行為屬于敲詐勒索,。

“雖然劉某的行為構成了敲詐勒索，但是不構成刑法上的敲詐勒索罪,。”該律師稱,，根據(jù)湖南省實施的有關規(guī)定，敲詐勒索罪的量刑起點是4000元,。

檢察官

他使用了言語脅迫行為,，而非言語威脅

對于該辯護律師的說法，檢察官持不同意見,。

“劉某在本案中,，使用了一系列言語脅迫的行為，而不是言語威脅的行為,。”檢察官說,，言語威脅和言語脅迫，是敲詐勒索罪和搶劫罪最大的區(qū)別,。言語脅迫是不滿足要求,，就會當場實施暴力，言語威脅是雖然有暴力行為,，但是暴力行為是在將來某一時間可能實施,。

本案中，劉某對梁某存在一系列言語脅迫行為,，比如“我是吸毒的,，你不給錢我就要打你”，這是明顯的當場脅迫行為,。整個過程中,，劉某具有即將實施暴力的預備行為。劉某抓住梁某的手,，結合他的言語脅迫,，足以使梁某產(chǎn)生恐懼,。實際上劉某實施了兩個行為，既有當場的暴力行為,，也有未來的威脅行為,。

梁某交付財物，究竟是主動交付還是被動交付?檢察官認為,，是否主動交付取決于交付時是否違背了自己的意愿,，在劉某的言語脅迫之下，梁某不得已將財物交出,，就是當場的被動行為,。“此外，根據(jù)刑法規(guī)定,，醉酒的人犯罪與非醉酒的人犯罪所應負的刑事責任是同等的,。劉某提出的酒后犯罪不符合法定減輕處罰的情形。”

本報記者周凌如長沙報道