原標(biāo)題：“杭州保姆縱火案”二審：莫煥晶請求從輕判決

“杭州保姆縱火案”二審17日在浙江省高級人民法院開庭,。在持續(xù)一整天的庭審后,，鑒于案情重大，該案將另定日期宣判,。

莫煥晶提出上訴：一審認(rèn)定莫煥晶用打火機點燃書本引燃客廳沙發(fā),、窗簾等易燃物品及火災(zāi)發(fā)生后即逃至室外與事實不符;一審量刑時未考慮物業(yè)和公安消防部門的責(zé)任;莫煥晶案發(fā)后在現(xiàn)場等候，第一次訊問即如實供述犯罪事實,，有坦白情節(jié);一審量刑畸重,，請求改判。

針對辯護人要求,，庭審傳喚了參與火災(zāi)撲救的消防員以及案發(fā)小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)工作人員到庭作證,。檢察員和辯護人就是否存在自首情節(jié)、量刑畸重等問題進行了法庭辯論,。

莫煥晶表示認(rèn)罪,、悔罪，懇請被害人家屬接受其道歉,，再次強調(diào)本案所造成的嚴(yán)重后果非其所愿,，請求給予從輕判決，如果二審維持原判,，其也愿意接受,。

物業(yè)消防等相關(guān)證人出庭作證

莫煥晶提出上訴，一審量刑時未考慮物業(yè)和公安消防部門的責(zé)任,。

根據(jù)辯護人申請,，合議庭傳喚參與火災(zāi)撲救的消防員到庭作證。

證人吳某,、黃某某作證稱,，其等近江中隊首批六名消防戰(zhàn)士于2017年6月22日5時17分許攜帶裝備進入起火建筑，后在保安帶領(lǐng)下乘坐電梯到17樓,，得知室內(nèi)有人,，即利用室內(nèi)消火栓接上水帶組織內(nèi)攻，先后搜索保姆房至廚房,，內(nèi)攻推進至廚房時,，黃某某發(fā)現(xiàn)水壓開始下降，無法滿足滅火需要,。

證人宋某某作證稱,，2017年6月22日，其帶領(lǐng)三名消防戰(zhàn)士組成內(nèi)攻組,，由于水壓不夠,，利用沿樓梯鋪設(shè)的水帶再出水槍滅火,，在滅掉明火后發(fā)現(xiàn)北側(cè)靠東房間床邊有四名被困人員等情況,。

證人趙某作證稱，2017年6月22日,，其到達藍色錢江小區(qū)鋪設(shè)水帶,，后又持水槍到18樓火災(zāi)現(xiàn)場轉(zhuǎn)移被困人員，進入房間時看到已無生命反應(yīng)的一大三小共四名被困人員,。

根據(jù)辯護人申請,，合議庭傳喚了案發(fā)小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)工作人員到庭作證。

證人汪某某作證稱,，2017年6月22日5時10分許,，得知藍色錢江公寓2幢18樓著火，其打電話通知工程部值班的魏某查看設(shè)施是否正常運行,。

證人魏某作證稱,，2017年6月22日5時10多分，其得知2幢1單元18樓起火后,，根據(jù)物業(yè)汪經(jīng)理指示前去查看消防泵是否正常運行,，就將消防泵從手動開啟改為自動。

辯護人稱構(gòu)成自首情節(jié)

是否存在自首情節(jié),，也是此次庭審雙方辯論的焦點,。

莫煥晶提出上訴，案發(fā)后自己在現(xiàn)場等候,，第一次訊問即如實供述犯罪事實,，有坦白情節(jié)。

在法庭調(diào)查環(huán)節(jié),，辯護人對于原判認(rèn)定莫煥晶放火犯罪事實的核心證據(jù)沒有異議,，但認(rèn)為莫煥晶存在自首情節(jié)，并用PPT當(dāng)庭展示源于偵查卷宗的兩組證據(jù)：莫煥晶一直在現(xiàn)場等候的證據(jù)材料;在司法機關(guān)掌握其主要犯罪事實之前主動供述的證據(jù)材料,。

在法庭辯論環(huán)節(jié),，辯護人稱，莫煥晶作案后留在小區(qū)現(xiàn)場,，并主動供述了放火事實,，依法構(gòu)成自首等情節(jié),。

檢察員則認(rèn)為，莫煥晶的放火罪不構(gòu)成自首,。莫煥晶在警察查看其手機前沒有承認(rèn)過放火,。警察在莫煥晶手機上發(fā)現(xiàn)大量和放火犯罪相關(guān)的內(nèi)容,，故認(rèn)為其有放火嫌疑,，且莫煥晶在接受第一次訊問時未供認(rèn)放火事實，因而不能認(rèn)定自首,。

此前檢察員詢問莫煥晶在公安機關(guān)首次訊問時為何未交代放火行為時,，莫煥晶辯稱,，是想回到現(xiàn)場和被害人溝通,，因摔倒導(dǎo)致未能用水桶滅火,。

莫煥晶：如維持原判也愿接受

今年2月,，杭州市中級人民法院一審宣判被告人莫煥晶放火,、盜竊一案,，以放火罪判處被告人莫煥晶死刑，剝奪政治權(quán)利終身;以盜竊罪判處其有期徒刑五年,，并處罰金人民幣1萬元,，二罪并罰，決定執(zhí)行死刑,，剝奪政治權(quán)利終身,，并處罰金1萬元。

莫煥晶上訴,，一審量刑畸重,，請求改判。

在二審法庭辯論環(huán)節(jié),，辯護人提出,，借鑒最高人民法院的死刑復(fù)核案例，放火罪主觀故意的判斷要結(jié)合點火是否故意,、對起火后果的態(tài)度,。本案中，莫煥晶有點火故意,，但對火災(zāi)造成的嚴(yán)重后果持反對態(tài)度,。著火后的救援行為影響量刑。

其稱,，莫煥晶在客觀上實施了救火行為,。在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)兩個水桶,，與莫煥晶供述曾想拿水桶救火的內(nèi)容一致;莫煥晶供述救火時摔倒撞頭，與其入所體檢情況吻合;莫煥晶供稱曾試圖持榔頭敲開玻璃,，雖未找到相關(guān)痕跡,，但案發(fā)后莫煥晶在走廊等處手持榔頭并事后將榔頭交給被害人親屬，可印證其供述;莫煥晶下樓后沒有停止救援行為,，告知在場的物業(yè)人員、鄰居等房內(nèi)有人,，并曾打電話報警和按報警裝置,，要求和消防人員一起上樓并想把門卡交給消防人員。

檢察員認(rèn)為,，一審判決認(rèn)定莫煥晶放火,、盜竊事實清楚，證據(jù)確實,、充分,，定性準(zhǔn)確,，量刑適當(dāng),。一審判決認(rèn)定莫煥晶預(yù)謀放火、放火動機,、放火時間,、放火手段、放火點,，放火后未及時提醒被害人、未報警,、未采取有效施救措施,，以及造成四人死亡、重大財產(chǎn)損失的事實清楚,，莫煥晶在上訴狀中對一審判決認(rèn)定的部分事實所提異議不能成立,。

檢察員還認(rèn)為，上訴人提出量刑畸重,，請求改判的理由不能成立,。莫煥晶的放火行為和本案四人死亡、重大財產(chǎn)損失的嚴(yán)重后果有直接因果關(guān)系,，應(yīng)對全部后果承擔(dān)刑事責(zé)任;莫煥晶不顧被害人及高層住宅內(nèi)居民的人身財產(chǎn)安全,，試圖以放火再滅火的方式騙取被害人朱小貞的感激，以便再次開口借錢用于賭博,，犯罪動機卑劣,，犯罪后果極其嚴(yán)重,，對莫煥晶判處死刑立即執(zhí)行符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，莫煥晶的坦白情節(jié)與犯罪情節(jié)相比,，不足以對其從輕處罰,。

檢察員建議駁回上訴，維持原判,。

上訴人莫煥晶向法庭作最后陳述時表示認(rèn)罪,、悔罪，懇請被害人家屬接受其道歉,，再次強調(diào)本案所造成的嚴(yán)重后果非其所愿,，請求給予從輕判決，如果二審維持原判,，其也愿意接受,。

據(jù)悉，鑒于本案案情重大,，將另定日期宣判,。

作者：胡哲斐