原標(biāo)題：安徽?qǐng)@江汽貿(mào)隱瞞車輛信息 車主買(mǎi)到事故車 獲賠125萬(wàn)元

消費(fèi)者花31萬(wàn)元買(mǎi)一輛二手捷豹車,，銷售商承諾車況和新車差不多,，有問(wèn)題就退一賠三。誰(shuí)料,，該車曾出過(guò)重大交通事故,。近日，安徽省合肥市包河區(qū)人民法院對(duì)這起買(mǎi)賣合同糾紛案作出宣判,，判決二手車銷售商除退還消費(fèi)者購(gòu)車款31萬(wàn)元外，還要按照車價(jià)款3倍賠償93萬(wàn)元以及原告所支付的機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)10478元,。

2017年10月11日,，家住合肥市蜀山區(qū)的李女士在安徽省園江汽車貿(mào)易有限公司(下稱園江汽貿(mào)公司)舉辦的車展上,，看中了一輛2.0排量的捷豹XE1999CC白色小轎車。根據(jù)園江汽貿(mào)公司提供的資料顯示,，這輛車的初次上牌時(shí)間是2017年7月,，才使用3個(gè)月，車況和新車差不多,，售價(jià)為31萬(wàn)元,。

【資料圖片】

李女士和園江汽貿(mào)公司簽訂了汽車銷售合同，辦理了購(gòu)車手續(xù),。園江汽貿(mào)公司承諾案涉車輛無(wú)泡水,、無(wú)火燒、無(wú)事故,、無(wú)結(jié)構(gòu)性損傷,，如有不符造成退車，退一賠三,，另質(zhì)保本車發(fā)動(dòng)機(jī),、變速箱兩年或兩萬(wàn)公里。10月12日,，李女士將31萬(wàn)元購(gòu)車款支付給園江汽貿(mào)公司,，次日又支付10478元辦理了保險(xiǎn)。

簽完合同后,，李女士不放心,，又仔細(xì)檢查這輛捷豹車，發(fā)現(xiàn)左側(cè)輪轂好像被撞過(guò),。經(jīng)再三詢問(wèn),，工作人員答復(fù)這輛車曾軋了綠化帶，但沒(méi)有什么大問(wèn)題,。

李女士很快了解到,，這輛車買(mǎi)貴了，二手車價(jià)格竟然比新車價(jià)格還要貴,，便要求退車,，遭到拒絕。

使用沒(méi)幾天,，車內(nèi)安全系統(tǒng)出現(xiàn)故障,，李女士把車開(kāi)到捷豹4S店保養(yǎng)，竟然發(fā)現(xiàn)這輛車曾經(jīng)大修,。李女士委托安徽車偵探汽車公司進(jìn)行檢測(cè),，結(jié)果為：“該車屬重大碰撞事故，車左前部縱梁有碰撞變形維修痕跡,。主副安全氣囊更換,。”李女士又在平安保險(xiǎn)APP上查到案涉車輛于2017年4月22日在湖南省永州市藍(lán)山縣G72廈蓉高速發(fā)生過(guò)重大交通事故,，維修理賠費(fèi)用高達(dá)14.37萬(wàn)元。

李女士認(rèn)為,，園江汽貿(mào)公司在銷售車輛時(shí)隱瞞事故車的事實(shí),，存在欺詐行為。她訴至包河區(qū)人民法院,，請(qǐng)求判令準(zhǔn)予她將捷豹車退還給被告園江汽貿(mào)公司;被告返還原告購(gòu)車款31萬(wàn)元,，并按照車價(jià)款3倍賠償原告93萬(wàn)元;被告承擔(dān)機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)10478元以及訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的所有費(fèi)用,。

庭審中,，被告園江汽貿(mào)公司辯稱，原告所提交的證據(jù)不能證明被告在出售案涉車輛時(shí)車輛為重大事故車輛,，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果,。案涉車輛在出售之日前是否屬于重大事故車輛不明，被告也不知情,，即便被證實(shí)為重大事故車輛,，被告在向原告銷售時(shí)也毫不知情，不可能存在主觀上欺詐原告的故意,。雙方簽訂的合同中,，退一賠三條款是針對(duì)該車做出的額外承諾，若被告明知案涉車輛是重大事故車輛,，不會(huì)也不可能在合同中附加該條款,。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，李女士主張案涉車輛曾發(fā)生重大事故,，并提交了相關(guān)檢測(cè)報(bào)告和查詢信息為證,，被告公司未就案涉車輛是否發(fā)生重大事故提供相應(yīng)的證據(jù)，亦未申請(qǐng)鑒定,，法院對(duì)原告關(guān)于案涉車輛曾發(fā)生重大事故的主張予以采信,，原告以此為由要求解除合同并退還購(gòu)車款31萬(wàn)元，符合合同約定及法律規(guī)定,。

法院同時(shí)認(rèn)為,，案涉車輛曾發(fā)生重大事故，而被告未將該事實(shí)告知原告,，并誘使原告購(gòu)買(mǎi)案涉車輛,，被告的行為顯然構(gòu)成欺詐。李女士要求被告按購(gòu)車款賠償三倍損失93萬(wàn)元,，合法有據(jù),。

據(jù)此，法院依法作出上述判決,。

-庭審焦點(diǎn)-

銷售商是否構(gòu)成欺詐

這起買(mǎi)賣合同糾紛雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，被告是否隱瞞涉案車輛為事故車，該行為是否構(gòu)成欺詐?原告是否應(yīng)按消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條的規(guī)定,，要求被告承擔(dān)賠償三倍車款的責(zé)任?

審理此案的法官丁雷分析,，雙方自愿簽訂的《汽車銷售合同》約定“案涉車輛無(wú)泡水、無(wú)火燒,、無(wú)事故,、無(wú)結(jié)構(gòu)性損傷，如有不符造成退車,，退一賠三,，另質(zhì)保本車發(fā)動(dòng)機(jī)、變速箱兩年或兩萬(wàn)公里,。”該約定的實(shí)質(zhì)是關(guān)于被告對(duì)案涉車輛的質(zhì)量保證及違反該保證時(shí)被告所應(yīng)承擔(dān)解除合同,、返還貨款責(zé)任的約定。現(xiàn)李女士主張案涉車輛曾發(fā)生重大事故,，并提交了相關(guān)檢測(cè)報(bào)告和查詢信息為證;被告對(duì)此予以否認(rèn),，應(yīng)提交相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，且根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二十三條第三款關(guān)于“經(jīng)營(yíng)者提供的機(jī)動(dòng)車,、計(jì)算機(jī),、電視機(jī)、電冰箱,、空調(diào)器,、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵,，發(fā)生爭(zhēng)議的,，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任”的規(guī)定，被告作為經(jīng)營(yíng)者,，對(duì)其提供的機(jī)動(dòng)車應(yīng)承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任,，但被告公司并未就案涉車輛是否發(fā)生重大事故提供相應(yīng)的證據(jù)，亦未申請(qǐng)鑒定,，法院對(duì)原告關(guān)于案涉車輛曾發(fā)生重大事故的主張予以采信,，原告以此為由要求解除合同并退還購(gòu)車款31萬(wàn)元，符合合同約定及法律規(guī)定,。

法院是否該支持李女士要求增加賠償損失93萬(wàn)元?丁雷說(shuō),，案涉車輛曾發(fā)生重大事故，而被告未將該事實(shí)告知原告,，卻在案涉《汽車銷售合同》中保證案涉車輛無(wú)重大事故,，誘使原告購(gòu)買(mǎi)案涉車輛，被告的行為顯然構(gòu)成欺詐,。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條第一款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元,。法律另有規(guī)定的,，依照其規(guī)定。”李女士依據(jù)該規(guī)定,，要求被告按購(gòu)車款賠償三倍損失93萬(wàn)元,，合法有據(jù)。

(內(nèi)容綜合人民法院報(bào))