原標題：青島一四星級酒店賣假LV 最終被判賠20萬

在第17個世界知識產(chǎn)權(quán)日來臨之際,4月24日上午,黃島區(qū)人民法院舉行新聞發(fā)布會,通報2014~2016年黃島法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作,發(fā)布黃島區(qū)知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況白皮書和知識產(chǎn)權(quán)司法保護十個典型案例,。白皮書中提到,2014年至2016年,知識產(chǎn)權(quán)民事案件數(shù)量逐年增多,主要集中在著作權(quán)糾紛上。此外,隨著動漫的熱播,涉及動漫形象等商業(yè)化使用而產(chǎn)生的糾紛成為著作權(quán)案件新的增長點,。

相似不構(gòu)成近似商標

未必是侵權(quán)

案情:原告山東盛發(fā)農(nóng)業(yè)科技有限公司系“北方佳人”注冊商標持有人,該商標由“北方佳人”四個漢字組成。2015年8月份,原告發(fā)現(xiàn)被告出售一種容易導(dǎo)致客戶與原告“北方佳人”茶混淆的“北方佳茗”茶,原告認為被告的行為侵犯其注冊商標專用權(quán),請求法院判令被告停止侵權(quán),、登報消除影響及賠償損失20余萬元,。

法院:經(jīng)審理認為,原告系“北方佳人”注冊商標的持有人,該文字商標由“北方佳人”四個漢字組成;被告使用的“北方佳茗”商標系“圖形+文字”的組合商標。兩個商標的整體外觀,、讀音以及含義均差別較大,因此法院認定被告使用的“北方佳茗”組合商標與原告“北方佳人”注冊商標差異明顯,二者不構(gòu)成近似商標,一審判決駁回了原告的全部訴訟請求,。二審法院判決駁回上訴,維持原判,。

“七匹狼”商標被侵權(quán)

獲賠6000元

案情:原告福建七匹狼實業(yè)股份有限公司是“SEPTWOLVES+奔狼圖形”等在內(nèi)的多個注冊商標的所有人。2014年11月,原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可在其經(jīng)營場所內(nèi)大量銷售帶有奔狼圖形和“SEPTWOLVES”字母標識等多個商標的腰帶,侵犯了原告的注冊商標專用權(quán),。原告請求法院判令被告停止侵權(quán),、登報公開消除影響并賠償經(jīng)濟損失1萬余元。

法院:經(jīng)審理認為,被告黃島某超市未經(jīng)許可在其經(jīng)營場所銷售帶有與原告注冊商標相近似的同類商品的行為,侵犯了原告的注冊商標專用權(quán);且被告不能證明其進貨來源,也未能夠證明其對該銷售行為盡到謹慎審查的義務(wù),。判令被告黃島某超市停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟損失人民幣6000元,。

四星級酒店銷售假LV

賠償原告20萬

案情:2013年11月初,原告發(fā)現(xiàn)被告青島世貿(mào)海悅大酒店在其一樓“BMW　Lifestyle”商店內(nèi)銷售假冒原告注冊商標的拉桿箱等商品。原告認為被告的行為已構(gòu)成商標侵權(quán),。原告依不同商標商品起訴了十起案件,請求法院判令被告停止侵權(quán),、消除影響并賠償經(jīng)濟損失共計人民幣200萬元。

法院:經(jīng)審理認為,侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)票由被告世貿(mào)海悅大酒店出具,可推定其為涉案侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者;結(jié)合涉案產(chǎn)品的整個購買過程,足以使消費者認定“BMW　Lifestyle”商店系被告世貿(mào)海悅大酒店內(nèi)部經(jīng)營的商場,最終判令被告青島世貿(mào)海悅大酒店有限責任公司停止侵權(quán),、賠償原告經(jīng)濟損失共計人民幣20余萬元,。

圖片未經(jīng)授權(quán)

擅自使用成被告

案情:原告華蓋創(chuàng)意公司是美國蓋帝公司與一家國內(nèi)企業(yè)設(shè)立的合資企業(yè)。原告依法享有美國蓋帝公司相關(guān)攝影素材在我國境內(nèi)銷售和許可他人使用的權(quán)利,。被告在未經(jīng)原告授權(quán),采用了原告擁有著作財產(chǎn)權(quán)的11張攝影作品,。原告認為被告的行為侵犯其著作權(quán),請求法院判令被告停止侵權(quán),刪除、停止使用侵權(quán)作品及賠償原告損失人民幣4.4萬元,。

法院:原告作為涉案攝影作品的著作權(quán)人,對涉案圖片依法享有著作權(quán),并受著作權(quán)法的保護,。被告未經(jīng)許可,擅自使用涉案圖片,并用于其新浪官方微博進行企業(yè)宣傳推廣,侵犯了原告依法享有的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán),應(yīng)當承擔停止侵害、賠償損失的民事責任,。法院多次組織雙方當事人調(diào)解,最終原,、被告達成庭外和解協(xié)議。

“熊二”等動漫形象

印上背包被訴侵權(quán)

案情:2015年3月,原告發(fā)現(xiàn)被告銷售“熊出沒”系列動漫形象的背包,、衣服等商品,。原告認為被告的銷售行為侵犯了原告的著作權(quán),同時也構(gòu)成不正當競爭行為,嚴重損害了原告的合法權(quán)益。請求法院依法判令被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟損失2萬元,。

法院:被告超市未經(jīng)原告許可銷售被控侵權(quán)商品,侵犯了原告對涉案美術(shù)作品享有的發(fā)行權(quán),應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任,。被告亦未舉證證明其所銷售的被控侵權(quán)商品有合法來源,應(yīng)當承擔賠償損失的民事責任。法院綜合考慮涉案作品的類型,、被告侵權(quán)行為的性質(zhì),、后果及原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素,酌定被告立即停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟損失人民幣1.2萬元。

冒牌汽車配件店

被判賠償2萬

案情:原告廣東富華工程機械制造有限公司是一家專業(yè)生產(chǎn)車橋等汽車配件的公司,享有“//Fuwa”注冊商標的商標專用權(quán),。被告未經(jīng)原告許可,在其店內(nèi)銷售與“//Fuwa”商標相同或者近似標識的汽車配件,其所印的商標容易使普通消費者誤認為是原告生產(chǎn)的產(chǎn)品,侵犯了原告注冊商標專用權(quán),。原告請求法院判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失人民幣8萬元。

法院:經(jīng)審理后,法院酌定賠償數(shù)額,判令被告停止侵權(quán)并賠償原告20000元,。

侵犯“哆啦A夢”著作權(quán)

黑熊公司被判賠12萬

案情:2015年11月,原告艾影(上海)商貿(mào)有限公司發(fā)現(xiàn)被告青島萬達東方影都投資有限公司未經(jīng)原告許可,在其經(jīng)營的東方影都展示中心陳列,、展覽“哆啦A夢”系列形象的玩偶、圖片,并銷售“哆啦A夢”系列毛絨玩具等,。被告萬達公司舉辦的活動由被告黑雄公司策劃,、執(zhí)行,。原告認為被告的行為侵犯其著作權(quán),請求法院判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。

法院:本案經(jīng)法院主持調(diào)解,原,、被告雙方當事人自愿達成了調(diào)解協(xié)議,被告黑雄品牌傳播有限公司賠償原告經(jīng)濟損失120000元,青島萬達東方影都投資有限公司承擔連帶責任,。

加油城冒牌中石化

被判賠償5.8萬

案情:中石化集團公司授權(quán)本案原告在山東范圍內(nèi)排他使用中石化等商標并對侵權(quán)行為進行維權(quán)。2014年,原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)商標權(quán)人許可,擅自使用了與中石化注冊商標相同或類似的商標標識和裝潢,認為被告的行為涉嫌故意誤導(dǎo)消費者,構(gòu)成不正當競爭,。請求法院判決被告停止侵權(quán)并賠償原告各項經(jīng)濟損失,。

法院:被告出售的汽油可能并非全部來源于正規(guī)化渠道,汽油的質(zhì)量等沒有保障,是對原告商譽和預(yù)期收益的損毀,同時給公眾的利益也可能造成一定的損害。本案經(jīng)法院主持調(diào)解,雙方達成調(diào)解協(xié)議,被告立即停止侵犯原告商標專用權(quán)的行為并賠償原告各項損失共計58000元,。

犯假冒注冊商標罪

兩被告人獲刑

案情:2015年9月,被告人封某某與新都(青島)電子有限公司協(xié)商,由封某某提供1035個糧油禮盒作為職工福利,。封某某為降低成本,伙同被告人朱某某生產(chǎn)假冒青島長生集團注冊商標的花生油。公訴機關(guān)認為被告人封某某,、朱某某未經(jīng)注冊商標所有人許可,在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標,情節(jié)嚴重,應(yīng)當以假冒注冊商標罪追究二被告人的刑事責任,。

法院:法院認定被告人封某某犯假冒注冊商標罪成立,判處有期徒刑一年六個月,緩刑二年,并處罰金15000元;被告人朱某某犯假冒注冊商標罪,判處有期徒刑一年,緩刑二年,并處罰金1萬元。

棒球帽印上FIFA標志

被判侵犯著作權(quán)

案情:2014年3月8日,被告人范某某以青島威領(lǐng)國際貿(mào)易有限公司名義與美國HI　CAP　INC.簽訂棒球帽購銷合同,并由美國HI　CAP　INC.袁姓老板向被告人范某某提供由國際足球聯(lián)合會擁有著作權(quán)且經(jīng)過商標注冊的2014FIFA世界杯官方標志,后被告人范某某在明知雙方均未取得國際足球聯(lián)合會授權(quán)的情況下,在其廠所生產(chǎn)的6624頂棒球帽上使用了該侵權(quán)標志并銷售,。公訴機關(guān)認為被告人范某某以營利為目的,未經(jīng)著作權(quán)人許可,復(fù)制發(fā)行其作品并銷售,應(yīng)當以侵犯著作權(quán)罪追究其刑事責任。

法院:法院認定被告人范某某犯侵犯著作權(quán)罪,判處有期徒刑一年六個月,緩刑二年,并處罰金人民幣8000元;在案扣押的侵犯著作權(quán)的商品,依法沒收,。

半島全媒體記者　李珍　尹彥鑫　通訊員　丁德振