原標(biāo)題：青島中院發(fā)布2016年知識產(chǎn)權(quán)審判十大典型案例

在第17個世界知識產(chǎn)權(quán)日來臨之際,，4月25日上午,，青島市中級人民法院舉行新聞發(fā)布會,，通報2016年青島法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作及2016年知識產(chǎn)權(quán)審判十個典型案例。

2016年,，青島兩級法院共審結(jié)各類知識產(chǎn)權(quán)案件1544件,，其中中院審結(jié)知識產(chǎn)權(quán)一審民事案件1198件，二審民事案件12件,，一審行政案件14件,，二審刑事案件1件，訴前保全9件,。有3起案件分別入選全省法院十大典型案例,、中國外商投資企業(yè)協(xié)會優(yōu)質(zhì)品牌保護(hù)委員會“2015-2016年度知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)最佳案例”。

此次發(fā)布的10個案例是從青島法院2016年審結(jié)的知識產(chǎn)權(quán)案件中選取的具有典型性的案例,，類型涉及專利權(quán),、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán),、不正當(dāng)競爭等多個領(lǐng)域,。其中既有涉及世界五百強企業(yè)霍尼韋爾國際公司起訴維權(quán)的跨海峽商標(biāo)保護(hù)案例，又有對促進(jìn)青少年帆船運動發(fā)展有著積極的意義的《帆船進(jìn)校園》著作權(quán)侵權(quán)案, 還有涉及定牌加工的確認(rèn)不侵權(quán)之訴案例,，以及體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”優(yōu)勢的行政,、刑事案件。

這十個案例包括------

1,、“迪馬克”定牌加工案

原告：迪馬克輪胎(青島)有限公司

被告：山東永泰集團(tuán)有限公司,、青島盾輪國際貿(mào)易有限公司

案情摘要：原告系“DMACK GRIPPA”商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)人。黃島海關(guān)以涉嫌侵犯原告的商標(biāo)權(quán)為由扣押了由被告山東永泰集團(tuán)有限公司報關(guān)出口的輪胎,。原告認(rèn)為被告生產(chǎn),、銷售涉案輪胎的行為侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，請求法院判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失,。法院認(rèn)為,，被告山東永泰集團(tuán)有限公司加工被控侵權(quán)輪胎，在輪胎上使用“DMACK GRIPPA”標(biāo)識,，產(chǎn)品全部銷往境外的行為,，不是與商品流通相聯(lián)系的商標(biāo)使用行為,，不屬于我國商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為，且被告山東永泰集團(tuán)有限公司有境外權(quán)利人的合法授權(quán),，亦盡到了合理的注意義務(wù),。同時根據(jù)相關(guān)證據(jù)能夠認(rèn)定交易中存在山東永泰集團(tuán)有限公司指定青島盾輪國際貿(mào)易有限公司接受貨款的商業(yè)慣例，僅憑發(fā)票無法確認(rèn)被告青島盾輪國際貿(mào)易有限公司在本案中存在銷售行為,。故駁回原告的訴訟請求,。二審維持原判。

典型意義：定牌加工案件一直是審判中的難點,，本案的爭議在于如何認(rèn)定涉外定牌加工案件中的“國內(nèi)銷售”行為,。本案中法院認(rèn)為青島盾輪國際貿(mào)易有限公司僅開具發(fā)票的行為并不能證明其從事了銷售行為，進(jìn)而否定了原告認(rèn)為被告存在商標(biāo)法意義上對涉案商標(biāo)使用行為的主張,，厘清了定牌加工案件中“國內(nèi)銷售”標(biāo)準(zhǔn)的界限,，對推進(jìn)外向型經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有積極的意義。

2,、“庭院燈”外觀設(shè)計專利侵權(quán)案

原告：浙江晶日照明科技有限公司

被告：青島隆岳置業(yè)有限公司

案情摘要：原告系專利名稱為“庭院燈”的外觀設(shè)計專利權(quán)人,，被告從案外人處通過正常商業(yè)模式并以合理價格購買燈具安裝于其開發(fā)建設(shè)的度假區(qū)內(nèi)，該燈具落入原告專利權(quán)保護(hù)范圍,，原告以侵犯其專利權(quán)為由要求被告停止侵權(quán),、賠償損失。法院審理認(rèn)為,，被控?zé)艟唠m落入了涉案專利的保護(hù)范圍,，但被告作為燈具的使用者，在不知道其購買為侵權(quán)產(chǎn)品,、以正常渠道履行了購買手續(xù),、能夠證明燈具的合法來源、且已支付合理對價的情況下,，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，判決駁回原告的訴訟請求。

典型意義：本案系《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》頒布后青島中院院適用該司法解釋第二十五條的規(guī)定審理的第一起專利侵權(quán)案件,。本案在認(rèn)定被控產(chǎn)品是侵權(quán)產(chǎn)品,、被告能夠證明合法來源且支付合理對價的情況下,，首次明確善意使用者可不停止相應(yīng)使用行為,，充分維護(hù)了善意使用者的市場交易安全，極具典型性和指導(dǎo)意義,。

3,、“BENDIX”商標(biāo)侵權(quán)案

原告：霍尼韋爾國際公司

被告：上海宙點國際貿(mào)易有限公司、坤宏實業(yè)有限公司,、上海睿昕電子有限公司

案情摘要：原告系“BENDIX”注冊商標(biāo)專用權(quán)人,，被告上海宙點國際貿(mào)易有限公司受被告坤宏實業(yè)有限公司委托,，代理被告坤宏公司生產(chǎn)、出口標(biāo)有“BENDIX”注冊商標(biāo)的剎車盤,。原告認(rèn)為被告行為侵犯了其商標(biāo)權(quán),，請求法院判令被告停止侵權(quán)、賠償損失,。法院認(rèn)為,，第一被告作為代理人在明知第二被告委托其代理生產(chǎn)、出口的剎車盤系假冒原告注冊商標(biāo)“BENDIX”的產(chǎn)品情況下,，仍代理其進(jìn)行生產(chǎn)和出口,，兩被告構(gòu)成對原告商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，第三被告與第一被告系關(guān)聯(lián)公司,，人格混同,，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，判令三被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬元,。二審維持原判,。

典型意義：本案是一起涉外知識產(chǎn)權(quán)案件，也是一起跨海峽的商標(biāo)保護(hù)案例,，充分體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)審判平等保護(hù)原則,。通過追究從臺灣訂貨方到大陸供貨方整個侵權(quán)鏈條各方的聯(lián)帶責(zé)任，有效震懾了侵權(quán)行為,。同時,，汽車剎車盤關(guān)乎人民群眾生命安全，本案有效制止了假冒偽劣剎車盤流入國際市場,，避免了給消費者造成潛在的傷害,。2016年中國歐盟商會因此案授予山東省政府“中國知識產(chǎn)權(quán)友好獎”。

4,、“波狀擋邊輸送帶”發(fā)明專利侵權(quán)案

原告：青島華夏橡膠工業(yè)有限公司

被告：青島郎森橡膠有限公司

案情摘要：原告系“波狀擋邊輸送帶”發(fā)明專利等四項專利的專利權(quán)人,，原告在起訴之前向青島中院申請訴前證據(jù)保全，對被告處的擋邊輸送帶產(chǎn)品進(jìn)行了保全,，并存放于被告處,。在案件審理過程中，合議庭到被告處進(jìn)行現(xiàn)場勘驗,，發(fā)現(xiàn)被告處保存的產(chǎn)品與查封時拍攝照片中顯示的產(chǎn)品不同,，導(dǎo)致無法對產(chǎn)品進(jìn)行比對。法院認(rèn)為,，被控侵權(quán)產(chǎn)品系由法院依法查封,，未經(jīng)法院準(zhǔn)許不應(yīng)擅自轉(zhuǎn)移、買賣,、毀損,，被告私自轉(zhuǎn)移證據(jù)的行為致使本案中技術(shù)比對無法進(jìn)行,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對其不利的后果。因此被控侵權(quán)產(chǎn)品落入原告專利保護(hù)范圍,，被告行為構(gòu)成對原告專利權(quán)的侵犯,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任,。四起案件共判決賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬元,。二審維持原判。

典型意義：本案是一起由于被告擅自轉(zhuǎn)移保全證據(jù)導(dǎo)致的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的案件,。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中,，被控侵權(quán)產(chǎn)品是核心證據(jù)，當(dāng)事人往往申請法院進(jìn)行保全,，對于大型機器設(shè)備法院一般就地封存并告知當(dāng)事人的保全義務(wù),，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。本案中,，由于被告轉(zhuǎn)移了被控侵權(quán)產(chǎn)品致使技術(shù)比對無法進(jìn)行,，法院直接認(rèn)定其產(chǎn)品侵權(quán)，對于擅自轉(zhuǎn)移,、毀損保全證據(jù)的行為起到了有效的威懾作用,，維護(hù)了法律的尊嚴(yán)，并對類似案件的審理具有一定的借鑒作用,。

5,、“金典”不正當(dāng)競爭案

原告：內(nèi)蒙古伊利實業(yè)集團(tuán)股份有限公司

被告：青島慧能多農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司

案情摘要：原告是第6724771號“金典”文字商標(biāo)的注冊人，被告未經(jīng)原告許可,，在其生產(chǎn),、銷售的乳酸菌飲品外包裝上使用了與“金典”商標(biāo)近似的“經(jīng)典”標(biāo)識，且同時使用了與原告“金典”牛奶相近似的包裝,、裝潢,，原告請求判令被告停止侵權(quán)，賠償損失,。法院認(rèn)為,，被告產(chǎn)品上使用的“經(jīng)典”與原告的注冊商標(biāo)“金典”不構(gòu)成近似，但被控侵權(quán)產(chǎn)品包裝與原告產(chǎn)品包裝相似,，足以造成混淆或誤認(rèn),，認(rèn)為被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判令停止侵權(quán),、賠償損失,。

典型意義：擅自使用知名商品包裝裝潢是一類較為隱蔽的不正當(dāng)競爭行為,，目的在于搭知名商品的便車,，造成相關(guān)消費者的誤認(rèn),，進(jìn)而占有更多的市場份額。近年來,，此類案件不斷增多,，本案的審理及時制止了被告的不正當(dāng)競爭行為，對于類似行為也起到了警示作用,，有效維護(hù)了正常的市場競爭秩序,。

6、“SCAN”確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)案

原告：青島吉興食品有限公司

被告：青島錦繡華美國際貿(mào)易有限公司

案情摘要：原告接受斯里蘭卡CW公司委托加工生產(chǎn)“SCAN”品牌油炸花生米,，并全部出口到斯里蘭卡,。該公司在斯里蘭卡擁有“SCAN”系列商標(biāo)權(quán)。被告系第10714008號“SCAN及圖形”商標(biāo)權(quán)人,，其向海關(guān)申請扣留了原告出口的上述貨物,。原告向法院起訴，請求確認(rèn)其行為不侵犯被告的注冊商標(biāo)專用權(quán),。法院認(rèn)為,，原告在涉案貨物上使用“SCAN及圖形”取得了斯里蘭卡CW公司的授權(quán)，并且涉案貨物全部出口至斯里蘭卡,，該行為不能認(rèn)定為商標(biāo)意義上的使用行為,，不構(gòu)成對被告商標(biāo)權(quán)的侵犯，確認(rèn)原告行為不侵犯被告的商標(biāo)權(quán),。二審維持原判,。

典型意義：確認(rèn)不侵權(quán)之訴是知識產(chǎn)權(quán)特有的案件類型，是一種明晰法律關(guān)系的確認(rèn)之訴,，目的在于防止因知識產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的不明確導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生,，是應(yīng)對濫訴行為的有力武器。本案是涉定牌加工的確認(rèn)不侵權(quán)之訴,，對于規(guī)范此類案件受理條件,，明晰裁判標(biāo)準(zhǔn)，指導(dǎo)外貿(mào)企業(yè)及時應(yīng)對訴訟風(fēng)險有著積極的示范作用,。

7,、《帆船進(jìn)校園》著作權(quán)侵權(quán)案

原告：潘某

被告：青島市帆船運動管理中心

案情摘要：原告系《帆船運動基礎(chǔ)教程》一書作者之一，曾為青島市帆船帆板(艇)運動協(xié)會的工作人員,，2012年原告參與編撰《帆船運動進(jìn)校園基礎(chǔ)課程教材》系列教材,，該系列教材通過青島出版社出版發(fā)行，署名作者為青島市“帆船進(jìn)校園”活動系列教材編委會,，原告為各分冊教材副主編,。后原告訴至法院，請求確認(rèn)《帆船運動進(jìn)校園基礎(chǔ)課程教材》系列教材系其個人作品,，并要求青島市帆船運動管理中心停止侵權(quán),、賠償損失,。市南區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告在涉案教材編寫過程中系被告的工作人員,，承擔(dān)了涉案教材的部分編寫工作,，有獲取涉案教材底稿的可能性，在原告未提供其他證據(jù)佐證的情況下,，其僅提供涉案教材底稿并不能證明涉案教材系由其獨立創(chuàng)作完成,因此駁回原告訴訟請求,。二審維持原判。

典型意義：青島作為中國帆船運動的發(fā)源地,，亦為培養(yǎng)帆船運動專業(yè)人才的搖籃,。在“帆船運動進(jìn)校園”青少年帆船普及活動中，《帆船運動進(jìn)校園》系列教材對于傳承奧運,，夯實青島帆船運動群眾基礎(chǔ)起到積極推動作用,。本案的審理，厘清該系列教材的版權(quán)爭議,，對推進(jìn)青少年帆船運動發(fā)展有著積極的意義,。

8、“奧克斯”商標(biāo)侵權(quán)案

原告:奧克斯集團(tuán)有限公司

被告：青島奧克斯世紀(jì)電器有限公司,、汪某,、新沂市農(nóng)夫水果超市

案情摘要：原告的“奧克斯”、“AUX”商標(biāo)和“奧克斯”企業(yè)字號在相關(guān)公眾中享有較高知名度,，第一,、二被告將原告企業(yè)字號、注冊商標(biāo)“奧克斯”登記成為企業(yè)名稱中的字號,，將與原告商標(biāo)近似的“auxcw.com”注冊為域名,，同時，在產(chǎn)品展示,、廣告宣傳中使用該企業(yè)名稱及與原告“AUX”商標(biāo)近似的標(biāo)識,。原告認(rèn)為被告行為侵犯了其商標(biāo)權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭,，請求判令停止侵權(quán),、賠償損失。法院認(rèn)為,，第一,、二被告在被控侵權(quán)產(chǎn)品上擅自使用與原告的注冊商標(biāo)近似標(biāo)識以及使用與原告的注冊商標(biāo)近似標(biāo)識作為域名的行為，構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯;擅自將原告的字號作為被告一的企業(yè)名稱用于商品,、商品包裝,、網(wǎng)站宣傳等商業(yè)活動的行為構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭，判決被告停止侵權(quán)、變更企業(yè)名稱并賠償損失,。

典型意義：本案中,，被告不但把原告奧克斯集團(tuán)有限公司知名的企業(yè)字號、注冊商標(biāo)“奧克斯”登記成為企業(yè)名稱中的字號,，而且將與原告注冊商標(biāo)“AUX”近似的“auxcw”注冊為域名，主觀惡意明顯,。法院判決停止侵權(quán),，停止域名使用，變更企業(yè)名稱,，賠償經(jīng)濟(jì)損失,，有效制止了惡意“搭便車”行為，全面維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益,，是一起全方位保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的典型案例,，充分體現(xiàn)了司法保護(hù)的主導(dǎo)作用。

9,、“自動鎖螺絲設(shè)備”不服行政處理決定案

原告：深圳市六一八工業(yè)自動化設(shè)備有限公司

被告：青島市知識產(chǎn)權(quán)局

案情摘要：原告是名稱為“一種自動鎖螺絲設(shè)備”實用新型專利的專利權(quán)人,其向被告提出專利侵權(quán)糾紛處理請求,，認(rèn)為第三人青島科萊爾機器人科技有限公司侵犯其專利權(quán)，請求責(zé)令第三人立即停止侵權(quán)行為,。被告作出行政處理決定,，認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入原告專利保護(hù)范圍，駁回原告請求,。法院認(rèn)為,，被控侵權(quán)產(chǎn)品采用的視覺采集系統(tǒng)與涉案專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征“固定于所述固定臺架上的限位機構(gòu)”相比既不相同也不等同，被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入專利保護(hù)范圍,，判決駁回原告訴請,。

典型意義：知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”后，知識產(chǎn)權(quán)庭專業(yè)性優(yōu)勢體現(xiàn)的更為明顯,，知識產(chǎn)權(quán)法官利用在專利技術(shù)判斷方面的豐富經(jīng)驗,，既強化對行政行為程序正當(dāng)性的審查，又注重對實體標(biāo)準(zhǔn)合法性的審查,，進(jìn)一步促進(jìn)了知識產(chǎn)權(quán)行政行為規(guī)范化,、法治化，有力保護(hù)了專利權(quán)人的合法利益,。

10,、“長生花生油”假冒注冊商標(biāo)罪案

公訴機關(guān)：青島市黃島區(qū)人民檢察院

被告人：封某某、朱某某

案情摘要：2015年被告人封某某向新都公司提供糧油禮盒作為職工中秋節(jié)福利,。封某某為降低成本謀利,，伙同被告人朱某某生產(chǎn)假冒青島長生集團(tuán)股份有限公司注冊商標(biāo)的花生油，并包裝為1035個糧油禮盒銷售給新都公司。黃島區(qū)人民法院認(rèn)定被告人封某某犯假冒注冊商標(biāo)罪,，判處有期徒刑一年六個月,，緩刑二年，并處罰金人民幣一萬五千元;被告人朱某某犯假冒注冊商標(biāo)罪,，判處有期徒刑一年,，緩刑二年，并處罰金人民幣一萬元,。

典型意義：知識產(chǎn)權(quán)審判與民生息息相關(guān),，食品類商品的假冒侵權(quán)行為歷來是人民法院重點打擊對象。本案的裁判充分發(fā)揮了知識產(chǎn)權(quán)刑事審判的懲治和威懾作用,，有效地促進(jìn)了商標(biāo)刑事審判和民事審判中侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一,，確保了司法公正。

(記者 戴謙 通訊員 呂佼 王曉丹)