開發(fā)商預留的空調(diào)外機位置看起來過于狹小,。

半島都市報11月13日訊(記者 景毅) 13日上午,，萊西的趙女士向本報新聞幫求助,。她在萊西岸芷汀蘭小區(qū)的新房裝修早已結(jié)束,，但當初向物業(yè)交納的500元的裝修保證金卻被扣留,。物業(yè)稱業(yè)主私自安裝空調(diào)破壞墻體,，而業(yè)主則直指房屋設計有缺陷,，預留的放置空調(diào)外機的位置過于狹小,，包括她家在內(nèi)相同戶型的房子均被迫挪到別處安裝外機。對此,，萊西房管部門表示將到現(xiàn)場核驗,，如設計確屬不合理，將要求物業(yè)全額退還保證金,。

趙女士說,，去年8月他們在岸芷汀蘭的新房開始準備裝修。按照物業(yè)的要求,，他們在裝修前向物業(yè)交納了500元裝修保證金,。如今，家里的裝修早已全部完工,，可當他們找物業(yè)退還裝修保證金時,，卻遭到了拒絕,。“物業(yè)的人到家里看了看，說我們安裝空調(diào)外機不規(guī)范,，按規(guī)定得扣留保證金,。”趙女士說。記者采訪了解到,，物業(yè)所指的安裝不規(guī)范的空調(diào)外機位于客廳外墻位置,。趙女士說，物業(yè)告訴他們,，該處空調(diào)已經(jīng)預留了空調(diào)孔和放置空調(diào)外機的平臺,，但他們家沒有把空調(diào)外機放在平臺上，而是自行在外墻搭了個外機架子,。

“我們當然想直接放在平臺上,，這樣不僅美觀還能省不少安裝費，但是開發(fā)商設計的這個平臺實在太小了,，根本放不進去一個外機,。”趙女士說。記者注意到,，趙女士所說的平臺位于窗戶右側(cè)一條狹長的凹陷式空間,，由于平臺兩側(cè)都有裝飾物遮擋，平臺空間顯得相當局促,，尤其與趙女士已經(jīng)安裝在別處的空調(diào)外機相比,，這處平臺的確容納不下。

13日中午,，記者聯(lián)系上岸芷汀蘭小區(qū)物業(yè)的相關負責人,。該負責人表示，物業(yè)的確是因為業(yè)不按規(guī)定私自安裝空調(diào),，導致外墻遭到破壞,，進而扣留了裝修押金。“開發(fā)商在設計建造房屋的時候已經(jīng)預留了空調(diào)孔和外機平臺,，業(yè)主在裝修時應提前找我們咨詢一下,，但是這戶業(yè)主自己直接就裝了，而且還在外墻上打眼安架子,，這對外墻的防水層和保溫層都造成很大破壞,。”該負責人表示，物業(yè)扣留的這筆裝修保證金,，將用于今后其他業(yè)主可能因此次破壞遇到漏雨情況的維修儲備金,。“如果是這戶業(yè)主自家遭遇漏雨情況，只能自己掏錢維修,，不能使用這筆資金,。”該負責人強調(diào),。對于業(yè)主提出的預留的空調(diào)外機平臺過于狹小的問題，該負責人表示,，房屋結(jié)構(gòu)設計都是符合規(guī)范的,，按照設計，該處平臺應當可以放下2匹以下的空調(diào)外機,，但是該戶業(yè)主安裝了一個3匹的空調(diào),，導致無法放進平臺。

對于物業(yè)的說法,，趙女士表示完全沒有道理,。“我們家是150多平方米的大戶型，客廳餐廳總面積將近50平米,，2匹以下的空調(diào)能管什么用?再說業(yè)主用什么樣的空調(diào),，難道還要物業(yè)說了算嗎?”趙女士說。

如設計不合理,，將退錢整改

記者在此前采訪中發(fā)現(xiàn)，由于裝修保證金的問題引發(fā)的業(yè)主與物業(yè)或者開發(fā)商的矛盾時有發(fā)生,。13日下午,，記者聯(lián)系到青島市物業(yè)管理辦公室。“目前現(xiàn)有規(guī)定中,，并沒有對裝修保證金的收取標準等相關細則做約束,，這需要物業(yè)根據(jù)實際情況制定標準并提前向業(yè)主明示。”物業(yè)辦工作人員介紹,，物業(yè)公司收取裝修保證金后,，如業(yè)主不違約，則必須按約定時間及時退還業(yè)主,。業(yè)主一旦發(fā)現(xiàn)物業(yè)公司存在違規(guī)收取裝修保證金或扣押保證金的行為,，可向物價部門或者房管部門舉報。

記者隨后又咨詢了萊西市房產(chǎn)管理局,，房管局業(yè)務科相關負責人告訴記者,，按照目前已建成小區(qū)收費情況看，裝修保證金一般在每戶500元至2000元之間,，物業(yè)在收取該項費用前要以明文合同形式對裝修中相關問題進行明確,。對于趙女士等業(yè)主反映的樓房設計問題導致被違約的情況，該負責人表示將于下周一帶專業(yè)人員到現(xiàn)場核查,，如果確實存在設計不合理的情況,，將要求物業(yè)全額退還裝修保證金，并對可以整改調(diào)整部分進行整改,。采訪時,，山東亞和太律師事務所律師牟凱認為,，物業(yè)向業(yè)主收取所謂裝修保證金的合法性和合理性本身就存在一定爭議。牟凱認為,，若業(yè)主在裝修中破壞小區(qū)環(huán)境或者造成其他業(yè)主損害,，物業(yè)可以作為代理向該業(yè)主追償，但靠扣留保證金的方式作為處罰,，其合法性值得商榷,。牟凱表示，動輒每戶成百上千元的裝修保證金匯集在一起,，其數(shù)額也是巨大的,，而物業(yè)往往能較長時間持有該筆費用，在此期間無論是存銀行還是投資理財,，該筆資金勢必會產(chǎn)生不菲的增值,，而這筆增值也應當歸全體業(yè)主所有。但現(xiàn)實情況往往是,，業(yè)主能如數(shù)討回自己交納的保證金已屬幸運,。

記者 景毅