近年來,，校園暴力事件和低齡未成年人實施嚴(yán)重危害社會行為的惡性案件屢見報端,。有人主張,，應(yīng)降低刑事責(zé)任年齡的起點,。這一建議缺乏實證數(shù)據(jù)和科學(xué)依據(jù)，可能產(chǎn)生相反效果,。我們應(yīng)當(dāng)客觀,、理性地看待未成年人違法犯罪問題，不應(yīng)為極端個案或輿論左右科學(xué)專業(yè)的判斷。

我國法律關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定符合世界刑法潮流,，契合國情,。目前，多數(shù)國家將刑事責(zé)任年齡起點設(shè)定在了14周歲(包括)以上,。雖然有一些國家的起點偏低,，但這些國家都存在獨立的少年刑法和司法制度，對實施危害行為的未成年人在絕大多數(shù)情況下采取非犯罪化和非刑罰化的干預(yù)處置,，依照成年人刑事程序定罪處罰的只是少數(shù)案件,。自制定近現(xiàn)代第一部刑法《大清新刑律》以來，我國逐漸形成了14周歲,、16周歲的刑事責(zé)任年齡劃分標(biāo)準(zhǔn),。這是在綜合考慮我國歷史文化傳統(tǒng)、地理氣候條件,、刑事政策,、兒童發(fā)育情況、受教育時間及社會經(jīng)歷等因素后作出的判斷,，經(jīng)過了歷史的檢驗,，符合未成年人身心特點和違法犯罪發(fā)生發(fā)展規(guī)律。

降低刑事責(zé)任年齡的主張缺乏實證數(shù)據(jù)支持,，會陷入人類文明越進步刑事責(zé)任年齡越應(yīng)降低的悖論,。迄今為止，沒有看到對14周歲以下未成年人實施危害行為情況的系統(tǒng)統(tǒng)計和研究,，校園暴力事件也缺乏統(tǒng)一的報告統(tǒng)計制度,，因此不能簡單地以媒體曝光的極端惡性事件以偏概全，得出14周歲以下未成年人實施犯罪行為的數(shù)量急劇增多的結(jié)論,。以此作為實證依據(jù),，去修改具有普遍性的法律，降低刑事責(zé)任年齡,，有違科學(xué)嚴(yán)謹?shù)牧⒎ň?。與30多年前相比，相同年齡的未成年人的發(fā)育速度有所加快,，但生活成長的社會環(huán)境同樣發(fā)生了巨大變化,，他們學(xué)習(xí)、實踐以及試錯的成長期并沒有縮短,，心智成熟的年齡也未提前,。低齡未成年人實施危害行為，恰恰說明了他們辨認控制能力依然不足,。否則,，隨著文明日益進步,，刑事責(zé)任年齡會越來越降低。

降低刑事責(zé)任年齡,，無法從根本上解決導(dǎo)致低齡未成年人實施危害行為的問題,。大量實證數(shù)據(jù)和研究表明，導(dǎo)致未成年人違法犯罪的根源是家庭監(jiān)護,、學(xué)校教育,、社會治理出現(xiàn)了問題。例如,，在未管所服刑的未成年人中,，多來源于殘缺家庭或者留守、流動,、閑散,、流浪等失學(xué)失管無業(yè)的群體，曾深受網(wǎng)吧,、酒吧,、歌廳等娛樂場所的負面影響。簡單地對未成年人定罪量刑,，不僅難以有效遏制未成年人違法犯罪,，而且是一種回避問題、轉(zhuǎn)嫁責(zé)任的做法,。對未成年人判處監(jiān)禁刑,，不僅會造成交叉感染，而且不利于修復(fù)社會關(guān)系,。一旦可塑性很強的未成年人被貼上犯罪標(biāo)簽,，就容易產(chǎn)生仇恨心理甚至形成反社會人格，重新犯罪,。心理學(xué),、社會學(xué)、神經(jīng)科學(xué)和行為學(xué)等研究表明,，未成年人的心理具有易感性,、易變性。只要教育和干預(yù)得當(dāng),，絕大多數(shù)問題未成年人的行為或心理偏差可以得以矯正,。

兒童利益最大化，就是社會利益最大化;使實施危害社會行為的未成年人回歸社會,，才是對社會最好的保護,。當(dāng)務(wù)之急應(yīng)是建立成體系、輕重有別的不良行為早期干預(yù)體系,，用教育性的保護處分措施,，針對性解決未成年人存在和面臨的問題，改變目前“一放了之”的局面,。同時,，應(yīng)當(dāng)盡快健全法律制度，出臺措施,，強化家庭監(jiān)護和學(xué)校教育的責(zé)任,，完善校園暴力的預(yù)防與處置機制，整治影響未成年人學(xué)習(xí),、生活的社會不良環(huán)境,，加大政府對深處困境的未成年人及其家庭的幫助和支持，從根源上解決問題,。唯此,，才是應(yīng)對和預(yù)防未成年人違法犯罪之正途。