11月30日上午,青島海事法院召開新聞發(fā)布會(huì),向社會(huì)公開發(fā)布《青島海事法院海事海商審判白皮書(2015年)》,、《青島海事法院涉外海事海商審判白皮書(2015年)》和《青島海事法院海事行政審判白皮書》,。

2015年度,青島海事法院共受理各類案件5252件,同比上升92.2%,標(biāo)的額112.84億元;審執(zhí)結(jié)各類案件4564件,上升85.7%,標(biāo)的額77.98億元,。其中,涉外(含港澳臺(tái))收案981件,同比上升317%;結(jié)案415件,同比上升139%,。審判工作呈現(xiàn)出收,、結(jié)案數(shù)量均大幅增長,審判質(zhì)效穩(wěn)步提升,案件類型不斷擴(kuò)展等特點(diǎn),。

據(jù)悉,此次召開新聞發(fā)布會(huì),是該院向社會(huì)主動(dòng)公開海事審判工作基本情況,并針對(duì)審判實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的問題,提出有針對(duì)性的意見和建議,同時(shí)選取海事海商,、海事行政和涉外海事海商典型案例進(jìn)行發(fā)布,以便更好地接受社會(huì)監(jiān)督,不斷推進(jìn)海事審判工作健康發(fā)展,。

數(shù)說案件

海商案件:收案1817件,較2014年同期1229件增長47.8%。

海事案件:收案873件,較2014年同期283件增長208.5%,。

海事特別程序案件:收案1888件,較2014年同期868件增長117.5%,。

海事行政案件:收案12件,較2014年同期5件增長140%。

涉外案件:共收案953件,較2014年同期235件上升305.5%,。

執(zhí)行收案:收案644件,較2014年同期346件增長86.1%,。

典型案例

案例一　船員落水失蹤,前妻子女也可追償

趙先生跟隨雇主郭某的漁船出海作業(yè)時(shí)落水失蹤,趙先生的妻子包女士申請(qǐng)宣告死亡。此后,包女士同趙先生的母親,、女兒趙女士一起跟郭某簽訂賠償協(xié)議,。郭某根據(jù)該協(xié)議向包女士、趙女士支付了30萬元,。但是,她們沒有把錢分給趙先生的母親李女士,。后來,趙先生前妻的女兒侯女士得知后,跟李女士一起向法院提起訴訟,主張權(quán)利,要求郭某進(jìn)行賠償,。

青島海事法院經(jīng)過審理認(rèn)為,侯女士是趙先生的女兒,有權(quán)向被告主張賠償。而且,侯女士的身份是趙先生現(xiàn)任妻子,、女兒知曉的事實(shí),。趙某是威海某村村民,前妻以及女兒曾在村里居住,該情況不難調(diào)查。簽訂協(xié)議的時(shí)候,侯女士沒有參加協(xié)商,事后也沒有進(jìn)行追認(rèn),該協(xié)議損害了侯女士的合法權(quán)益,故該協(xié)議無效,。最終,青島海事法院判決郭某賠償原告以及第三人共計(jì)41萬,包含已給付的30萬元,。

辦案法院分析,本案是一起關(guān)于海上人身損害賠償協(xié)議中遺漏賠償權(quán)利人問題的典型案例。伴隨著海上事故的發(fā)生,雇主與船員親屬因簽訂賠償協(xié)議產(chǎn)生大量糾紛,其中,遺漏賠償權(quán)利人的協(xié)議經(jīng)常出現(xiàn),。有些是部分家屬刻意隱瞞,也可能是與船東惡意串通。

案例二　貨船海上被撞,僅獲賠三分之一損失

2004年,某經(jīng)貿(mào)公司簽訂協(xié)議,從國外購買鐵礦石,。2010年5月份,負(fù)責(zé)運(yùn)輸?shù)V石的輪船與某海運(yùn)公司輪船發(fā)生碰撞,事發(fā)海域在威海成山頭海域,。運(yùn)礦石的輪船以及所載的貨物沉沒,170000噸貨物全損,經(jīng)貿(mào)公司的貨物損失共計(jì)約2600萬美元。中華人民共和國海事局做出調(diào)查報(bào)告,認(rèn)定被撞貨船承擔(dān)主要責(zé)任,海運(yùn)公司輪船承擔(dān)次要責(zé)任,。碰撞事故發(fā)生后,保險(xiǎn)公司向經(jīng)貿(mào)公司進(jìn)行了賠付,并取得了相應(yīng)的代位求償權(quán),。后保險(xiǎn)公司與經(jīng)貿(mào)公司將某海運(yùn)公司起訴至法院,要求其進(jìn)行賠償。

青島海事法院經(jīng)過審理認(rèn)為,船舶碰撞事故發(fā)生地位于威海海域,屬于青島海事法院管轄范圍,且海運(yùn)公司在青島海事法院設(shè)立了海事賠償責(zé)任限制基金,海運(yùn)公司在青島海事法院提出確權(quán)訴訟,當(dāng)事人各方并未另行達(dá)成訴訟管轄協(xié)議或者仲裁協(xié)議,故青島海事法院依法有權(quán)對(duì)本案行駛管轄權(quán),。最終,青島海事法院判決被告海運(yùn)公司賠付貨物損失860余萬美元以及利息損失,、貨物最終定價(jià)與臨時(shí)定價(jià)的差價(jià)損失等。

案例三　遠(yuǎn)洋出海受傷,保險(xiǎn)公司想拒賠敗訴

2013年,楊先生雇了朱先生在自己的漁船上當(dāng)船員,。同年8月,他到某保險(xiǎn)公司投保,。12月份,漁船在中韓過渡水域合法捕撈作業(yè)時(shí),朱先生被絞傷。2014年8月,楊先生跟受傷船員達(dá)成協(xié)議,并進(jìn)行了賠償,。但是,當(dāng)楊先生找到保險(xiǎn)公司時(shí),保險(xiǎn)公司稱:事故發(fā)生在韓國水域,屬于非承保區(qū)域,案件做拒賠處理,。楊先生認(rèn)為保險(xiǎn)公司違約,起訴至青島海事法院,請(qǐng)求其支付保險(xiǎn)賠償金20萬元。

青島海事法院經(jīng)過審理認(rèn)為,雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款以及保險(xiǎn)單中均未明確約定保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的工作人員僅在中華人民共和國境內(nèi)發(fā)生的事故承擔(dān)責(zé)任,。該漁船具備遠(yuǎn)洋航行能力,原告投保時(shí)該船在保險(xiǎn)期間內(nèi)可到韓國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)進(jìn)行作業(yè),。原告投保的目的包括到該區(qū)域航行以及作業(yè)發(fā)生保險(xiǎn)事故由被告承擔(dān)。因漁船航行與作業(yè)區(qū)域具有流動(dòng)性,故被告有義務(wù)嚴(yán)格審核漁船具備的航行以及作業(yè)區(qū)域,。但被告未盡到審核與如實(shí)告知義務(wù),亦未在合同中約定,違背了誠實(shí)信用原則,。最終,青島海事法院經(jīng)過審理認(rèn)為,被告保險(xiǎn)公司拒賠理由不當(dāng),法院不予支持,判決保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金20萬元。

半島記者　孫桂東　報(bào)道