信網(wǎng)8月24日訊 本想早點(diǎn)清除甲醛,，入住新房,，但宋女士的這一想法卻在清除甲醛之后落了空。8月5日,，宋女士找青島一能空間環(huán)?？萍加邢薰?下稱青島一能空間)給新裝修的房子除甲醛，“甲醛雖然除掉了,，地板卻變了形,，而且家里的不銹鋼物品全都被腐蝕地生了銹。”但在青島一能空間的李經(jīng)理看來,，這是由于宋女士沒有及時(shí)清理噴劑殘留造成的,。而宋女士則認(rèn)為，青島一能空間未能給其明確說明不清理殘留的后果,，應(yīng)該對(duì)此責(zé)任,。

雙方合同約定

本想除甲醛  卻鼓了地板銹了鐵器

2016年8月5日，宋女士在嶗山區(qū)海爾東城國際的房子裝修好了,，為了能早些入住,，她花了2400元，找到青島一能空間,，給新房除甲醛,。

當(dāng)天中午，青島一能空間派人給宋女士的房子噴了清除甲醛的噴劑,，并告知她24小時(shí)以后再將噴劑殘留清除干凈,，并且在8月6日中午安排了保潔人員上門。“在保潔人員離開之后,，我又拖了一遍地,，但是沒再做噴劑殘留的清理。”宋女士說,，無論是第一次負(fù)責(zé)除甲醛的工作人員,，還是保潔人員，都沒有說明噴劑沒清理干凈的后果,。

然而接下來的情況,，卻讓宋女士始料未及，8月7日,，她發(fā)現(xiàn)地板的邊縫鼓了起來,，所有不銹鋼全部生銹了，“門把手,、陽臺(tái)欄桿,、油煙機(jī)外殼全都生銹了。”

宋女士懷疑是噴劑中所含的水使地板變了形,，以及除甲醛噴劑可能具有腐蝕性,。但青島一能空間告知她“噴劑里面不含水,，含的是水分子，也沒有腐蝕性,。”

由于不銹鋼裝飾的銹斑可以清理,，宋女士并沒有太在意，但地板變形卻沒法再用了,。對(duì)此,，青島一能空間雖不認(rèn)為是除甲醛噴劑造成的，不過卻根據(jù)地板每平方米60元的市場(chǎng)價(jià)格,，提議給宋女士2000元補(bǔ)償損失,。對(duì)于這樣的處理結(jié)果，宋女士強(qiáng)烈反對(duì)：“我130元一平買的地板,，根本不是60元一平,，2000元不夠更換的費(fèi)用。”

地板邊緣鼓起變形

青島一能空間稱是業(yè)主自己的原因

8月23日,，信網(wǎng)聯(lián)系到了青島一能空間負(fù)責(zé)處理此事的李經(jīng)理,，對(duì)于宋女士的說法，李經(jīng)理給出了不同的說法,。

在李經(jīng)理看來,，事情發(fā)展至今，完全是宋女士自己造成的,。“我們明確告知,，除完甲醛要將家里面殘留的噴劑清理干凈。”而宋女士也確實(shí)沒有清理,，正因如此，李經(jīng)理才將責(zé)任歸結(jié)于沒有清理干凈上,。

既然噴劑中含的是水分子,，又沒有腐蝕性，為何還要清理噴劑殘留,，這重要嗎?李經(jīng)理對(duì)此并未置評(píng),。而對(duì)于不銹鋼裝飾全部生銹的問題，李經(jīng)理給出的解釋是“甲醛與空氣,、水的原因,，除甲醛的噴劑不會(huì)造成生銹。”

至于斷定是宋女士自己造成該后果的理由,，李經(jīng)理并未詳細(xì)說明,，只稱“我們服務(wù)過很多家，用的都是同樣的噴劑,，都沒問題,，這是頭一次,。”

李經(jīng)理說，對(duì)于宋女士的“鬧騰”行為,，公司之前提議的2000元的補(bǔ)償也不會(huì)再給,， “她去鑒定、投訴都可以,，我們管不著,，但要這么鬧下去，我們也不能坐以待斃,。”李經(jīng)理明確地向信網(wǎng)表態(tài),，就目前的狀態(tài)而言，雙方?jīng)]有協(xié)商的必要,。

不銹鋼生銹

律師認(rèn)為告知不全面應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

根據(jù)雙方簽訂的室內(nèi)空氣污染治理合同,，信網(wǎng)看到，違約責(zé)任中的第三條規(guī)定,，施工完成后需封閉三天以上,，三天后對(duì)室內(nèi)治理后產(chǎn)生的聚合物清理完畢并通風(fēng)24小時(shí)后，再次封閉12小時(shí)以上后對(duì)空氣進(jìn)行復(fù)檢,，檢測(cè)如未達(dá)到國家標(biāo)準(zhǔn),，經(jīng)乙方確認(rèn)后甲方繼續(xù)治理。如經(jīng)治理檢測(cè)仍未達(dá)到國家標(biāo)準(zhǔn),，則甲方退還乙方治理費(fèi)用及檢測(cè)費(fèi)用,。

而按照宋女士的說法，8月5日到8月6日中午,，除甲醛的工作只進(jìn)行了24個(gè)小時(shí),，這與合同中封閉三天以上的要求不符。對(duì)此,，李經(jīng)理并未置評(píng),。

就雙方關(guān)于告知要清理殘留的這一部分權(quán)益義務(wù)，山東首辰律師事務(wù)所的吳芝容律師評(píng)論,，合同內(nèi)容中,，并未做出明確約定。而且青島一能空間口頭告知宋女士時(shí),，也明確說明不清理殘留的相應(yīng)后果,，劃分雙方的權(quán)利義務(wù)。“因告知不全面,，導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生損失,，應(yīng)負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。”

吳律師建議青島一能空間與宋女士以協(xié)商為主，如果實(shí)在協(xié)商不成,，再通過法律途徑解決,。

信網(wǎng)全媒體記者 杜杲燃