信網(wǎng)11月15日訊 2014年3月3日4時(shí)30分許，郭先生駕駛投保車(chē)輛在諸城市薛館路發(fā)生交通事故,，致其車(chē)輛等路邊設(shè)施受損,，經(jīng)諸城市交警隊(duì)認(rèn)定其負(fù)事故全部責(zé)任。“該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi),，屬于保險(xiǎn)理賠范圍”,。但中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司卻表示，保險(xiǎn)免責(zé)條款中有保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生多次保險(xiǎn)事故的,，免賠率從第三次開(kāi)始每次增加5%的條款,。為此，劉先生將人保告上法庭,。最終經(jīng)法院判決,，人保應(yīng)賠償劉先生各項(xiàng)損失共計(jì)212240元。

郭先生的重型半掛車(chē)在人保南京市分公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn),、三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠,。

2014年3月3日4時(shí)30分許，郭先生駕駛投保車(chē)輛沿薛館路由東向西行駛,，行至諸城市境內(nèi)薛館路101KM路段處駛?cè)氲缆酚覀?cè)溝內(nèi)發(fā)生交通事故,，致車(chē)輛嚴(yán)重受損，路邊綠化帶行道樹(shù)及小麥等均受損,，經(jīng)諸城市交警隊(duì)認(rèn)定原告的車(chē)輛駕駛員負(fù)事故全部責(zé)任,。

2014年6月4日，郭先生的車(chē)損經(jīng)萊蕪市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定,，車(chē)輛損失價(jià)格為198604元,，評(píng)估費(fèi)用為450元。

而該事故造成出事地樹(shù)木,、路肩,、路沿石、泄水槽、綠化帶,、麥地等損失為10100元,，施救費(fèi)13800元，“共計(jì)232014元,。”這筆巨額的費(fèi)用讓郭先生苦不堪言,，幸好郭先生的車(chē)在人保投了險(xiǎn)，但卻被得知不能全部賠償,。

無(wú)奈之下,，郭先生將人保告上法庭。

2016年2月23日,，此案在山東省諸城市人民法院開(kāi)庭,。被告人保辯稱，經(jīng)過(guò)核實(shí),，劉先生事故車(chē)輛確實(shí)在公司投保,，公司同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)合理合法的賠償責(zé)任。但根據(jù)汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款第八條第六款保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生多次保險(xiǎn)事故的,，免賠率從第三次開(kāi)始每次增加5%,，附加險(xiǎn)條款不計(jì)免賠率特約條款第六條因保險(xiǎn)期間發(fā)生多次保險(xiǎn)事故而增加的，應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)的免賠金額部分保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償,。

而劉先生因本次事故是被保險(xiǎn)人第三次出險(xiǎn),，公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，應(yīng)增加免賠率5%,。

一審法院山東省諸城市人民法院經(jīng)審理,，法院委托山東恒源舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司對(duì)其原告劉先生車(chē)輛進(jìn)行評(píng)估，車(chē)輛損失為187890元,。雙方當(dāng)事人均認(rèn)可山東恒源舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司認(rèn)定的數(shù)額,。

此案中，劉先生依約向人保支付了保費(fèi),，人保也給劉先生出具了保單,，雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立。因此劉先生投保的車(chē)輛在保險(xiǎn)期間如發(fā)生交通事故,，人保應(yīng)依法依約對(duì)原告理賠,。“而人保主張保險(xiǎn)免責(zé)條款中有保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生多次保險(xiǎn)事故的，免賠率從第三次開(kāi)始每次增加5%的條款,，該條款屬于保險(xiǎn)公司減輕自身責(zé)任,，加重投保人責(zé)任的條款，應(yīng)屬無(wú)效條款,。”

而原告主張的施救費(fèi)13800元,，屬于被保險(xiǎn)人為防止或者減少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損失所支付的必要的合理的施救費(fèi)用，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。原告主張的樹(shù)木,、路肩,、路沿石、綠化帶等損失10100元,，保險(xiǎn)人未在免責(zé)條款中列明，屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍,。原告主張的評(píng)估費(fèi)450元,，系原告為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用,，被告應(yīng)予以承擔(dān),。

2016年2月23日，一審法院山東省諸城市人民法院判決中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司支付原告車(chē)損187890元,、施救費(fèi)13800元,、樹(shù)木、路肩,、綠化帶等損失10100元,、評(píng)估費(fèi)450元，共計(jì)212240元,，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢,。 信網(wǎng)全媒體記者 顧青青