信網(wǎng)11月26日訊 2014年10月1日,，王先生到青島永旺東泰購買了香菇,、枸杞子、花菇等食品,，共消費(fèi)1042元,。不過回家食用時(shí)，發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品嚴(yán)重變質(zhì)并生蟲子,，于是將其告上法庭,，要求永旺東泰立即退還購貨款1042元、并支付賠償金10420元,。最終法院審理認(rèn)為,，王先生主張的該宗花菇的質(zhì)量不合格,，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的主張依法予以認(rèn)可，要求青島永旺東泰十倍賠償,。

在超市購買香菇生了蟲子

2014年,，王先生在青島永旺東泰購買一批香菇枸杞子，回家食用時(shí),，發(fā)現(xiàn)部分食品已經(jīng)嚴(yán)重變質(zhì),，包裝食品內(nèi)部已經(jīng)生蟲。王先生認(rèn)為青島永旺東泰銷售過程中,，違反國家《食品安全法》,、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等相關(guān)規(guī)定，給其人身安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅,，對身體健康造成極大損害,。于是一紙?jiān)V狀將青島永旺東泰告到青島市市南區(qū)人民法院，要求永旺東泰立即退還購貨款1042元,、并支付賠償金10420元,。

王先生在法庭上提交了照片一組以及購物發(fā)票，主張其購買的花菇已經(jīng)嚴(yán)重變質(zhì),，花菇包裝內(nèi)部已經(jīng)生蟲,，不過青島永旺東泰辯稱，王先生應(yīng)當(dāng)出具經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證的所購商品為其商品的證據(jù);即使所購商品為青島永旺東泰商品,，從外觀上也不能看出王先生所主張的訴請,，王先生應(yīng)當(dāng)出具其他證據(jù)予以補(bǔ)正;該商品是初級農(nóng)產(chǎn)品，系僅進(jìn)行過簡單加工的初級農(nóng)產(chǎn)品,，即使存在蟲子也屬正常范圍內(nèi),，青島永旺東泰不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任;王先生是2014年10月1日購買，到開庭日已經(jīng)經(jīng)過很長時(shí)間,，不能確定食品瑕疵產(chǎn)生原因,，王先生不能證明是在當(dāng)時(shí)購買時(shí)已經(jīng)存在該瑕疵。

永旺東泰被判十倍賠償

青島市市南區(qū)人民法院審理后認(rèn)為,，通過王先生提交的發(fā)票可以證實(shí)在青島永旺東泰處購買了花菇產(chǎn)品,，永旺東泰主張王先生舉證的產(chǎn)品并非永旺東泰出售的應(yīng)當(dāng)由自己提供證據(jù)證明，但永旺東泰并未提供相應(yīng)的證據(jù),，故對永旺東泰的抗辯事由不予支持,。食品的生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)當(dāng)對于食品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任。通過王先生提交的花菇照片可以看出其中一包花菇內(nèi)部有的若干蟲子尸體,，而該花菇的保質(zhì)期為18個(gè)月,，永旺東泰庭審中亦未提交證據(jù)證明該商品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，庭審時(shí)該產(chǎn)品亦在保質(zhì)期內(nèi),，但仍可見若干蟲子尸體,，因此,，對王先生主張的該宗花菇的質(zhì)量不合格，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的主張依法予以認(rèn)可,。

而永旺東泰主張?jiān)撋唐肥莾H進(jìn)行過簡單加工的初級農(nóng)產(chǎn)品,，即使存在蟲子也屬正常范圍的抗辯主張，無事實(shí)和法律依據(jù),，不予采納,。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第九十六條“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，消費(fèi)者除要求賠償損失外,，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金”的規(guī)定，王先生要求青島永旺東泰商業(yè)有限公司對其所購貨物退還貨款并予以十倍賠償,，理由正當(dāng),，證據(jù)充分，依法予以支持,。宣判后,，青島永旺東泰商業(yè)有限公司不服，上訴至青島中級人民法院,。

青島永旺東泰上訴理由不當(dāng)

上訴人青島永旺東泰商業(yè)有限公司上訴稱：根據(jù)香菇行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定,，允許干制香菇中存在一定雜質(zhì)，只是不允許出現(xiàn)活蟲體,，涉案商品沒有違反食品安全標(biāo)準(zhǔn),。其次就是原判適用法律錯(cuò)誤。首先涉案商品并非不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,。其次,，上訴人不存在明知并銷售的情形。這與《食品安全法》第96條所規(guī)定的情形不符,。要求撤銷原判,，依法駁回被上訴人的訴訟請求。

2016年5月,，青島中院經(jīng)審理查明,，食品的生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)當(dāng)對于食品安全符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任。原判以涉案商品內(nèi)部有若干死蟲體,、上訴人作為涉案商品的銷售者庭審中未提交證據(jù)證明該商品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),、以及該涉案商品庭審時(shí)仍在保質(zhì)期內(nèi)等事實(shí)為由，認(rèn)定涉案商品質(zhì)量不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),，并依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第九十六條之規(guī)定,，判決上訴人青島永旺東泰商業(yè)有限公司對被上訴人王先生所購貨物退還貨款、予以十倍賠償,，事實(shí)和法律依據(jù)充分,。上訴人青島永旺東泰商業(yè)有限公司的相關(guān)上訴理由不當(dāng),，其要求駁回被上訴人王利柱訴訟請求的上訴意見不予支持。故駁回上訴,，維持原判,。

信網(wǎng)全媒體記者 顧青青