信網(wǎng)12月6日訊 2014年10月17日，賈先生在青島永旺東泰商業(yè)有限公司東部購物中心(以下簡稱：永旺東泰 )購買樂淘淘牌海參,，該產(chǎn)品說明書宣傳具有保健食品及藥品功效療效,，隨后他向青島市市南區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局舉報(bào)，食藥局向其下達(dá)了行政處罰書,，確認(rèn)該產(chǎn)品違反《食品安全法》,。賈先生認(rèn)為永旺東泰超市和樂淘淘廠家青島博大健安某管理有限公司(以下簡稱：博大健安)違反了《中華人民共和國食品安全法》相關(guān)法律，主張依照食品安全法相關(guān)法律進(jìn)行賠償。

樂淘淘牌海參違反食安法 市民起訴要求退款賠償

2014年10月17日,，來青旅游的賈先生在永旺東泰超市購買了兩盒樂淘淘牌海參,，共消費(fèi)9760元。購買后,，賈先生查閱了詳細(xì)說明書，發(fā)現(xiàn)該海參可以預(yù)防疾病擁有治療功能,，但其說明書宣傳的是保健食品及藥品功效療效,，并沒有藥品相關(guān)許可和批準(zhǔn)文號(hào)，屬于普通食品,。

隨后賈先生委托朋友潘先生將此事向青島市市南區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局舉報(bào),，食藥局受理后向廠家博大健安下達(dá)了行政處罰書，確認(rèn)該產(chǎn)品違反《食品安全法》,。賈先生認(rèn)為國家行政部門既然給予行政處罰,，廠家就應(yīng)當(dāng)依照食品安全法相關(guān)法律進(jìn)行賠償，隨后將永旺東泰和博大健安告上法庭,，要求退還貨款9760元,，并賠償97600元，共計(jì)人民幣107360元,。

在法庭上,，賈先生提交了2份青島銀聯(lián)POS簽購單、海參發(fā)票兩張以及青島市南區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局對(duì)博大健安下達(dá)的責(zé)令改正通知書,。不過永旺東泰卻表示,，博大健安與其只是場地租賃關(guān)系，其所售物品與永旺東泰無關(guān),。而永旺東泰作為出租人不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任,而且賈先生投訴的內(nèi)容并不是食品安全問題,，不應(yīng)適用食品安全法。

而針對(duì)賈先生的起訴,，另一名被告博大健安公司未到庭參加訴訟,。

法院判決駁回消費(fèi)者訴訟請(qǐng)求

青島市市南區(qū)人民法院審理認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)于自己提出的主張,，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明,。當(dāng)事人不能提供證據(jù)或提供的證據(jù)不能證明待證事實(shí)的，由負(fù)有舉證的當(dāng)事人承擔(dān)不利法律后果,。

賈先生提交的購物發(fā)票,、POS單消費(fèi)憑證上載明的商品名稱、數(shù)量與他購買的海參并不相符,，且通過POS消費(fèi)憑證所載明的消費(fèi)時(shí)間在后,、出具發(fā)票時(shí)間在前，與正常交易習(xí)慣不符。因此,，法院認(rèn)為賈先生提交的證據(jù)不能證明海參是在永旺東泰購買,。

但法院審理認(rèn)為，賈先生購買海參后并未食用,，且未提供相關(guān)證據(jù)證明其因食用涉案海參對(duì)其造成成危害,。雖然賈先生提交了市南食藥局對(duì)廠家博大健安開具的行政處理告知書，但該告知書僅就海參產(chǎn)品宣傳預(yù)防,、治療功能對(duì)廠家提出警告,，并責(zé)令其限期改正，并非就海參質(zhì)量問題對(duì)廠家作出懲罰,，不能說明賈先生購買的海參不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),。因此賈先生主張要求廠家退還貨款及支付價(jià)款十倍賠償金的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù),，不予支持,。

終審維持原判

一審法院宣判后，賈先生不服,，上訴至山東省青島市中級(jí)人民法院,。青島中院經(jīng)審理查明表示此案的焦點(diǎn)問題在于涉案海參是否是永旺東泰銷售給賈先生的，以及賈先生主張的賠償是否適用《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定的懲罰性賠償條款,。

本案中,，對(duì)于購物發(fā)票時(shí)間與付款時(shí)間的先后問題，賈先生在庭審中進(jìn)行了解釋和證明,，并補(bǔ)充提交了錄像,，證實(shí)其到永旺公司處購買海參。永旺東泰也在二審?fù)徶姓J(rèn)可時(shí)間誤差存在的可能性,，因此中院結(jié)合雙方陳述及證據(jù),，認(rèn)定賈先生所購買的海參為永旺公司出售給賈先生的。

而對(duì)于此案的第二個(gè)焦點(diǎn),，中院認(rèn)為此案為侵權(quán)責(zé)任糾紛,，賈先生主張十倍賠償，應(yīng)舉證因海參不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而受到損害,，而對(duì)于海參說明書含有預(yù)防治療功能的內(nèi)容,，食藥部門雖已進(jìn)行行政處理，但并不能認(rèn)定產(chǎn)品也違反《中華人民共和國食品安全法》的相關(guān)規(guī)定,，而且食藥部門對(duì)廠家博大健安的行政處罰也并非因?yàn)橘Z先生人身或財(cái)產(chǎn)受到損害,。因此客觀上，賈先生也并未食用涉案的海參,，也沒有證據(jù)證實(shí)所購海參足以對(duì)人體造成任何危害,，因此賈先生主張要求十倍賠償無事實(shí)和法律依據(jù),，故駁回上訴，維持原判,。

信網(wǎng)全媒體記者 顧青青