信網(wǎng)7月6日訊 2014年5月,，山東保時通通信網(wǎng)絡(luò)公司員工徐某在市北區(qū)利津路長途汽車站施工時被高壓電變壓器擊中導(dǎo)致其嚴重受傷,，經(jīng)鑒定為五級傷殘。受傷之后徐某為養(yǎng)傷頻繁住院,，2014年5月12日至2015年10月18日累計住院時間222天,。事后因賠償問題無法達成一致，徐某將變壓器的產(chǎn)權(quán)歸屬方交運汽車總站以及青島供電公司告上法庭,。信網(wǎng)(熱線0532-80889431)了解到,，青島市市北區(qū)人民法院判決被告交運汽車總站作為變壓器的使用維護保養(yǎng)單位，應(yīng)承擔一定責任,，依法判決其賠償徐某12萬余元,。

施工中被高壓電擊中受五級傷殘

2014年5月12日，山東保時通通信網(wǎng)絡(luò)公司員工徐某來到市北區(qū)利津路長途汽車站維修通信線路,。在一樓樓頂施工時,，被樓頂?shù)母邏弘娮冸娖鲹糁兄缕涫苤貍：蟊凰椭燎鄭u市市立醫(yī)院治療,，經(jīng)鑒定為五級傷殘,。2014年5月12日至2015年10月18日，徐某共計住院222天,。

徐某認為,，自己在維修通信線路時被高壓電擊中受傷，青島汽車總站以及青島供電公司應(yīng)擔承擔主要責任,。因始終無法就賠償事宜達成一致,，徐某遂將青島汽車總站、交運集團以及青島供電公司訴訟至青島市市北區(qū)人民法院,，要求其賠償此次事故造成的各類損失共計1032761.1元,。

被告辯稱已盡到保護和警示義務(wù)

信網(wǎng)了解到，被告青島汽車總站和交運集團曾在庭審中表示,，此次事故系徐軍擅自,、違法通過高壓變電區(qū)域而發(fā)生的人身損害，且交運集團及其所屬客運站已盡到安全保護措施和警示義務(wù),，不應(yīng)承擔責任,。而且徐某作為線路維修單位的職工因工受傷,，其醫(yī)療等費用如已申報工傷并享受工傷保險待遇，再向交運集團主張醫(yī)療等費用,，沒有任何法律依據(jù),。

被告青島供電公司辯稱，根據(jù)供電合同的約定以及供電營運規(guī)則的第47,、51條規(guī)定,，在供電設(shè)施上發(fā)生事故，引起法律責任,，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定,。被告青島供電公司非事發(fā)設(shè)備的產(chǎn)權(quán)人，因此原告要求供電公司賠償于法無據(jù),。

法院判決被告賠償12萬余元

青島市市北區(qū)人民法院認為,，公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護,，侵犯他人人身的應(yīng)當承擔法律責任,。涉案變壓器的使用維護保養(yǎng)單位為被告青島汽車總站，故被告青島汽車總站應(yīng)當賠償原告因此造成的損失,。但原告徐某作為施工人員,，從事作業(yè)時亦應(yīng)盡到謹慎注意義務(wù)，原告既非被告工作人員,，也沒有提交相應(yīng)證據(jù)證明其為被告維修線路,，其在利津路客運站一層房頂上被電擊傷，故對其致傷的損害后果,，自身也具有一定的過錯,，應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。法院認為,，被告青島汽車總站對原告的各項損失承擔20%的賠償責任為宜,，依法判決被告青島汽車總站于判決生效之日起十日內(nèi)賠償徐某各類損失共計121025.62元。信網(wǎng)全媒體見習記者楊宇宣