信網(wǎng)7月25日訊 2011年,，青島海博客運出租汽車有限公司(以下簡稱青島海博公司)的出租車在途經(jīng)香港中路與徐州路路口時發(fā)生交通事故,，導致乘客谷某受傷,。谷某起訴青島海博公司，要求其賠償各類費用共計288037.16元,。信網(wǎng)(0532-80889431)獲悉,，經(jīng)過一審二審，法院最終審理判定青島海博公司賠償谷某共計191623.16元,。

乘坐出租車受傷

2011年8月3日,，谷某一行人乘坐青島海博公司出租車，在香港中路與徐州路路口左拐時,，與迎面超速駛來的一輛轎車發(fā)生碰撞,，導致出租車上一名乘客當場死亡，其余人均不同程度受傷,。事發(fā)后谷某立即被送往醫(yī)院救治,，經(jīng)鑒定，谷某骨盆骨折畸形愈合致殘程度為十級;右膝關節(jié)多發(fā)損傷術后致殘程度為十級;左脛骨平臺骨折及膝韌帶損傷術后目前致殘程度為十級,。

谷某認為,，青島海博公司應對自己因受傷而造成的損失進行賠償，并將此事上訴至青島市市南區(qū)人民法院,，要求賠償288037.16元,。法院根據(jù)雙方所提交證據(jù)，依法判決青島海博公司賠償谷某186123.16元,。谷某對法院認定的誤工時間,、護理時間以及營養(yǎng)費等判決不服，谷某向青島市中級人民法院提出二審請求,。

青島海博公司稱原告賠付養(yǎng)老金不合理

被告青島海博客運出租汽車有限公司認為，谷某提出的誤工時間與護理時間過長,，一審法院已經(jīng)對其誤工以及護理時間作過鑒定,，應以鑒定意見書的期限為依據(jù)。對于原告往返青島做鑒定所花費的交通費無異議,，其他交通費用要求法院酌情處理,。

對于谷某提出的養(yǎng)老金補償問題，青島海博公司認為企業(yè)為職工繳納養(yǎng)老保險是企業(yè)的法定義務,，職工生病受傷均不影響企業(yè)為職工繳納養(yǎng)老保險,，如果企業(yè)沒有為受傷的職工繳納養(yǎng)老保險，谷某應該向企業(yè)主張養(yǎng)老金,，而不應該將該損失轉嫁到被上訴人身上,。

法院判決賠償19萬余元

青島市中級人民法院審理后認為，原告谷某搭乘了被告從事正常營運活動的出租車,，雙方之間即形成了客運合同關系,，被告應安全的將原告運送至目的地?，F(xiàn)原告在乘車過程中受傷，被告應當對原告產(chǎn)生的相關損失予以賠償,。

對于誤工期限和護理期限,，法院已經(jīng)委托青島青大司法鑒定所作出鑒定，原告谷某沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由,，應該以鑒定意見書的期限為準,。對于谷某提出的養(yǎng)老金問題，法院認為原告要求被上訴人為其承擔養(yǎng)老保險金于法無據(jù),，不予支持,。綜合本案案情，法院終審判決被告青島海博客運出租汽車有限公司賠償原告谷某各項經(jīng)濟損失共計191623.16元,。 信網(wǎng)全媒體見習記者 楊宇宣