近日，信網(wǎng)報道了市民李先生在麗達(dá)茂購買3袋清凈園番茄羅勒意面,，結(jié)賬后發(fā)現(xiàn)該商品已過期,，向服務(wù)臺反映情況遲遲未得到有效解決一事，引發(fā)了熱議,。商場方面稱最近頻繁有職業(yè)打假人到訪,，懷疑被盯上了，消費者則表示自己不想要賠償,，只想解決問題,。（詳見《顧客在麗達(dá)茂買到過期商品 商場稱近期頻遭打假》）

僅僅憑借商場的簡單描述，將李先生定義為職業(yè)打假人為時尚早,，但眾多的案例表明,，商場以職業(yè)打假人等為借口，對消費者的各類問題能拖則拖,，似乎成為常態(tài),。2022年10月，市民李先生在商場里買到過期商品是客觀事實,，這與當(dāng)事人的身份沒有直接關(guān)系,，更不能因此而為難顧客，商場對于貨物管理上的疏忽不應(yīng)由消費者買單,。

日常消費中買到過期或變質(zhì)商品并不少見,，維權(quán)道路也各有各的艱辛，此前,，青島有消費者在金獅廣場買到含有蟲子的瓜子,，商家以“顧客只提供照片，未提供瓜子”為由,，稱不是店里的東西,，消費者出于對處理結(jié)果不滿,，在各平臺進(jìn)行差評,，一番折騰后,，以商家退貨并支付十倍賠償收場。生活中多數(shù)消費者并沒有維權(quán)經(jīng)驗,，購買到問題商品,，往往因麻煩或不知道去哪投訴而不了了之。

商家每天排查一遍過期商品也許存在難度,，但因一件問題商品搞得差評,、賠償、罰款一樣不落,，更是低級犯錯,，麗達(dá)茂和金獅廣場的維權(quán)事件在處理過程中，積極和顧客溝通,，可以減少許多負(fù)面影響,，屬于可以避免的事情。也在此提醒消費者在發(fā)現(xiàn)買到問題商品時,，保留好相關(guān)票據(jù)和產(chǎn)品樣本,，方便維護(hù)自身權(quán)益。

職業(yè)打假的出現(xiàn)對于商家起到監(jiān)督作用,，維護(hù)了消費者權(quán)益,，但也有人借機(jī)斂財，對商家進(jìn)行“敲詐式”維權(quán),，給企業(yè)發(fā)展增加負(fù)擔(dān),，也成為一部分商家對“維權(quán)”敏感的原因。

在一則法院公開案例中,，一名顧客分12次在網(wǎng)店中大量購買地瓜片,、地瓜干和咖啡玉米豆等食品，以不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為由將店主告上法庭,，一審判決商家對顧客賠償共計14萬余元,，店主上訴重新提交新證據(jù)后，二審法院撤銷一審判決,，青島市中級人民法院審理認(rèn)為,，懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)以“造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害”為前提，該顧客購買的食品并沒有對健康造成損害,，要求店家十倍賠償沒有根據(jù),。

在職業(yè)打假面前，商家也有自己權(quán)益需要維護(hù),，頻繁被通過不正當(dāng)手段索賠,，導(dǎo)致一些普通消費者被商家當(dāng)作“職業(yè)打假人”對待,，傷害了商家和消費者之間的信任，多一些溝通就能減少類似李先生這樣類似的誤會,，因職業(yè)打假對所有顧客采取一刀切和一味忍讓都不可取,。

當(dāng)前社會對于職業(yè)打假上沒有明確規(guī)范，商家還需加強貨物管理和對“敲詐式”維權(quán)防范,，減少對普通消費者造成誤傷,。

信網(wǎng)評論員 孫寶震

• 相關(guān)閱讀：
• 保障舌尖上的安全 青島用行動打造美食城-信網(wǎng)專題