近日,，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)一起網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案作出一審判決,，消費(fèi)者李先生因網(wǎng)購的實(shí)木床存在床尾開裂問題，要求商家退還貨款并三倍賠償?shù)脑V求部分獲得支持,，但要求電商平臺(tái)京東商城承擔(dān)連帶責(zé)任的訴求則被駁回,。

據(jù)判決書,，2023年5月，李先生在贛州木老頭家具有限公司（以下簡(jiǎn)稱“木老頭公司”）在京東商城經(jīng)營(yíng)的某家具官方旗艦店購買了一張實(shí)木床,，實(shí)付款為1808.98元,。2023年7月23日，商品送貨并安裝時(shí),，李先生發(fā)現(xiàn)床尾存在多處明顯開裂,。

李先生認(rèn)為，木老頭公司明知雙人床為殘次品仍進(jìn)行銷售,，且拒絕承認(rèn)商品存在質(zhì)量問題,，構(gòu)成欺詐行為,。李先生要求木老頭公司退還購物款1808.98元，并三倍賠償共計(jì)5426.94元,。同時(shí),，李先生還要求京東平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)方北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

木老頭公司辯稱,，床尾開裂是由于物流運(yùn)輸過程中運(yùn)輸不當(dāng)導(dǎo)致,，并非商品本身存在質(zhì)量問題。公司已積極與李先生溝通調(diào)解,，并提出補(bǔ)發(fā)新床尾的解決方案,，但李先生拒絕接受。木老頭公司認(rèn)為,，公司不存在提供商品或者服務(wù)有欺詐行為,，李先生的訴求無法律依據(jù)。

京東商城則辯稱,，公司僅為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的提供者，并非涉案商品的銷售者,，與李先生沒有買賣合同關(guān)系,。公司已審核了入駐商家的經(jīng)營(yíng)主體資質(zhì)信息，并將相關(guān)信息進(jìn)行了公示,，盡到了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的審核義務(wù),。同時(shí)，公司對(duì)商家的銷售行為并不明知也無過錯(cuò),，不存在不能提供實(shí)際銷售者的真實(shí)名稱,、地址和有效聯(lián)系方式的情形。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,，李先生與木老頭公司之間建立了信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同關(guān)系,，該合同合法有效。李先生收到的實(shí)木床床尾存在明顯開裂,，并提供了商品照片及視頻作為證據(jù),，而木老頭公司雖辯稱開裂系運(yùn)輸導(dǎo)致，但未能提供充分證據(jù)予以證明,，木老頭公司構(gòu)成違約,，應(yīng)退還貨款。然而,，對(duì)于李先生要求三倍賠償?shù)脑V求,，法院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)無法證明木老頭公司存在欺詐行為，故不予支持,。

關(guān)于京東商城的責(zé)任問題,，法院認(rèn)為京東商城作為電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，并非涉案買賣合同的相對(duì)方，與李先生不存在信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同關(guān)系,。同時(shí),，無證據(jù)證明京東商城存在應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的其他情形，故對(duì)李先生要求京東商城承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不予支持,。

最終,，法院判決木老頭公司于判決生效之日起七日內(nèi)向李先生退還購物款1808.98元，同時(shí)李先生應(yīng)向木老頭公司退還涉案實(shí)木床,。案件受理費(fèi)50元由木老頭公司負(fù)擔(dān),。文/趙彥閱