近期,，河南省焦作市中級人民法院對一起產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件作出二審判決。針對消費者使用網(wǎng)購敷料導(dǎo)致傷口出現(xiàn)惡化跡象的問題,。法院認(rèn)定,，廣州市科濟(jì)醫(yī)療器械有限公司（以下簡稱“科濟(jì)公司”）生產(chǎn)的“可妮醫(yī)生自粘型無菌敷料”存在缺陷，需對消費者孫先生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任,。據(jù)了解,，孫先生是在京東商城購買的無菌敷料,，所以在起訴時將京東商城的運營公司北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司同時列為被告，但法院認(rèn)為京東作為平臺方已經(jīng)提供了銷售方的信息,，已盡到法定信息披露義務(wù),，無需承擔(dān)責(zé)任。

血友病患者術(shù)后網(wǎng)購敷料 傷口卻意外惡化

孫先生是一名血友病患者,，2018年8月在天津接受了左膝關(guān)節(jié)置換手術(shù),。出院后，孫先生按照醫(yī)囑進(jìn)行康復(fù),。為了護(hù)理手術(shù)傷口,，孫先生在京東商城的“可妮醫(yī)生官方旗艦店”購買了科濟(jì)公司生產(chǎn)的“可妮醫(yī)生自粘型無菌敷料”。

但使用該敷料后,，孫先生的傷口不但沒有好轉(zhuǎn),，反而出現(xiàn)了惡化的跡象。2018年10月,，孫先生與“可妮醫(yī)生官方旗艦店”客服溝通,，稱“傷口有點惡化”?？头诹私馇闆r后,，表示這款產(chǎn)品“不適合這樣的傷口”。此后,，孫先生又向京東平臺進(jìn)行了投訴,，并向廣東省廣州市黃埔區(qū)市場和質(zhì)量監(jiān)督管理局進(jìn)行投訴，稱該產(chǎn)品存在沒有相關(guān)CE標(biāo)志,、醫(yī)療標(biāo)志,，條形碼與產(chǎn)品本身不符等問題。

多次鑒定受阻 一審判決消費者敗訴

孫先生認(rèn)為,，自己身體受損致殘是使用了科濟(jì)公司的不合格產(chǎn)品所致,，遂將科濟(jì)公司和京東告上法庭，要求兩公司共同賠償其醫(yī)療費用損失,。

一審期間,，法院組織了訴前鑒定，委托了多家檢測技術(shù)公司對案涉產(chǎn)品是否符合國家標(biāo)準(zhǔn),、是否存在質(zhì)量問題,，以及孫先生的人身損害是否與使用案涉產(chǎn)品存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。但由于各種原因,，這些鑒定機(jī)構(gòu)均不予受理或終止鑒定,。

一審法院認(rèn)為，產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括產(chǎn)品存在缺陷,、造成他人損害以及產(chǎn)品缺陷與損害后果之間具有因果關(guān)系,。由于現(xiàn)有證據(jù)無法確認(rèn)孫先生主張的損害后果與案涉產(chǎn)品的缺陷之間存在因果關(guān)系,，因此駁回了孫先生的訴訟請求。同時,，一審法院認(rèn)為京東已盡到法定信息披露義務(wù),，孫先生未提交證據(jù)證明京東存在過錯，故對孫先生要求京東承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求也不予支持,。

二審消費者提交新證據(jù) 法院改判企業(yè)擔(dān)責(zé)

一審判決后,，孫先生提起上訴,。二審期間,，孫先生提交了新證據(jù)，包括食品藥品行政處罰決定書,、天津市西青區(qū)行政處罰決定書等,。這些證據(jù)顯示，科濟(jì)公司在產(chǎn)品生產(chǎn),、管理方面存在諸多問題,，如2018年生產(chǎn)的藻酸鹽敷料未標(biāo)注生產(chǎn)日期，違反醫(yī)療器械標(biāo)識規(guī)定,、通過第三方銷售渠道逃避監(jiān)管等情況,。再加上科濟(jì)公司在一審時，拒不提交證據(jù),，法院經(jīng)審核認(rèn)為,，孫先生所提交的證據(jù)能夠證明科濟(jì)公司在產(chǎn)品的生產(chǎn)、管理方面存在缺陷,。

焦作市中級人民法院審理認(rèn)為,，在產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件中，消費者只需證明產(chǎn)品缺陷的存在具有高度可能性,，即視為初步完成舉證責(zé)任,。本案中，孫先生提交的證據(jù)能夠證明在案涉敷料生產(chǎn)日期前后,，科濟(jì)公司多次被相關(guān)部門處罰,，且案涉敷料在包裝印刷上也存在不符合規(guī)定的情形，因此孫先生已完成初步舉證責(zé)任,。而科濟(jì)公司在一審?fù)徶芯芙^證明其產(chǎn)品與孫先生的損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系,，未完成應(yīng)負(fù)的舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果,。

考慮到孫先生自身患有血友病,，其傷口裂開可能也與自身疾病有關(guān)，法院酌定科濟(jì)公司賠償孫先生損失8萬元,，扣除科濟(jì)公司之前已支付的2萬元,，還需賠償6萬元,。同時，法院認(rèn)為京東公司并非案涉買賣合同關(guān)系的相對人,，已盡到法定信息披露義務(wù),，孫先生未提交證據(jù)證明京東公司存在過錯，因此對孫先生要求京東公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求不予支持,。最終,，焦作市中級人民法院判決撤銷一審判決，科濟(jì)公司賠償孫先生6萬元,，并駁回孫先生的其他訴訟請求,。

信網(wǎng)聯(lián)系到了被告科濟(jì)公司，相關(guān)負(fù)責(zé)人表示目前公司尚未履行判決,，并計劃提起抗訴：“一審判決后,，二審不知為何改變邏輯，法院在開庭前兩日告知,，根本沒有給我們足夠的時間準(zhǔn)備證據(jù),。我們質(zhì)疑二審程序存在問題，目前公司正在準(zhǔn)備申訴材料,，暫不履行賠償義務(wù),。”涉事京東店鋪“可妮醫(yī)生官方旗艦店”為科濟(jì)公司經(jīng)營，目前已關(guān)停多年,，“涉事敷料本非面向普通消費者銷售,，主要用于贈送，后來因效益不好直接停產(chǎn)”,。該負(fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào),，企業(yè)目前已陷入經(jīng)營困境，“寧可關(guān)廠也不會再妥協(xié),，將通過抗訴維權(quán)到底”,。文/郭慧敏