原標題：“醉駕一律入刑”有望松動,？ 專家：這是一個誤解

近日，多家媒體報道,，最高人民法院印發(fā)了《關于常見犯罪的量刑指導意見(二)(試行)》(下稱指導意見),，要求進一步擴大量刑規(guī)范化范圍，自5月1日起對8個常見罪名進行量刑規(guī)范改革試點,。指導意見對于醉酒駕駛機動車的被告人有這樣的表述,，“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰;犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的,，可以免予刑事處罰”,，被外界解讀為“‘醉駕一律入刑’有望松動”。一時間,，有人贊成,，有人反對。

不過,，記者在最高人民法院官方網(wǎng)站并未查詢到該指導意見,。相關刑法學專家、律師在接受本報記者采訪時表示,，“醉駕一律入刑”指醉駕一律被納入刑法調(diào)整范圍,，根據(jù)案件的事實、情節(jié),、危害,、后果來量刑，而不是指“醉駕一律判刑”,。情節(jié)顯著輕微不定罪,、情節(jié)輕微免罰，本身就存在于現(xiàn)行刑法,、刑事訴訟法相關條文中,。指導意見此次在危險駕駛罪中提及,，目的是持續(xù)深入推進量刑規(guī)范化改革，體現(xiàn)了寬嚴相濟的刑事政策,。

從長遠看,，要想真正消除公眾對“醉駕入刑松動”的擔心，促進量刑規(guī)范化工作常態(tài)化,、制度化是緊要任務,，還有很長的路要走。

2月9日,，安徽省淮北市烈山區(qū)榴園村村民在該市公安交警部門舉行的“警營開放日”活動中體驗酒精檢測儀,。

“醉駕入刑”≠“醉駕一律判刑”

根據(jù)這份在網(wǎng)絡流傳的指導意見，第一條“危險駕駛罪”的第三點表述為：“對于醉酒駕駛機動車的被告人,，應當綜合考慮被告人的醉酒程度,、機動車類型、車輛行駛道路,、行車速度,、是否造成實際損害以及認罪悔罪等情況，準確定罪量刑,。對于情節(jié)顯著輕微危害不大的,，不予定罪處罰;犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰,。”

指導意見還規(guī)定，各高級人民法院應當結(jié)合當?shù)貙嶋H制定實施細則,。試點時間為今年5月至10月,，為期半年。根據(jù)試點情況,，將適時在全國法院推行,。

有媒體認為，這是醉駕入刑出現(xiàn)松動的信號,。有評論稱,，經(jīng)過這些年，喝酒不開車的觀念已經(jīng)深入人心,，“治世要有良法”,，松動同樣也是一種進步。

一家網(wǎng)絡媒體進行的題為“醉駕入刑有所松動是好事嗎?”的調(diào)查中,，截至5月25日,，共有29455人參與投票，選擇“壞事”的占53%,，選擇“好事”的占34%,，選擇“說不清”的占13%,。可以發(fā)現(xiàn),，更多公眾不贊成醉駕入刑出現(xiàn)松動,。人們擔心的是，醉駕入刑尚且難治酒駕,，如果出現(xiàn)松動,，人們的生命安全如何保證，涉嫌酒駕的司機豈不更加存有僥幸心理?

“這份指導意見絕不是說醉駕入刑出現(xiàn)松動,，而是旨在推進量刑規(guī)范化改革,。其實，醉駕入刑一直以來就沒有出現(xiàn)松動過,。”對于公眾的擔心,，中國社會科學院國際法研究所所長、中國刑法學研究會常務副會長陳澤憲在接受本報記者采訪時表示,，關于“醉駕入刑”或者“醉駕一律入刑”一直以來存在誤解,，那就是把“醉駕一律入刑”等同于“醉駕一律判刑”。

“‘醉駕一律入刑’本意是指醉駕一律被納入刑法的調(diào)整范圍,，根據(jù)案件的事實,、情節(jié)、危害,、后果來量刑,。指導意見中提及的情節(jié)顯著輕微不定罪、情節(jié)輕微免罰,，本身就存在于現(xiàn)行刑法,、刑事訴訟法相關條文中，很多犯罪如盜竊,、故意傷害等犯罪類型都存在這樣的內(nèi)容,，并不是專指危險駕駛罪。”陳澤憲說,。

“指導意見并不是表示最高法對醉駕行為的寬容,，而是將刑法寬嚴相濟、罪刑法定的原則貫徹到了具體罪名中,。”北京市盈科律師事務所高級合伙人,、律師葉庚清在接受本報記者采訪時介紹，刑法第十三條有“情節(jié)顯著輕微危害不大的,，不認為是犯罪”,、第三十七條有“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰”的規(guī)定;刑事訴訟法第十五條第一款也明確規(guī)定了“情節(jié)顯著輕微、危害不大,，不認為是犯罪”,。因此，指導意見并非是對醉駕入刑的松動,，而是將刑法,、刑事訴訟法中的相關內(nèi)容引用到關于危險駕駛罪的指導意見中。

2月10日,，上海奉賢公安分局交警支隊民警在對司機進行酒精測試,。

“輕微”與“顯著輕微”的區(qū)別

值得注意的是，最高法官方網(wǎng)站并未正式公布該指導意見,。最高法相關部門人士回應本報時表示,，相關司法解釋正在制定當中，目前不便回應,。不過,，《人民法院報》4月1日刊發(fā)的《最高法進一步擴大量刑規(guī)范化范圍》一文中，明確提及最高法研究制定了《關于常見犯罪的量刑指導意見(二)》(試行)》,，將近年來多發(fā)易發(fā),、與人民群眾生命財產(chǎn)安全密切相關的危險駕駛等8個罪名納入規(guī)范范圍。

陳澤憲表示,，酒駕,、醉駕涉及的情況繁多，究竟哪種情況應該定罪,，哪種情況應該免刑,，各地司法機關希望最高法能夠制定一個明確的指導意見。指導意見正是針對在司法實踐中出現(xiàn)的一些特殊情節(jié)如何定性問題,，對司法審判工作進行細致化指導,。

對于“特殊情節(jié)如何定性”，在醉駕入刑的司法實踐中一直以來是個困擾,。

葉庚清表示，危險駕駛罪在2011年出臺時(以全國人大常委會通過刑法修正案(八)為標志),，正值杭州飆車案,、長安街醉駕案造成很大社會影響的時期，各地展開了對危險駕駛行為特別是酒駕,、醉駕的專項打擊行動,，司法審判上也相對從嚴把控，因此公眾產(chǎn)生了“醉駕一律入刑”的誤解,。

醉駕入刑的治理效果是明顯的,。數(shù)據(jù)顯示，過去5年間，全國公安機關查處的飲酒后駕駛機動車違法行為比2011年醉駕入刑前下降了34%,。不過,，在司法實踐中，由于判定標準出現(xiàn)問題,，一些諸如“酒后在停車場挪車被判危險駕駛罪”“晚上醉酒,，第二天被查出酒駕”等“情節(jié)輕微”的案例同樣存在。

正是為了規(guī)范這些“情節(jié)輕微”的案例,，指導意見提出,，對于醉酒駕駛機動的被告，應當綜合考慮被告人的醉酒程度,、機動車類型,、車輛行駛道路、行車速度,、是否造成實際損害以及認罪悔罪等情況,，準確定罪量刑。情節(jié)顯著輕微的不定罪,、情節(jié)輕微免罰,。

那么，究竟什么情節(jié)屬于“輕微”,，什么情節(jié)屬于“顯著輕微”呢?

“從我辦理刑事案件的經(jīng)歷來看,，考慮行為人主觀是否故意和客觀危害是否輕微，對于治理醉駕更有促進意義,。”葉庚清表示,，明顯惡意主導下的行為和惡意較輕指引下的行為能夠產(chǎn)生的危害后果是完全不同的。主觀故意方面,，應當考慮行為人醉酒后駕車的原因,，例如，醉駕者片面認為自己車技好,、酒量大而駕車和為了應對突發(fā)事件而駕車,，在主觀故意方面有明顯的輕重分別，后者應當認定為主觀惡意輕微,?？陀^危害方面，除了容易量化的財產(chǎn)損失,、人員損傷外,，還應考慮客觀威脅，對于短距離,、偶發(fā)性,、環(huán)境空曠下的駕駛行為，應當考慮認定為情節(jié)輕微，“最近的廣州醫(yī)生醉駕挪車案就屬于這種情況”,。

“需要說明的是,，情節(jié)是否輕微需要綜合評判及證據(jù)支持，醉駕免罰,、免罪在未來的司法實踐中勢必占極小比重,，心存僥幸和鋌而走險的酒駕司機只會喪失從輕處罰的機會。”葉庚清說,。

建立健全評估和監(jiān)督體系

目前,，公眾十分擔心醉駕入刑松動所開的這個“輕微”的口子，會成為腐敗的溫床和一些不法司機心存僥幸的借口,。

“這啟示我們,，促進量刑規(guī)范化工作常態(tài)化、制度化十分重要,。”陳澤憲表示,，法律給予了法官在量刑上一定的自由裁量權，對于酒駕,、醉駕,，法官可以根據(jù)刑法規(guī)定和相關司法解釋來決定如何處理，這是法官的權利,。同時,，必須建立系統(tǒng)化的監(jiān)督機制。

葉庚清認為,，應該盡快建立健全執(zhí)法公平的評估體系和執(zhí)法公正的監(jiān)督體系,。一方面，加強司法機關內(nèi)部自查及上級督查,，嚴防權力尋租行為,。他建議建立訴訟參與人互動促進機制，在訴訟參與人對審判及判決提出疑問時,，司法機關應當予以正面答復,，作為親身經(jīng)歷者如果能夠?qū)λ痉▽徟斜硎拘欧敲瓷鐣呢撁嬖u價自然降低,。

另一方面,，還應強化媒體、社會各方面的監(jiān)督職責,。葉庚清認為，司法機關與公眾之間缺乏交流是造成公眾認為司法不公的原因之一,，因此司法機關應敢于接受來自社會各個層面的監(jiān)督,、勇于面對質(zhì)疑，同時也應當不回避糾正錯案。

“中國傳統(tǒng)文化中有‘治世用良法’和‘亂世用重典’的說法,，在現(xiàn)代法治社會,，無論是‘重典’還是‘輕典’都必須是良法，符合法律的公平公正原則,。只有讓每一個案件的執(zhí)法都在陽光下進行,，才能真正消除公眾的后顧之憂。”陳澤憲說,。