原標題：網(wǎng)約車發(fā)生事故　保險公司免責

因攝像器材遭王某駕駛的網(wǎng)約車碾壓導致?lián)p壞，趙某將王某及車輛投保公司告上法庭，要求賠償機器修理費,。但保險公司認為，王某將私家車用于運營發(fā)生的事故,，不屬于保險責任,，因此不同意賠償。一審判決保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償趙某2000元,、王某賠償趙某1.4萬余元后,，王某提出上訴。北京晨報記者昨天獲悉,，北京市二中院終審維持了原判,。

網(wǎng)約車碾軋攝影器材

2016年9月28日，王某駕車倒車時,，將趙某放在地上的包內(nèi)攝像器材碾壓損壞,。經(jīng)交通事故認定，王某負全責,。后趙某將攝影設備送去維修并支付維修費1.6萬余元,。

據(jù)悉，王某駕駛的車輛登記為非營運性質(zhì),，并在保險公司投保了交強險及第三者商業(yè)保險,，此次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。王某于2016年2月注冊滴滴進行快車工作,，平均每月運營50至60單,，但其在保險投保時并未告知保險公司車輛用于滴滴運營。

事發(fā)后,，因趙某多次找王某協(xié)商賠償事宜未果,，他將對方和保險公司一同告上法庭，要求二者賠償機器修理費,。

王某表示,，其倒車碰到趙某的包時并沒有從事運營，該車輛已投了保險,，保險公司就應該承擔賠償責任,。但保險公司認為，王某改變車輛用途,，將非運營車輛用于運營發(fā)生交通事故并致趙某物品受損,，不應在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任。

判決保險公司無需擔責

網(wǎng)約車作為以家庭自用車輛進行營運的形式,，在交通事故中造成他人財產(chǎn)損害的,，交強險、三者商業(yè)險是否應當承擔賠償責任系案件爭議的焦點。

一審法院認為,，在此事故中王某不存在違法駕駛的情形,，從交強險設立的制度功能及其作用角度考慮，保險公司應在交強險的范圍內(nèi)對于趙某的損失承擔保險責任,。

王某在注冊成為網(wǎng)約車司機后,，其行為已經(jīng)使其車輛的用途從非經(jīng)營車輛變更為經(jīng)營性車輛，該營運行為導致車輛危險程度顯著增加,，故王某未通知保險公司其車輛從事營運的信息,，使保險公司不能行使合法的解除合同權利或者要求增加保費的權利，而且該通知義務屬法定義務,，不屬于《保險法》第十七條規(guī)定的“免除保險人責任的條款”,。

王某并不能以事故發(fā)生時，車輛并未處于運營狀態(tài)的辯稱對抗其應在投保時告知保險公司的義務,。保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不需要承擔保險責任,。王某對損害的發(fā)生存在過錯，應承擔事故責任,。

據(jù)此,，一審判決保險公司應在交強險限額內(nèi)先行承擔賠償責任，不足部分由王某承擔,。最終,，保險公司需賠償趙某機器維修費2000元，王某賠償14764元,。

車改用途應通知保險公司

王某上訴稱,，此次交通事故是在趙某下車后發(fā)生的，與其從事運營沒有關系,，要求改判由保險公司賠償趙某修理費。

二中院認為,，王某駕駛的車輛登記性質(zhì)為非營運車輛,，并依登記性質(zhì)在保險公司投保了交強險和商業(yè)險。由于王某從事網(wǎng)約車快車工作,，其車輛的使用頻率相比較與個人自用明顯提高,，保險標的的危險程度顯著增加，依據(jù)相應法律規(guī)定,，王某應將其此事實通知保險公司,。

因王某未履行法定的通知義務，保險公司主張在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔賠償責任,，于法有據(jù),。王某要求保險公司賠償趙某維修費的上訴請求，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持,，據(jù)此駁回上訴,，維持原判。(北京晨報記者 顏斐)