原標(biāo)題:專家：拒收現(xiàn)鈔不破壞法償性 但侵害消費者權(quán)利

隨著“無現(xiàn)金社會”概念的盛行,，另一問題也相伴出現(xiàn)：一些線下商家表示只接受非現(xiàn)金支付,、拒收現(xiàn)鈔，此舉即刻引發(fā)熱議,。對此,，中央銀行亦有關(guān)注，并有相關(guān)工作人員表態(tài)此舉有觸犯《中華人民共和國人民幣管理條例》之嫌,。不過,，筆者以為拒收現(xiàn)鈔的問題其實不在于破壞人民幣法償性，而在于侵害了消費者權(quán)利,。

所謂法償性,，是指紙幣需要通過法律強(qiáng)制來確立交換價值的性質(zhì)。我國規(guī)定任何人不得在收款時拒收人民幣,。這本質(zhì)上是為了維護(hù)人民幣較之其他貨幣手段如黃金,、美元的競爭力。非現(xiàn)金支付背后所挪移的財產(chǎn)仍然是雙方的人民幣,，所以無妨法償性,。

但拒收現(xiàn)鈔卻令消費者特別是弱勢消費者(不習(xí)慣互聯(lián)網(wǎng)金融者的老人、窮人,、文化程度低者或?qū)χ锤姓?不便,，侵害《消費者權(quán)益保護(hù)法》第十條的公平交易權(quán)和第十四條的風(fēng)俗習(xí)慣權(quán)。

先說簡單的,。風(fēng)俗習(xí)慣權(quán)過去較多用于保護(hù)少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣,。但字面上無此限制，且依據(jù)“舉輕以明重”的法律解釋原則,，各民族共享的使用現(xiàn)鈔的風(fēng)俗習(xí)慣更應(yīng)獲得保護(hù),。試想，若哪個商家宣布只能接受特定銀行的銀行卡,，哪怕銀聯(lián)卡刷卡,、不收現(xiàn)鈔，輿論早就紛紛指責(zé)了,。換成互聯(lián)網(wǎng)支付工具,，也不能例外,。

再談公平交易權(quán)。此條應(yīng)作廣義寬泛理解,，任何給消費者帶來不合理的不便都構(gòu)成違反此條,，不能以消費者可以找別的商家來辯解。第十條本身還規(guī)定了“價格合理”,，適用條件更寬松,。《消法》的適用,，也不以商家被認(rèn)定為具有壟斷力為前提,。

事實上，每一個被特定消費者選擇的特定商家都在一定時空下有一定競爭優(yōu)勢,，如特定消費者住處的便利店,。商人無利不起早，也不會不評估自身面臨的競爭環(huán)境,，任何侵害性動作(如以次充好,、缺斤少兩、就地漲價,、限定支付方式),，實際上都多少利用了市場壟斷力。換言之,，每一個侵害性動作都是壟斷力的自然體現(xiàn),。只不過限制競爭行為的認(rèn)定程序復(fù)雜，執(zhí)法不便,?！断ā吠ㄟ^略為傾向于消費者，重點關(guān)注侵害性交易條件,，快捷地減少了爭議,。

有學(xué)者強(qiáng)調(diào)市場的約束。的確,，即便是偏僻社區(qū)的獨家商店,，若以次充好、缺斤少兩等,，消費者也不會完全任由宰割,。如果遭受的不利過分嚴(yán)重，消費者會覺得多走路去別家買更劃算;或者新店會應(yīng)勢建立;或者選擇網(wǎng)購,。但這個再平衡過程會耗費時間和物質(zhì)成本,，也讓人不愉快。為保護(hù)弱勢消費者群體,，法律與監(jiān)管的介入可節(jié)約社會資源,。

不過,，商家可以在合理條件下實現(xiàn)“不收現(xiàn)鈔”。一是商家的不利如果明顯超過消費者利益時,，就不能叫前者遷就后者,。例如，無人超市中,，為了收現(xiàn)鈔,，商家就必須添置較復(fù)雜的收款和找零設(shè)備，其不收現(xiàn)鈔類似于自動售貨機(jī)只收特定種類的鈔幣,。

二是商家可以向消費者購買“不收現(xiàn)鈔”的權(quán)利。面對面線下交易時,，消費者用現(xiàn)錢購物,，真可謂是“自古以來”的固有權(quán)利，商家不能直接剝奪了事,。但商家若認(rèn)為不收現(xiàn)鈔更方便,，可以對非現(xiàn)金支付提供更多優(yōu)惠如打折。比如不少網(wǎng)絡(luò)商家規(guī)定,，買同一件商品時,，在線支付就免運費，但貨到付款且付運費仍然可行,。這種思路可以借鑒,。