原標(biāo)題：游客違規(guī)致意外事件頻發(fā) 安全協(xié)議非景區(qū)免責(zé)金牌

自去年北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物園老虎傷人事件發(fā)生后，截至目前,，全國至少發(fā)生6起游客違規(guī)導(dǎo)致的意外事件。專家表示——

安全協(xié)議不是景區(qū)“免責(zé)金牌”

楊景茹

8月18日,，一名游客在北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界自駕游時(shí),，私自打開車窗向黑熊喂食，不料黑熊扒下了車窗,，并將其左臂咬傷,。就在出事前幾天，山東日照燈塔風(fēng)景區(qū)內(nèi),，數(shù)名游客因不聽工作人員勸阻,，執(zhí)意站到海邊礁石上拍照留念，不慎被海浪卷入水中,，導(dǎo)致兩名游客死亡,。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，自去年北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物園老虎傷人事件發(fā)生后,，截至目前,，全國至少發(fā)生了6起游客違規(guī)導(dǎo)致的意外事件。雖然網(wǎng)絡(luò)輿論幾乎“一邊倒”地認(rèn)為游客應(yīng)該接受教訓(xùn),，為自己的違規(guī)行為“買單”,，但站在法律角度,，游客是否應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任?景區(qū)盡到了提醒義務(wù),，是否能憑此免責(zé)呢?記者就此采訪了專家。

高危區(qū)域僅有警示還不夠

“游客和旅游景區(qū)之間其實(shí)是一種消費(fèi)關(guān)系,。”北京市律師協(xié)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益法律事務(wù)專業(yè)委員會(huì)主任邱寶昌表示,，根據(jù)我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法及侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者在購買,、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身,、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利，如果景區(qū)管理者未盡到安全保障義務(wù),，造成他人損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

“旅游景區(qū)管理者如何才算盡到安全保障義務(wù),，則要從三方面來具體考慮,。”中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心副研究員熊丙萬指出，旅游景區(qū)的管理者一方面要保證物理場(chǎng)所的基本安全措施,，另一方面要對(duì)危險(xiǎn)區(qū)域或者活動(dòng)進(jìn)行充分提示或警示,，此外景區(qū)還需有對(duì)緊急情況的處置預(yù)案措施。

“不可否認(rèn),，游客違規(guī)需要承擔(dān)主要責(zé)任,，但景區(qū)如果把安全保障義務(wù)做到更好，游客的損失也有可能會(huì)避免或減小。”邱寶昌進(jìn)一步表示,，如果旅游景區(qū)內(nèi)的項(xiàng)目有一定風(fēng)險(xiǎn),，還要根據(jù)項(xiàng)目的危險(xiǎn)程度作更細(xì)致地劃分，并以此來判定管理者需要盡到何種程度的安全保障義務(wù),。具有一般危險(xiǎn)的,，景區(qū)管理者僅需要通過警示來提醒消費(fèi)者注意。而像野生動(dòng)物園開放的猛獸區(qū)這樣屬于高度危險(xiǎn)的,，景區(qū)管理者就應(yīng)該有更嚴(yán)格的安全注意和保障義務(wù),，除一般的警示提醒外，還應(yīng)有相應(yīng)的技術(shù)措施來防止危險(xiǎn)發(fā)生,。

在邱寶昌看來,，景區(qū)經(jīng)營者應(yīng)該預(yù)見到游客有可能違規(guī)并導(dǎo)致嚴(yán)重危害發(fā)生。他認(rèn)為,，“一般出現(xiàn)這種情況,，說明經(jīng)營者的服務(wù)還存在缺陷，一個(gè)是警示缺陷,，一個(gè)是設(shè)計(jì)制造缺陷,，完善的設(shè)計(jì)應(yīng)該盡可能避免危險(xiǎn)。”

中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授鄭俊果認(rèn)為,，判斷景區(qū)所提供的安全保護(hù)措施是否到位,，未必都靠國家法律的規(guī)定，“關(guān)鍵是要與行業(yè)經(jīng)驗(yàn),、普適或特殊行業(yè)的科技手段相一致,。”

人身傷害免責(zé)約定無效

記者梳理近年來相關(guān)報(bào)道發(fā)現(xiàn)，各種游客違規(guī)導(dǎo)致意外的事件大體可分為三種情況：景區(qū)未對(duì)游客進(jìn)行提醒,、景區(qū)未發(fā)現(xiàn)游客遭遇危險(xiǎn),、景區(qū)發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)后卻來不及救助。在這三種情況下,，景區(qū)是否都需要承擔(dān)責(zé)任?

“前兩種情況,，景區(qū)都系未盡到安全保障義務(wù)，需要承擔(dān)法定的賠償責(zé)任,。”鄭俊果表示,，而第三種情況，則需要具體分析是游客還是景區(qū)的原因?qū)е挛茨芗皶r(shí)救助,，責(zé)任的主次分配不同會(huì)影響責(zé)任的劃分,。

“此外，動(dòng)物園應(yīng)盡的義務(wù)與一般意義上的安全保障義務(wù)也有所區(qū)別,。”熊丙萬介紹說,，侵權(quán)責(zé)任法第81條對(duì)動(dòng)物園發(fā)生意外事故作出了明確規(guī)定,，即動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，但能夠證明盡到管理職責(zé)的,，不承擔(dān)責(zé)任。“這屬于過錯(cuò)推定責(zé)任,，如果游客在動(dòng)物園被動(dòng)物所傷,，便推定動(dòng)物園管理者有過錯(cuò)，要承擔(dān)賠償責(zé)任,。”

據(jù)了解,，八達(dá)嶺野生動(dòng)物園的游客在自駕入園前會(huì)被要求簽署《自駕車入園游覽協(xié)議書》，告知游客進(jìn)入猛獸區(qū)必須鎖好車門窗,、禁止投食,、嚴(yán)禁下車等禁止性規(guī)定，并明確劃分園區(qū),、游客雙方的責(zé)任義務(wù),。

游客因自身違規(guī)而發(fā)生意外，景區(qū)能否根據(jù)協(xié)議內(nèi)容免責(zé)呢?“關(guān)于人身傷害免責(zé)的約定實(shí)際上是無效的,。”邱寶昌認(rèn)為,，除非游客有自殺的故意行為，景區(qū)才不承擔(dān)法律責(zé)任,。

鄭俊果對(duì)此也表示贊同,，她認(rèn)為此類協(xié)議書在性質(zhì)上應(yīng)屬于格式合同，在雙方權(quán)利義務(wù)對(duì)等的前提下,，可以起到合同法的約定規(guī)范作用,。但如果游客遇險(xiǎn),，則此類協(xié)議書上明顯損害游客合法權(quán)益的免責(zé)條款屬于無效條款,。

可通過合同讓游客承擔(dān)違約責(zé)任

不論責(zé)任如何劃分，游客的違規(guī)行為還是會(huì)給景區(qū)工作造成影響,，從景區(qū)經(jīng)營者的角度出發(fā),，怎樣可以減少游客違規(guī)事件的發(fā)生，并維護(hù)自身權(quán)益呢?

“游客因?yàn)檫`規(guī)而遭受損害,，不能動(dòng)輒要求景區(qū)承擔(dān)賠償責(zé)任,。”熊丙萬表示，若景區(qū)時(shí)時(shí)派人巡查防止游客違規(guī),，其經(jīng)營成本將會(huì)大幅增加,，并通過票價(jià)的方式分散轉(zhuǎn)嫁給每一位入園觀光者。后果就是,，景區(qū)為防止個(gè)別游客的違規(guī)行為,，讓大量依規(guī)旅游者為違規(guī)旅游者的危險(xiǎn)舉動(dòng)買單。“這不公平。景區(qū)對(duì)違規(guī)游客進(jìn)行救助,，可在事后要求這類游客承擔(dān)相應(yīng)的費(fèi)用,。”熊丙萬補(bǔ)充說。

邱寶昌則認(rèn)為,，罰款是行政部門的權(quán)力,，景區(qū)立“違者罰款”之類的警示牌也是無效的，但可以通過書面形式明確約定游客承擔(dān)違約責(zé)任,。

據(jù)了解,，國家旅游局曾將部分在飛機(jī)上鬧事和在國外有不文明行為的游客列入“游客不文明行為記錄檔案”，并對(duì)這些游客采取一定的限制措施,。為此,，有網(wǎng)友提出，推出類似的征信“黑名單”制度對(duì)不遵守規(guī)定的游客作出限制,。

對(duì)此,，邱寶昌和熊丙萬均表示，“黑名單”是一種非常嚴(yán)重的制裁措施,，應(yīng)該由公權(quán)機(jī)關(guān)制定,，不宜由園方私下設(shè)置。

“無論什么情況,，都要慎用‘黑名單’,。如果相關(guān)部門為了游客的安全和公共道德與經(jīng)濟(jì)利益設(shè)立了‘失信’或‘黑名單’予以公示，也是需要附條件的,。不聽勸阻,、拒不悔改、造成損害,，需要同時(shí)具備這三個(gè)要件,。”鄭俊果補(bǔ)充道。