原標(biāo)題：游客違規(guī)致意外事件頻發(fā) 安全協(xié)議非景區(qū)免責(zé)金牌

自去年北京八達(dá)嶺野生動物園老虎傷人事件發(fā)生后,，截至目前,，全國至少發(fā)生6起游客違規(guī)導(dǎo)致的意外事件。專家表示——

安全協(xié)議不是景區(qū)“免責(zé)金牌”

楊景茹

8月18日,，一名游客在北京八達(dá)嶺野生動物世界自駕游時,，私自打開車窗向黑熊喂食,，不料黑熊扒下了車窗,，并將其左臂咬傷。就在出事前幾天,，山東日照燈塔風(fēng)景區(qū)內(nèi),，數(shù)名游客因不聽工作人員勸阻,，執(zhí)意站到海邊礁石上拍照留念，不慎被海浪卷入水中,，導(dǎo)致兩名游客死亡,。

據(jù)不完全統(tǒng)計，自去年北京八達(dá)嶺野生動物園老虎傷人事件發(fā)生后,，截至目前,，全國至少發(fā)生了6起游客違規(guī)導(dǎo)致的意外事件。雖然網(wǎng)絡(luò)輿論幾乎“一邊倒”地認(rèn)為游客應(yīng)該接受教訓(xùn),，為自己的違規(guī)行為“買單”,，但站在法律角度，游客是否應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任?景區(qū)盡到了提醒義務(wù),，是否能憑此免責(zé)呢?記者就此采訪了專家,。

高危區(qū)域僅有警示還不夠

“游客和旅游景區(qū)之間其實是一種消費關(guān)系。”北京市律師協(xié)會消費者權(quán)益法律事務(wù)專業(yè)委員會主任邱寶昌表示,，根據(jù)我國消費者權(quán)益保護(hù)法及侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定,，消費者在購買,、使用商品和接受服務(wù)時享有人身,、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利,，如果景區(qū)管理者未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

“旅游景區(qū)管理者如何才算盡到安全保障義務(wù)，則要從三方面來具體考慮,。”中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心副研究員熊丙萬指出,，旅游景區(qū)的管理者一方面要保證物理場所的基本安全措施，另一方面要對危險區(qū)域或者活動進(jìn)行充分提示或警示,，此外景區(qū)還需有對緊急情況的處置預(yù)案措施,。

“不可否認(rèn)，游客違規(guī)需要承擔(dān)主要責(zé)任,，但景區(qū)如果把安全保障義務(wù)做到更好,，游客的損失也有可能會避免或減小。”邱寶昌進(jìn)一步表示,，如果旅游景區(qū)內(nèi)的項目有一定風(fēng)險,，還要根據(jù)項目的危險程度作更細(xì)致地劃分，并以此來判定管理者需要盡到何種程度的安全保障義務(wù),。具有一般危險的,，景區(qū)管理者僅需要通過警示來提醒消費者注意。而像野生動物園開放的猛獸區(qū)這樣屬于高度危險的,，景區(qū)管理者就應(yīng)該有更嚴(yán)格的安全注意和保障義務(wù),，除一般的警示提醒外，還應(yīng)有相應(yīng)的技術(shù)措施來防止危險發(fā)生,。

在邱寶昌看來,，景區(qū)經(jīng)營者應(yīng)該預(yù)見到游客有可能違規(guī)并導(dǎo)致嚴(yán)重危害發(fā)生。他認(rèn)為,，“一般出現(xiàn)這種情況,，說明經(jīng)營者的服務(wù)還存在缺陷，一個是警示缺陷,，一個是設(shè)計制造缺陷,，完善的設(shè)計應(yīng)該盡可能避免危險。”

中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授鄭俊果認(rèn)為,，判斷景區(qū)所提供的安全保護(hù)措施是否到位,，未必都靠國家法律的規(guī)定，“關(guān)鍵是要與行業(yè)經(jīng)驗,、普適或特殊行業(yè)的科技手段相一致,。”

人身傷害免責(zé)約定無效

記者梳理近年來相關(guān)報道發(fā)現(xiàn),，各種游客違規(guī)導(dǎo)致意外的事件大體可分為三種情況：景區(qū)未對游客進(jìn)行提醒、景區(qū)未發(fā)現(xiàn)游客遭遇危險,、景區(qū)發(fā)現(xiàn)危險后卻來不及救助,。在這三種情況下，景區(qū)是否都需要承擔(dān)責(zé)任?

“前兩種情況,，景區(qū)都系未盡到安全保障義務(wù),，需要承擔(dān)法定的賠償責(zé)任。”鄭俊果表示,，而第三種情況,，則需要具體分析是游客還是景區(qū)的原因?qū)е挛茨芗皶r救助，責(zé)任的主次分配不同會影響責(zé)任的劃分,。

“此外,，動物園應(yīng)盡的義務(wù)與一般意義上的安全保障義務(wù)也有所區(qū)別。”熊丙萬介紹說,，侵權(quán)責(zé)任法第81條對動物園發(fā)生意外事故作出了明確規(guī)定,，即動物園的動物造成他人損害的，動物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，但能夠證明盡到管理職責(zé)的,，不承擔(dān)責(zé)任。“這屬于過錯推定責(zé)任,，如果游客在動物園被動物所傷,，便推定動物園管理者有過錯，要承擔(dān)賠償責(zé)任,。”

據(jù)了解,，八達(dá)嶺野生動物園的游客在自駕入園前會被要求簽署《自駕車入園游覽協(xié)議書》，告知游客進(jìn)入猛獸區(qū)必須鎖好車門窗,、禁止投食,、嚴(yán)禁下車等禁止性規(guī)定，并明確劃分園區(qū),、游客雙方的責(zé)任義務(wù),。

游客因自身違規(guī)而發(fā)生意外，景區(qū)能否根據(jù)協(xié)議內(nèi)容免責(zé)呢?“關(guān)于人身傷害免責(zé)的約定實際上是無效的,。”邱寶昌認(rèn)為,，除非游客有自殺的故意行為，景區(qū)才不承擔(dān)法律責(zé)任,。

鄭俊果對此也表示贊同,，她認(rèn)為此類協(xié)議書在性質(zhì)上應(yīng)屬于格式合同，在雙方權(quán)利義務(wù)對等的前提下,，可以起到合同法的約定規(guī)范作用,。但如果游客遇險,，則此類協(xié)議書上明顯損害游客合法權(quán)益的免責(zé)條款屬于無效條款。

可通過合同讓游客承擔(dān)違約責(zé)任

不論責(zé)任如何劃分,，游客的違規(guī)行為還是會給景區(qū)工作造成影響,，從景區(qū)經(jīng)營者的角度出發(fā),，怎樣可以減少游客違規(guī)事件的發(fā)生,，并維護(hù)自身權(quán)益呢?

“游客因為違規(guī)而遭受損害,，不能動輒要求景區(qū)承擔(dān)賠償責(zé)任,。”熊丙萬表示，若景區(qū)時時派人巡查防止游客違規(guī),，其經(jīng)營成本將會大幅增加,，并通過票價的方式分散轉(zhuǎn)嫁給每一位入園觀光者。后果就是,，景區(qū)為防止個別游客的違規(guī)行為,，讓大量依規(guī)旅游者為違規(guī)旅游者的危險舉動買單。“這不公平,。景區(qū)對違規(guī)游客進(jìn)行救助,，可在事后要求這類游客承擔(dān)相應(yīng)的費用。”熊丙萬補充說,。

邱寶昌則認(rèn)為,，罰款是行政部門的權(quán)力，景區(qū)立“違者罰款”之類的警示牌也是無效的,，但可以通過書面形式明確約定游客承擔(dān)違約責(zé)任,。

據(jù)了解，國家旅游局曾將部分在飛機上鬧事和在國外有不文明行為的游客列入“游客不文明行為記錄檔案”,，并對這些游客采取一定的限制措施,。為此，有網(wǎng)友提出,，推出類似的征信“黑名單”制度對不遵守規(guī)定的游客作出限制,。

對此，邱寶昌和熊丙萬均表示,，“黑名單”是一種非常嚴(yán)重的制裁措施,，應(yīng)該由公權(quán)機關(guān)制定，不宜由園方私下設(shè)置,。

“無論什么情況,，都要慎用‘黑名單’。如果相關(guān)部門為了游客的安全和公共道德與經(jīng)濟(jì)利益設(shè)立了‘失信’或‘黑名單’予以公示,，也是需要附條件的,。不聽勸阻,、拒不悔改、造成損害,，需要同時具備這三個要件,。”鄭俊果補充道。