原標(biāo)題：新生患兒身亡 醫(yī)院賠償原告夫婦60余萬(wàn)元

鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為原被告負(fù)同等責(zé)任 被告醫(yī)院予以認(rèn)可

產(chǎn)婦趙某在順義區(qū)某醫(yī)院加大催產(chǎn)素,、人工破羊水等措施下順產(chǎn)一名嬰兒,，但孩子因先天殘疾,、沒(méi)有呼吸當(dāng)即被送至另一家醫(yī)院搶救,。兩天后,，孩子死亡,。趙某夫婦認(rèn)為第一家醫(yī)院未盡到醫(yī)療責(zé)任導(dǎo)致孩子死亡,，將該醫(yī)院告上法庭，索賠120余萬(wàn)元,。近日,，順義法院一審判決醫(yī)院承擔(dān)5成責(zé)任，賠償原告夫婦60余萬(wàn)元,。

據(jù)趙某夫婦稱(chēng),，趙某懷孕后一直在被告醫(yī)院做產(chǎn)前檢查，并遵守醫(yī)生醫(yī)囑,。去年4月,，被告醫(yī)院對(duì)趙某先使用催產(chǎn)藥，之后又注射催產(chǎn)素,。其間,，趙某感覺(jué)不適曾多次要求醫(yī)生剖腹產(chǎn),，但醫(yī)生稱(chēng)趙某不符合剖腹產(chǎn)條件均未準(zhǔn)許。后趙某在加大催產(chǎn)素,、人工破羊水等措施下順產(chǎn),。

原告夫婦稱(chēng)，醫(yī)生并未告知孩子的出生情況,，也未告知孩子的病癥,。當(dāng)日下午，該院稱(chēng)孩子先天殘疾,、沒(méi)有呼吸,，懷疑為唐氏兒，并主動(dòng)聯(lián)系另一家醫(yī)院對(duì)孩子進(jìn)行篩查,。兩天后,，孩子因搶救不成功去世。經(jīng)尸檢中心檢驗(yàn),，死亡原因?yàn)?ldquo;圍產(chǎn)兒因?qū)m內(nèi)窒息致羊水吸入而導(dǎo)致呼吸衰竭死亡”,。

趙某夫婦認(rèn)為，趙某在待產(chǎn)住院期間,，被告醫(yī)院未盡到醫(yī)療責(zé)任,，致使孩子在出生時(shí)發(fā)生宮內(nèi)窒息吸入羊水導(dǎo)致死亡，對(duì)此負(fù)有全部責(zé)任,，故起訴要求判令被告醫(yī)院賠償原告醫(yī)療費(fèi),、死亡賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)120余萬(wàn)元。

被告醫(yī)院辯稱(chēng),，該院的診療過(guò)程中雖有不規(guī)范,，但均不是原則性問(wèn)題，該嬰兒搶救成功,，但原告自動(dòng)放棄,，嬰兒在24小時(shí)后死亡，且該嬰兒為多發(fā)畸形,。本案經(jīng)過(guò)鑒定,，結(jié)論為原告和醫(yī)院付有同等責(zé)任。院方考慮到確實(shí)給原告造成了傷害,，故認(rèn)同鑒定機(jī)構(gòu)的結(jié)論,，同意按照50%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,，就被告醫(yī)院的診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)以及相應(yīng)因果關(guān)系,、參與度的問(wèn)題，經(jīng)鑒定中心鑒定并出具鑒定結(jié)論,，雙方對(duì)鑒定結(jié)論均予以認(rèn)可,，法院不持異議,。因此，法院酌定被告對(duì)原告合理?yè)p失承擔(dān)50%賠償責(zé)任,。最終,，法院判決被告醫(yī)院賠償原告各項(xiàng)損失費(fèi)共計(jì)60余萬(wàn)元。

作者：顏斐