對(duì)高中生來說,，高考就是最慘烈的戰(zhàn)場(chǎng);對(duì)家長(zhǎng)來說,，輔導(dǎo)班就是最燒錢的開支。濟(jì)南的于先生為了讓學(xué)舞蹈的女兒能夠考取理想的文化課分?jǐn)?shù),，不惜砸進(jìn)5萬元,，報(bào)了3個(gè)月的一對(duì)一輔導(dǎo)班，結(jié)果由于沒有達(dá)到協(xié)議約定的分?jǐn)?shù),，于先生將輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)告上法庭,，要求退款并賠償。

協(xié)議保證285分

實(shí)際只考268分

家住濟(jì)南的小于是一名藝術(shù)生,，主攻舞蹈專業(yè)，跟許多藝術(shù)生一樣,，小于的專業(yè)成績(jī)還不錯(cuò),，但是文化課拖后腿。2015年,，小于第一次參加高考,，文化課成績(jī)只有不到250分，最終遺憾落榜,，為了實(shí)現(xiàn)考上本科藝術(shù)院校的夢(mèng)想,，她決定復(fù)讀再戰(zhàn)。

為了盡快彌補(bǔ)文化課的短板,，小于的父親于先生找到了濟(jì)南市某輔導(dǎo)機(jī)構(gòu),，希望能通過一對(duì)一輔導(dǎo)，在短時(shí)間內(nèi)提升一下女兒的文化課成績(jī),。于先生稱,，2016年3月初，距離高考還有3個(gè)月左右,，他把女兒送到該輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí),，并簽訂協(xié)議。雙方約定3個(gè)月的輔導(dǎo)費(fèi)用為5萬元,，除非遭遇不可抗力,，否則保證在2016年高考中文化課成績(jī)達(dá)到285分以上，如果達(dá)不到這個(gè)成績(jī),，輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)退還費(fèi)用并做相應(yīng)賠償,。

于先生稱，他每天早晨7點(diǎn)鐘就送女兒上輔導(dǎo)班，晚上11點(diǎn)半才回家,，只希望努力能換來好的結(jié)果,。但是6月下旬高考放榜后，小于的總分僅為268分,，距離285分相差17分,。

雖然小于最終被省內(nèi)一家藝術(shù)院校錄取，順利進(jìn)入大學(xué),，但于先生認(rèn)為,，女兒成績(jī)沒有達(dá)到285分，輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)已構(gòu)成違約,，遂向歷下區(qū)法院起訴,，要求對(duì)方退還5萬元費(fèi)用并賠償2萬元。

爭(zhēng)議1

是否曾中途退學(xué)

26日,，在法庭上,，原被告雙方圍繞幾大爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開了激烈的辯論。

出庭應(yīng)訴的輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人陳某認(rèn)為,，小于之所以沒有達(dá)到285分,，原因是多方面的，并不是輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)教學(xué)質(zhì)量不好,。由于2016年山東高考綜合采用全國(guó)卷,，難度有所提高，導(dǎo)致分?jǐn)?shù)線整體有所降低,，如果將降幅計(jì)算在內(nèi),，小于分?jǐn)?shù)的含金量已經(jīng)超過往年的285分。在陳某看來,，這應(yīng)當(dāng)屬于不可抗力,。

陳某還稱，根據(jù)協(xié)議,，小于需要接受100節(jié)課共200小時(shí)的一對(duì)一輔導(dǎo),，但是小于在上課期間存在遲到現(xiàn)象，且中途退學(xué),。一對(duì)一應(yīng)當(dāng)截至6月6日,，但于先生在5月30日就把小于帶回家，“另請(qǐng)高人指點(diǎn)”,。上述種種原因?qū)е滦∮谥簧狭?6節(jié)課,，也是其成績(jī)未達(dá)到285分的重要原因。

陳某還當(dāng)庭提交了小于簽到的證據(jù),，證明其僅上了56節(jié)課,。對(duì)此,，于先生不予認(rèn)可，他首先否認(rèn)了中途退學(xué)的說法,，6月7日高考,，女兒一直上到6月5日才休息。這些簽到表不具有可信性,，一方面,，即便女兒上課超過100節(jié)課，輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)也完全可能只提供56節(jié)課的簽到表;從另一個(gè)角度講,，如果確實(shí)只上了56節(jié)課,，只能說明輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)責(zé)任更大，未能保證基本的上課時(shí)間,。

爭(zhēng)議2

到底是誰騙了誰

在法庭辯論中,，原被告均指責(zé)對(duì)方存在欺詐行為。于先生訴稱,，在簽訂協(xié)議時(shí),，該輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人曾向他出示過相關(guān)的辦學(xué)資質(zhì)證書，后來經(jīng)咨詢教育局才知道,，其并未取得辦學(xué)資質(zhì),，屬于非法辦學(xué)，欺騙學(xué)生和家長(zhǎng),。

而被告陳某則認(rèn)為，是否具有辦學(xué)資質(zhì)與能否提高學(xué)生成績(jī)沒有必然關(guān)系,。她反駁稱,，這壓根兒就是于先生設(shè)計(jì)好的一次有預(yù)謀的欺詐，他從一開始就隱瞞了女兒的文化課基礎(chǔ),，謊稱曾在省內(nèi)某知名中學(xué)接受一對(duì)一輔導(dǎo),，事實(shí)上，小于的文化課只有小學(xué)水平,，“10以內(nèi)的加減法還需要掰手指頭”,，像“2+(-1)”這樣最簡(jiǎn)單的計(jì)算都不會(huì)。

“在簽訂協(xié)議之前,，于先生曾堅(jiān)持讓我以自有房產(chǎn)做抵押,，正常給孩子報(bào)輔導(dǎo)班的家長(zhǎng)會(huì)提這樣的要求?這擺明了就是一場(chǎng)有預(yù)謀的欺詐。”陳某質(zhì)疑稱,。

“誰不希望自己的孩子考上好大學(xué),，哪個(gè)當(dāng)父母的會(huì)因?yàn)檫@幾個(gè)錢犧牲孩子的前途?”于先生以此反問。

陳某還稱,，本著對(duì)學(xué)生負(fù)責(zé)的態(tài)度,，輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)已經(jīng)盡心盡力,。協(xié)議約定，除一對(duì)一輔導(dǎo)外,，適當(dāng)安排一些幾個(gè)人一起上的小課,。實(shí)際上，輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)一共為小于安排了多達(dá)200個(gè)小時(shí)的小課,。按照行業(yè)價(jià)格,，每小時(shí)一對(duì)一為400元-450元，每小時(shí)小課為200-220元,，因此,，一共給小于上過的課時(shí)市價(jià)總計(jì)可達(dá)8萬元以上。

對(duì)此,，于先生不以為然,，“不管你市價(jià)多少錢，我們只看合同,，白紙黑字寫得清清楚楚”,。

本案將在合議庭評(píng)議后擇日宣判。