調(diào)查發(fā)現(xiàn)：從教育領(lǐng)域職務(wù)犯罪的主體看,，多發(fā)生在握有實權(quán)的人身上,，主要原因就是對權(quán)力的監(jiān)督制約不力，在采購上的程序不透明,，容易造成暗箱操作,。比如，在內(nèi)部監(jiān)督流于形式,，外部監(jiān)督機制缺失的情況下,，對作業(yè)本、床上用品等學(xué)生用品的壟斷經(jīng)營,，相關(guān)人員說了算,。

在人們眼里，教育領(lǐng)域是“一方凈土”,，但河南省鄭州市教育局所轄的勤工儉學(xué)辦公室,，利用市教育局賦予的中小學(xué)練習(xí)冊、住校生床上用品集中采購權(quán),，與供貨商商定好回扣額度后,，再與學(xué)校相關(guān)負責人按比例分配回款額，在“吃回扣”上形成貪腐鏈條,。

“處在鏈條上的供貨商,、教育部門、學(xué)校,、經(jīng)辦人員各得其利,，使‘吃回扣’成為潛規(guī)則，敗壞了教育領(lǐng)域的風氣,。”鄭州市檢察機關(guān)辦案人員對《法制日報》記者說,。

一角錢回扣也不放過

鄭州市勤工儉學(xué)管理辦公室系鄭州市教育局管理的二級機構(gòu),，主要負責中學(xué)生的素質(zhì)培訓(xùn)、公寓物品供應(yīng),、作業(yè)本供應(yīng),、學(xué)生保險、中學(xué)生校外活動,，與鄭州市教育局下屬各學(xué)校業(yè)務(wù)上有上下級指導(dǎo)關(guān)系,。

2002年，鄭州市教育局專門下文件,，決定中小學(xué)生作業(yè)本實行集中采購制度,，由勤工儉學(xué)管理辦公室具體負責組織、規(guī)劃,、管理,。2007年的一天，鄭州市勤工儉學(xué)管理辦公室主任張某與兩名工作人員到一家印刷廠考察,，有意中止與原印刷廠的合作,。雙方商談完價格后，毫不避諱地談到了回扣問題,，即印刷廠每本作業(yè)本給學(xué)校和市勤工儉學(xué)管理辦公室各0.1元的回扣,。

對此回扣額度，印刷廠表示同意,。案發(fā)后,，印刷廠負責人聶某說，市勤工儉學(xué)管理辦公室管理著全市學(xué)校的作業(yè)本印刷,，每年都會有很多業(yè)務(wù),，他們要開展業(yè)務(wù)，需要拉著這個客戶,，也需要他們給各學(xué)校下文件要求在這里指定印刷,，因此談到回扣問題就照辦了。

法院判決書顯示,，從2010年秋至2013年秋,，印刷廠應(yīng)支付鄭州市勤工儉學(xué)管理辦公室的回扣款就達67萬余元。

經(jīng)辦者人人都有份

與作業(yè)本回扣相比,，住校生的寢室用品回扣則顯得較為隱蔽,。

鄭州市勤工儉學(xué)管理辦公室后勤科科員馬某，利用其負責鄭州市教育局下屬學(xué)校集中采購公寓化用品的職務(wù)便利,，在給學(xué)校采購床上用品的過程中，按照事先與供貨商的約定,，共收受對方給予的回扣款28.9萬余元,。

判決書顯示,，馬某收到回扣款后，分給鄭州市回民中學(xué)政教處原主任李某4.6萬余元,，鄭州市第七中學(xué)政教處原副主任杜某5.5萬元,。

供貨商王某在證言中說，其自2009年開始通過鄭州市勤工儉學(xué)辦公室向市教育局所屬的十幾所學(xué)校供應(yīng)住校生的床上用品,。其為了爭取到這筆生意,，就答應(yīng)了給他們支付回扣的要求。

杜某在任鄭州市第七中學(xué)政教處副主任期間,，負責學(xué)生的日常管理,、班主任管理和學(xué)生公寓管理工作，在學(xué)校學(xué)生公寓用品的采購和發(fā)放方面,，與鄭州市勤工儉學(xué)管理辦公室工作人員搞好對接,。

李某在擔任鄭州市回民中學(xué)政教處主任期間，則負責學(xué)生的德育工作,、宿舍管理工作,。在采購寢室用品過程中，他嫌回扣太少,，每套被褥就多向?qū)W生收了52元,，侵吞銷售差價款4.1萬余元。

利用雙重身份作掩護

在涉案人員中,，他們不僅有公辦名校的身份,，還管理著以民辦學(xué)校身份存在的分校，而民辦學(xué)校的身份往往是其辯解不是國家工作人員身份的理由,。

“公辦學(xué)校在收費上管理嚴格,，而分校的身份是民辦性質(zhì)，在收費上和費用使用上自由度較大,，但師資力量和管理上并沒有什么區(qū)別,。”一名辦案人員對《法制日報》記者說。

張某不僅是鄭州市勤工儉學(xué)管理辦公室主任,，還擔任著鄭州一中分校法定代表人,，該校后更名為鄭州新意中學(xué)。

張某在供述中稱,，原鄭州一中分校是鄭州市教育局下屬的二級機構(gòu)鄭州市教育生產(chǎn)總公司(鄭州市勤工儉學(xué)管理辦公室的前身)與鄭州一中共同設(shè)立的民辦非企業(yè)學(xué)校,，由一中出教師，鄭州市教育生產(chǎn)總公司將其所屬的鄭州市46中的校辦工廠作為學(xué)校場地,。

在新意中學(xué)的運轉(zhuǎn)過程中,，該校沒有把復(fù)讀生的學(xué)費和雜費計入大賬，單獨做一本賬，成為小金庫,。在2005年期間,，該小金庫就有100多萬元。2013年4月,，該校會計從小金庫上取出了25萬元,，給市勤工儉學(xué)管理辦公室的每個工作人員發(fā)了8000元福利費，離退休的同志每人4000元,，剩余的錢用于單位一些不好報銷的費用支出,。

小金庫里的錢如何使用則由張某負責。法院認定,，張某利用職務(wù)上的便利侵吞公款120萬元據(jù)為己有,，其行為已構(gòu)成貪污罪。

在庭審中,，張某辯稱,，新意中學(xué)不是市勤工儉學(xué)管理辦公室投資，新意中學(xué)資產(chǎn)不是國有資產(chǎn),。法院審查后認為,，無論是新意中學(xué)還是其前身鄭州一中分校，都是由鄭州市勤工儉學(xué)管理辦公室或者是前身鄭州市教育生產(chǎn)服務(wù)總公司舉辦,，無論新意中學(xué)的資產(chǎn)從何而來,，市勤工儉學(xué)管理辦公室作為舉辦者在管理、使用中的新意中學(xué)的資產(chǎn)均應(yīng)以公共財產(chǎn)論,，而張某在作為主任的同時兼任新意中學(xué)法定代表人,，其在管理新意中學(xué)的資產(chǎn)時應(yīng)以國家工作人員論，故對其辯解不予采信,。

在杜某一案中,，公訴機關(guān)指控其犯罪數(shù)額為5.5萬元，其中2013年收受了3萬元,。法院認為,，杜某所在的鄭州市第七中學(xué)的原分校樹人中學(xué)已于2013年2月改為了民辦學(xué)校，該校在2013年也曾委托杜某幫忙為其購買學(xué)生寢室用品,。而2013年度鄭州市第七中學(xué)本校招生人數(shù)共計720人,，但當年馬某所給杜某的回扣款是按供貨商提供的當年銷售給第七中學(xué)及樹人中學(xué)學(xué)生用品的總數(shù)量1595套計算的。因此,，2013年度杜某收受的回扣款應(yīng)按第七中學(xué)實際人數(shù)即720套計算,。而杜某幫樹人中學(xué)購買的床上用品是幫他人購買，沒有利用職務(wù)之便,，故杜某2014年收受的回扣款中應(yīng)以720套的回扣款作為犯罪數(shù)額,。辯護人提出的相應(yīng)意見被法院采納。

李某所在的鄭州市回民中學(xué)設(shè)有東校區(qū)，僅2012年8月就賣給學(xué)生床上用品469套,。2001年9月,，經(jīng)河南省教育廳批準成立的鄭州市回民中學(xué)分校，師資力量由鄭州市回民中學(xué)提供,，鄭州市回民中學(xué)負責管理鄭州市回民中學(xué)分校，宿舍管理工作由鄭州市回民中學(xué)政教處負責,，2013年7月經(jīng)批準,，鄭州市回民中學(xué)分校更名為鄭州慧民外語學(xué)校，管理模式不變,。

回扣加重教育負擔

“作業(yè)本,、校服、寢室用品等領(lǐng)域‘回扣’風的盛行,，最終被轉(zhuǎn)嫁給學(xué)生,，加重了家長[微博]的教育負擔。”辦案人員認為,，教育領(lǐng)域腐敗如今成為不可回避的社會問題,，使曾經(jīng)被視為“一方凈土”的教育領(lǐng)域聲譽急轉(zhuǎn)直下。

法院判決書顯示,，鄭州市勤工儉學(xué)管理辦公室犯單位受賄罪,，判處罰金10萬元，張某犯單位受賄罪,、犯貪污罪,，決定執(zhí)行有期徒刑12年;馬某犯受賄罪，判處有期徒刑10年6個月;杜某犯受賄罪,，判處有期徒刑1年2個月;李某犯貪污罪,，判處有期徒刑5年6個月，犯受賄罪,，判處有期徒刑1年6個月,，決定執(zhí)行有期徒刑6年。

辦案人員認為,，從教育領(lǐng)域職務(wù)犯罪的主體看,，多發(fā)生在握有實權(quán)的人身上，主要原因就是對權(quán)力的監(jiān)督制約不力,，在采購上的程序不透明,，容易造成暗箱操作。比如,，在內(nèi)部監(jiān)督流于形式,，外部監(jiān)督機制缺失的情況下，對作業(yè)本、床上用品等學(xué)生用品的壟斷經(jīng)營,，相關(guān)人員說了算,。

辦案人員建議，教育系統(tǒng)承擔著教育人,、培養(yǎng)人的重任,，涉案單位在事后吸取教訓(xùn)、進行整改的同時,，辦案機關(guān)應(yīng)就辦案中發(fā)現(xiàn)的問題向其上級主管部門發(fā)出建議,，防止出現(xiàn)類似的腐敗問題。(記者趙紅旗)