庭審現(xiàn)場播放執(zhí)法視頻

庭審現(xiàn)場

今天一早，不少關(guān)心案情的人在濟(jì)南市市中區(qū)人民法院門口觀望。

庭審現(xiàn)場

庭審現(xiàn)場

大眾網(wǎng)濟(jì)南4月15日訊(記者 馬俊驥)今天上午，全國首例專車行政訴訟案在濟(jì)南市市中區(qū)人民開庭審理,。在庭審中,，原被告雙方圍繞行政處罰主體資格、行政處罰程序是否合法,、適用法律是否正確,、事實依據(jù)是否充分等焦點(diǎn)問題進(jìn)行了近3小時的激辯。上午11：50許,，審判長宣布休庭,，將擇期宣判。很多旁聽者和專家認(rèn)為,，對于本案不能簡單地“一棒打死”,，應(yīng)加強(qiáng)引導(dǎo)，推進(jìn)出租車和專車的“融合發(fā)展”,。

專車第一案濟(jì)南開審引關(guān)注,，出租車司機(jī)稱受沖擊收入減3成

今天上午，全國首例專車行政訴訟案在濟(jì)南市市中區(qū)人民法院第二審判廳公開開庭審理,。上午8：30許,，大眾網(wǎng)記者在市中區(qū)法院門口看到，這里已經(jīng)聚集了很多人,，其中有出租車司機(jī)也有關(guān)心此案的市民,、法律工作者等。

很多來到現(xiàn)場的出租車司機(jī)告訴大眾網(wǎng)記者,，自己非常關(guān)心案件審理情況,，他們認(rèn)為濟(jì)南市城市公共客運(yùn)管理服務(wù)中心對專車司機(jī)也就是本案的原告陳超的處罰是合理的。一位出租車司機(jī)告訴大眾網(wǎng)記者,，受專車影響,，他每月的收入下降了20%-30%。

在現(xiàn)場的山東交通學(xué)院交通法學(xué)系老師馬紅認(rèn)為,，出租車和專車滿足了不同人群的不同需求,，此次訴訟無論結(jié)果如何，都讓社會更加關(guān)注專車與出租車之爭,，完善相關(guān)規(guī)定，推動社會的進(jìn)步,。

庭審激辯4大焦點(diǎn)問題,，原告質(zhì)疑被告為事業(yè)單位無權(quán)行政處罰

上午9：00，庭審正式開始,。原被告雙方圍繞行政處罰主體資格,、行政處罰程序是否合法、適用法律是否正確,、事實依據(jù)是否充分等焦點(diǎn)問題進(jìn)行激辯,。

對于被告提交法庭的被訴處罰決定書的權(quán)限來源及相關(guān)證據(jù),，原告陳超認(rèn)為，根據(jù)《山東省道路交通運(yùn)輸條例》等相關(guān)法律和規(guī)定,，享有交通運(yùn)輸處罰權(quán)的是濟(jì)南市交通運(yùn)輸局,，而被告濟(jì)南市客管中心并不屬于交通局的相關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)或者設(shè)立的其他內(nèi)存機(jī)構(gòu)，其行使的行政處罰權(quán)是沒有法律依據(jù)的,。其作為一個事業(yè)單位在沒有明確法律授權(quán)的情況下行使行政處罰權(quán)是嚴(yán)重違法行為,。

被告濟(jì)南市客管中心則認(rèn)為，濟(jì)南市客管中心作為濟(jì)南市交通運(yùn)輸局下屬事業(yè)單位,，是法規(guī)授權(quán)的道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu),，有行使相關(guān)處罰權(quán)的行政職責(zé)。

根據(jù)原,、被告的陳述和舉證,、質(zhì)證，雙方對被告的行政主體資格和行政權(quán)限爭議較大,，合議庭將在庭后,，結(jié)合本案證據(jù)和有關(guān)法律規(guī)定，對該問題進(jìn)行合議,，并作出認(rèn)定,。

現(xiàn)場執(zhí)法視頻首度公開曝光，濟(jì)南客管中心被指逼迫威脅乘客

在庭審中,，受到關(guān)注度最高,，也是原被告雙方爭議最多的核心證據(jù)--濟(jì)南市客管中心1月7日的執(zhí)法現(xiàn)場視頻被當(dāng)庭播放。

大眾網(wǎng)記者在庭審現(xiàn)場看到,，視頻共分三段,，總長大約20分鐘，記錄了原告陳超的車輛被執(zhí)法人員阻攔,、執(zhí)法人員分別詢問乘客和駕駛員陳超以及執(zhí)法人員暫扣陳超的車輛過程,。

現(xiàn)場視頻顯示，陳超的車輛在到達(dá)濟(jì)南西站乘客下車時被執(zhí)法人員攔下,，執(zhí)法人員分別對陳超和乘客進(jìn)行詢問，在詢問過程中,，執(zhí)法人員即以“保證安全起見”為由拔下了陳超的車鑰匙,。面對執(zhí)法人員的詢問，一開始乘客稱陳超的車不是用軟件找來的,，而是“朋友介紹的”,，經(jīng)執(zhí)法人員多次詢問后才承認(rèn)是通過打車軟件上車，但是拒絕了執(zhí)法人員取證其手機(jī)打車軟件界面的要求,。陳超則稱乘客是自己的同事,，直到最后才承認(rèn)自己使用了打車軟件,。隨后，執(zhí)法人員要求陳超下車,，將車輛暫扣,。

原告陳超的代理律師李文謙認(rèn)為，被告提供的現(xiàn)場視頻的真實性和合法性存在疑義,，未能證明被告認(rèn)定的兩名乘客與陳超之間的關(guān)系,，執(zhí)法人員先入為主地向認(rèn)定的兩名乘客發(fā)問，存在逼迫威脅之嫌,。

被告濟(jì)南客管中心認(rèn)為,，現(xiàn)場執(zhí)法視頻真實有效，事實清楚,，證據(jù)確鑿,。

“專車第一案”擇期宣判，公眾專家呼吁融合發(fā)展將干戈化玉帛

在原被告雙方激辯近3個小時之后,，11：50許,，審判長宣布，經(jīng)合議庭合議認(rèn)為,，雙方對本案相關(guān)事實和法律適用,，爭議較大，不適合當(dāng)庭宣判,。合議庭將在庭后進(jìn)行認(rèn)真合議,，并擇期宣判。法庭休庭,。

今天的庭審結(jié)束后,，大眾網(wǎng)記者采訪現(xiàn)場旁聽人員發(fā)現(xiàn)，對于此案,，大多數(shù)人并不是簡單地“一棒打死”去爭論孰是孰非,，而是希望有關(guān)部門能夠加強(qiáng)引導(dǎo)，推進(jìn)出租車和專車的“融合發(fā)展”,。

一位旁聽市民告訴大眾網(wǎng)記者,，自己認(rèn)為“專車必勝”，因為對于這一受到市場歡迎的新事物,，行政干預(yù)是壓制不住的,，必將會推動相關(guān)規(guī)定的出臺和改革，走向市場,。自稱自己的兒子,、兒媳均是出租車司機(jī)的郭女士則告訴大眾網(wǎng)記者，她認(rèn)為“專車必敗”,，但是她并不想讓專車退出市場,，而是希望能融合到一起去,，規(guī)范發(fā)展。

有評論認(rèn)為,，陳超或許將成為推動出租車行業(yè)變革的一個起點(diǎn),，從這個意義上來說，站在法庭上的陳超,，即使輸?shù)袅私裉?，但他已?jīng)贏得了未來。陳超及其背后的專車服務(wù)業(yè),，將成為時代前進(jìn)的方向,。出租車行業(yè)內(nèi)部也可以以此為契機(jī)，謀求變革打破壟斷,，或許可以釋放新的生命力,。

省政協(xié)委員鄧相超認(rèn)為，案件勝訴與敗訴意義不大,，最重要的意義在于促使我國法律完善,，促使政府在今后執(zhí)法過程中不能簡單粗暴，不能簡單對待新生事物,，有可能當(dāng)時對法律法規(guī)是有沖突的,，對濟(jì)南交通職能部門來說，只要能緩解濟(jì)南交通壓力的就是好方式,。