客戶端侵權(quán)提供862首音樂,，淘寶狀告酷我音樂;網(wǎng)上賣假耐克，不僅罰款還坐牢 ;冒充“CK”,、“CALVIN”淘寶賣,，被判賠償210萬元……在第16個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日來臨之際，4月25日上午,，青島市中級(jí)人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì),，通報(bào)2015年青島中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作，發(fā)布青島市知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況白皮書和2015年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十個(gè)典型案例,。

1 客戶端侵權(quán)提供862首音樂,，淘寶狀告酷我音樂

案情：申請(qǐng)人淘寶(中國)軟件有限公司、上海水渡石信息技術(shù)有限公司享有涉案862首音樂作品/制品在中國大陸的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),，申請(qǐng)人發(fā)現(xiàn)兩被申請(qǐng)人通過“酷我音樂”手機(jī)客戶端向公眾提供涉案作品,，遂請(qǐng)求法院責(zé)令被申請(qǐng)人立即停止通過“酷我音樂”手機(jī)客戶端向公眾提供申請(qǐng)人享有獨(dú)家著作權(quán)權(quán)益的862首音樂作品/制品。

審判：中院經(jīng)審查認(rèn)為,，由于移動(dòng)通訊設(shè)備的普及性以及網(wǎng)絡(luò)傳播的迅捷性,，被申請(qǐng)人向不特定的社會(huì)公眾提供862首涉案作品的行為，如不及時(shí)制止，會(huì)使權(quán)利人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害,。法院經(jīng)過對(duì)申請(qǐng)人是否享有其主張的權(quán)利以及是否提供侵權(quán)人侵權(quán)的初步證據(jù)進(jìn)行審查,，并根據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)確定合理的擔(dān)保金額，從而審慎做出訴前禁令,，裁定被申請(qǐng)人立即停止侵權(quán),。

評(píng)析：本案是青島中院審理的首起訴前申請(qǐng)停止侵害著作權(quán)糾紛，也是青島中院作出的首例針對(duì)著作權(quán)侵權(quán)案件的禁令裁定,。我國著作權(quán)法第五十條及民事訴訟法第一百零一條均規(guī)定,，利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其權(quán)利的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的,，可以在起訴前向法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為的措施,。法院準(zhǔn)確把握禁令制度的適用條件和程序，積極合理采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)保全措施,，既保護(hù)了權(quán)利人合法權(quán)益,，又凸顯了司法救濟(jì)的及時(shí)性和有效性。

2 在淘寶上賣假耐克,，不僅罰款還坐牢

案情：被告人劉某于2007年先后成立淘寶網(wǎng)店,、實(shí)體店，對(duì)外銷售體育服裝,。自2008年起,，劉某通過網(wǎng)店和實(shí)體店對(duì)外銷售假冒阿迪達(dá)斯、耐克等注冊(cè)商標(biāo)的商品,，銷售金額巨大,。后劉某被查獲，并繳獲假冒阿迪達(dá)斯,、耐克品牌服裝1979件 ,。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人劉某銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷售金額巨大,，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百一十四條,，應(yīng)當(dāng)以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪追究其刑事責(zé)任。

審判：法院經(jīng)審理認(rèn)為,，被告人劉某銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品,，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪,。被告人劉某到案后如實(shí)供述自己的罪行,，依法可以從輕處罰。鑒于被告人劉某系初犯,、偶犯,，有悔罪表現(xiàn),、沒有再犯罪的危險(xiǎn)，宣告緩刑不會(huì)對(duì)其所居住的社區(qū)有重大不良影響,，依法可以宣告緩刑。據(jù)此法院認(rèn)定被告人劉某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪成立,，判處有期徒刑三年,，緩刑五年，并處罰金人民幣10萬元,，在案扣押的假冒注冊(cè)商標(biāo)商品依法罰沒,。

評(píng)析：當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)方興未艾,，淘寶網(wǎng)店及線下實(shí)體店發(fā)展迅猛,，但均應(yīng)依法經(jīng)營和遵守誠實(shí)守信原則?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代,，亦是知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)從來都不是法外之地,，銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品,，不管是線上還是線下，都應(yīng)當(dāng)受到法律的嚴(yán)懲,。而有些經(jīng)營者法治意識(shí)淡薄,，為了贏利，通過淘寶網(wǎng)店及實(shí)體店甚至在朋友圈銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品,，殊不知這種行為已觸犯我國刑法,。法院通過該案審理，加大對(duì)網(wǎng)店(及實(shí)體店)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為打擊,，依法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)和權(quán)利人的合法權(quán)益,，促進(jìn)了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展,，充分體現(xiàn)了司法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的主導(dǎo)作用。

3 一碗面條引發(fā)官司,，叫啥名字都有注冊(cè)商標(biāo)

案情：原告韓某某經(jīng)授權(quán)享有“本明洞;本明洞刀削面·火鍋”注冊(cè)商標(biāo)在青島市城陽區(qū)的獨(dú)占許可使用權(quán)。被告青島本家明洞餐飲有限公司(簡稱青島某餐飲公司)的法定代表人與被告沈某系親姐妹 ,。原告與被告沈某曾合作經(jīng)營“明洞刀面”,，后沈某退出經(jīng)營。2012年,，原告發(fā)現(xiàn)被告青島某餐飲公司使用“本家明洞”作為門頭字號(hào),，在餐桌桌布、菜譜,，餐具上均使用了“明洞刀面·火鍋”文字，遂訴至法院請(qǐng)求判令被告青島某餐飲公司立即停止侵害原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、立即停止將含有“明洞”或“本家明洞”的文字作為企業(yè)字號(hào)在餐飲商品中突出使用的不正當(dāng)競爭行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失150萬元,，被告沈某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。

審判：法院經(jīng)審理認(rèn)為,，上海世倫餐飲有限公司系“本明洞;本明洞刀削面·火鍋”商標(biāo)的專用權(quán)人,，原告經(jīng)上海世倫餐飲有限公司授權(quán)享有該注冊(cè)商標(biāo)在青島市城陽區(qū)的獨(dú)占許可使用權(quán)。由于上海世倫餐飲有限公司在商標(biāo)登記時(shí)放棄“刀削面”,、“火鍋”的專用權(quán)，而“明洞”是韓國的地名 ,，“明洞刀面”四個(gè)字組合不具有商標(biāo)的顯著性，因此被告青島某餐飲公司在桌布,、菜譜,、餐具等使用“明洞刀面·火鍋”字樣的行為沒有侵犯原告的商標(biāo)權(quán);但被告在門頭字號(hào)突出使用“本家明洞”四個(gè)字,，與原告享有獨(dú)占許可使用權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)相近似，足以造成消費(fèi)者的誤認(rèn),，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),。法院判決被告青島某餐飲公司立即停止使用含有“本家明洞”的文字作為企業(yè)字號(hào)在餐飲商品中突出使用，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬元,。

評(píng)析：商標(biāo)是生產(chǎn)經(jīng)營者或服務(wù)提供者在其商品或提供的服務(wù)上采用的用于區(qū)別商品或服務(wù)來源的具有顯著特征的標(biāo)志,，商標(biāo)一經(jīng)注冊(cè)，他人不得在相同或類似商品或服務(wù)上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí),，否則即構(gòu)成侵權(quán)。商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定要從商標(biāo)本身的顯著性、商標(biāo)的知名度,、是否易使相關(guān)公眾造成混淆誤認(rèn)等多個(gè)方面綜合判斷,。本案的審理,，梳理了商標(biāo)侵權(quán)行為和正常合法使用的界限,，既保護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益 ,，又規(guī)范了餐飲行業(yè)的市場秩序,。

4 采購假冒產(chǎn)品出口公司涉嫌不正當(dāng)競爭

案情：被告上海冠碩生物科技有限公司(簡稱上海某公司)曾經(jīng)是原告的代理商，代理原告生產(chǎn)的硫酸軟骨素系列商品在英國,、日本,、韓國等區(qū)域銷售,。后原告發(fā)現(xiàn)上海某公司從被告煙臺(tái)瑞康達(dá)生化制品有限公司處采購假冒原告產(chǎn)品的硫酸軟骨素銷往越南，使用標(biāo)有原告企業(yè)名稱的產(chǎn)品外包裝和原產(chǎn)地證書,，遂向法院起訴要求兩被告立即停止實(shí)施假冒原告生產(chǎn)產(chǎn)品的不正當(dāng)競爭侵權(quán)行為，并連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失55萬元,。

審判：中院經(jīng)審理認(rèn)為，原告與兩被告在硫酸軟骨素產(chǎn)品的經(jīng)營上存在同業(yè)競爭關(guān)系,。原產(chǎn)地證書是出口商應(yīng)進(jìn)口商要求提供,、用以證明貨物原產(chǎn)地或制造地的一種證明文件，具有識(shí)別商品來源的作用,，屬于《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定的商品交易文書。在中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)上海市分會(huì)向被告上海某公司出具的原產(chǎn)地證書中,，被告上海某公司未經(jīng)原告許可使用了原告的企業(yè)名稱,，具有明顯的使他人將被告產(chǎn)品誤認(rèn)為是原告產(chǎn)品的主觀故意，侵犯了原告的企業(yè)名稱權(quán),，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，最終判令被告上海某公司停止侵權(quán),、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失12萬元,，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。二審中,，山東高院維持了一審判決。

評(píng)析：本案是一起同行業(yè)經(jīng)營者之間發(fā)生的不正當(dāng)競爭糾紛。經(jīng)營者在市場交易中,，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則和遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名,，引人誤認(rèn)為是他人商品的，屬仿冒企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為,。本案中,，由于原告主張的侵權(quán)事實(shí)發(fā)生于國際貿(mào)易中，被告的侵權(quán)產(chǎn)品無法取得,，法院考慮到原告的舉證能力,，根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢(shì)規(guī)則，最終作出被告侵權(quán)的認(rèn)定,，保護(hù)了原告的合法權(quán)益 ，進(jìn)一步規(guī)范了市場經(jīng)濟(jì)中同行業(yè)企業(yè)誠實(shí)經(jīng)營和良好有序的競爭秩序,。

另外,，青島中院發(fā)布的其余6個(gè)典型案例分別為：冒充“CK”,、“CALVIN”淘寶賣,，被判賠償210萬元;侵害原告著作權(quán),，出版社被判賠償5萬元;網(wǎng)站開發(fā)合同遇糾紛,，沒完成也想要付款;“種雞喂養(yǎng)器”誰發(fā)明的 ,，兩公司鬧上法庭;被告就是“不接茬”，原告無奈撤官司;不服知識(shí)產(chǎn)權(quán)局處理決定,，公司繼續(xù)打官司,。

城市信報(bào)/信網(wǎng)記者 張鵬

◎知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件有啥特點(diǎn)

2011年至2015年,，青島中院共審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審民事案件3671件,，其中2011年611件，2012年767件,，2013年469件,，2014年652件，2015年1172件,，呈階段性上升特點(diǎn),。另外，近幾年青島市知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件呈現(xiàn)以下六大特點(diǎn)：1,、案件數(shù)量大幅度上升;2,、涉外案件占全省較大比重;3、新類型案件和疑難復(fù)雜案件不斷出現(xiàn);4,、系列維權(quán)案件數(shù)量居高不下;5,、涉網(wǎng)絡(luò)案件呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢(shì);6,、專利案件數(shù)量相對(duì)平穩(wěn)。通訊員 呂佼 何為民