信網(wǎng)1月12日訊 2015年9月2日，胡先生在青島永旺東泰商業(yè)有限公司香港中路店(以下簡稱：永旺東泰)購買20包優(yōu)谷優(yōu)糯米,，單價17.50元,，共計350元,。在食用時胡先生發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品為糯米原料，許可編號也應(yīng)為糯米的許可編號,，但他卻意外發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品的生產(chǎn)許可證編號標(biāo)識標(biāo)錯為雜糧產(chǎn)品,。并且胡先生食用后也出現(xiàn)了身體不適的狀況，胡先生認(rèn)為永旺東泰出售的該產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),，隨后將其告上法庭,，要求其十倍賠償。

糯米類產(chǎn)品生產(chǎn)許可證編號標(biāo)錯為雜糧產(chǎn)品

2015年9月2日,，胡先生在永旺東泰購買了20包優(yōu)谷優(yōu)糯米,，單價17.50元，共計350元,。

回家后胡先生無意發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品的許可編號為雜糧編號,。“據(jù)我所知，根據(jù)《食品生產(chǎn)許可證審查細(xì)則》糯米的許可編號為0102,，但這個優(yōu)谷優(yōu)糯米上生產(chǎn)許可編號為QS230101040291,，0104是雜糧的編號,并不是0102的糯米編號。”

胡先生認(rèn)為永旺東泰作為知名的連鎖超市,，對其銷售的產(chǎn)品未盡到合理的審查義務(wù),，不合格產(chǎn)品仍然正常銷售，對其合法權(quán)益造成損害,，因此將永旺東泰告上法庭,，要求退還貨款350元，賠償十倍損失3500元,，并支付其交通費(fèi),、打印費(fèi)和精神損失費(fèi)等1234.50元，共計5084.5元,。并在法庭上,，胡先生提交了“優(yōu)谷優(yōu)糯米”實物一袋及照片一份，永旺東泰提交了胡先生購買“優(yōu)谷優(yōu)糯米”的發(fā)票,。

但永旺東泰卻認(rèn)為其銷售產(chǎn)品沒有存在任何質(zhì)量問題,，胡先生僅僅在法庭上提交了一份“優(yōu)谷優(yōu)糯米”，并不能適用于其他的產(chǎn)品,。而產(chǎn)品包裝上的生產(chǎn)許可證編號標(biāo)識是工作人員的失誤,，與產(chǎn)品本身沒有關(guān)聯(lián),。按照相關(guān)法律規(guī)定，胡先生應(yīng)當(dāng)證明受到了損害,。

隨后永旺東泰在法庭上提交了生產(chǎn)企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照,、生產(chǎn)許可證及檢驗報告各一份,，主張其銷售的產(chǎn)品質(zhì)量符合國家的要求,。

一審判決永旺東泰勝訴

青島市市南區(qū)人民法院審理認(rèn)為胡先生在永旺東泰購買的“優(yōu)谷優(yōu)糯米”20包，永旺東泰為其出具了發(fā)票,，因此,，雙方的買賣合同關(guān)系成立。

而胡先生主張永旺東泰銷售的產(chǎn)品違反食品安全標(biāo)準(zhǔn),，法院審理認(rèn)為胡先生只是稱該產(chǎn)品生產(chǎn)許可證編號標(biāo)識錯誤,，并陳述在食用后出現(xiàn)身體不適，但并未提供有效的證據(jù)證明食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),，也未證明永旺東泰生產(chǎn)銷售的食品存在有毒,、有害、不符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求,，對人體可能造成急性,、亞急性或者慢性危害等可能對人體造成影響的問題。

因此胡先生的證據(jù)無法證明其是因食用從永旺東泰購買的商品造成損失,，所以胡先生要求永旺東泰退還貨款350元,，賠償十倍損失3500元，并支付其交通費(fèi),、打印費(fèi)和精神損失費(fèi)等1234.50元的訴訟請求,，不符合法律規(guī)定，不予支持,。

據(jù)此,，判決駁回胡先生的訴訟請求。對于一審判決,，胡先生表示不服,，上訴至山東省青島市中級人民法院。

終審維持原判

二審期間,，胡先生提交了黑龍江省食品藥品監(jiān)督管理局給其出具的政府信息公開告知書一份和青島市市北區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局給其出具的回復(fù)一份,。黑龍江省食品藥品監(jiān)督管理局出具的政府信息公開告知書第二項載明，按照大米食品安全國家標(biāo)準(zhǔn),，其中涵蓋了糯米,，糯米應(yīng)納入大米類食品生產(chǎn)許可證發(fā)證范疇，不屬于QS230101040291發(fā)證范圍,。綜上,，胡先生認(rèn)為QS編號不能生產(chǎn)涉案商品,。

中院審理認(rèn)為，從永旺東泰在一審法院提交的質(zhì)量檢驗報告及相關(guān)的證據(jù)材料證明商品符合國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),，以及青島市市北區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局出具的回復(fù),，從證據(jù)關(guān)聯(lián)性看，無法看出與涉案糯米有任何的關(guān)聯(lián)性,。因此胡先生提交的青島市市北區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局出具的回復(fù)內(nèi)容,，中院不予認(rèn)定。

除此之外,，中院認(rèn)為,，雙方爭議焦點是永旺東泰銷售的涉案產(chǎn)品糯米是否違反國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

永旺東泰作為涉案產(chǎn)品糯米的銷售者,，在一審中提交了涉案糯米生產(chǎn)商作為受檢單位的檢驗報告和相關(guān)全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證,，證明銷售的糯米符合國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。但消費(fèi)者胡先生對此沒有提交反駁證據(jù)證明銷售的糯米不符合國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和安全標(biāo)準(zhǔn),。

而除此之外,，一審中，消費(fèi)者胡先生所稱該糯米說明中載明的產(chǎn)品生產(chǎn)許可證編號標(biāo)識QS230101040291錯誤,。但永旺東泰卻在一審中確認(rèn)生產(chǎn)許可證編號標(biāo)識錯誤是工作人員的失誤,。中院認(rèn)為結(jié)合永旺東泰提交的檢驗報告和全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證，以及胡先生二審中提交的黑龍江省食品藥品監(jiān)督管理局給其出具的政府信息公開告知書,，可以證明涉案糯米屬于大米類別食品,，其證書編號應(yīng)為QS230101022772，而非QS230101040291,。綜上,，胡先生僅以永旺東泰銷售的糯米產(chǎn)品說明上的生產(chǎn)許可證編號標(biāo)識錯誤為由要求懲罰性賠償?shù)囊罁?jù)不足，中院不予支持,。

信網(wǎng)全媒體記者 顧青青