今年5月,，青島消防曝光13家火災(zāi)隱患單位,，其中天一仁和物業(yè)因消防控制室值班人員未持中級(jí)證上崗被通報(bào),，物業(yè)服務(wù)水平遭到質(zhì)疑,。無獨(dú)有偶,，最近信網(wǎng)一則關(guān)于青島一小區(qū)物業(yè)加收增值服務(wù)費(fèi)的報(bào)道,，再次引發(fā)公眾對(duì)物業(yè)服務(wù)質(zhì)量與收費(fèi)合理性的討論,。當(dāng)前,，業(yè)主“交錢不甘”的心理越來越普遍，反映的是公共服務(wù)與商業(yè)利益之間的深層矛盾,。這種矛盾的本質(zhì),，是物業(yè)服務(wù)未能讓市民在細(xì)節(jié)中感知到“物有所值”的真實(shí)感。

根據(jù)《青島市普通住宅物業(yè)服務(wù)收費(fèi)指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)》,，帶電梯住宅的物業(yè)費(fèi)最高限價(jià)為3.02元/平方米/月,，且收費(fèi)面積超過15萬平方米的項(xiàng)目不得上浮，青島一小區(qū)以“3.02元物業(yè)費(fèi)+1.18元增值服務(wù)費(fèi)”的組合收費(fèi)模式,，使綜合物業(yè)費(fèi)達(dá)4.2元/平方米/月,，顯然突破了這一限制。被曝光的小區(qū)作為均價(jià)34000元/平方米的高端住宅項(xiàng)目,，其4.2元/平方米/月的物業(yè)費(fèi)并非個(gè)例,，青島多個(gè)高端小區(qū)如銀豐玖璽城等均采取類似收費(fèi)模式。

青島市普通住宅物業(yè)費(fèi)指導(dǎo)價(jià)的制定主要考慮大多數(shù)的住宅類型,，可能難以覆蓋高端項(xiàng)目的人力,、設(shè)施維護(hù)等成本。有的業(yè)主對(duì)會(huì)所、專屬管家,、智能安防等有較高的需求,，如青島有物業(yè)公司提供的“24小時(shí)英式管家服務(wù)”，單此項(xiàng)人力成本就不低,。盈利壓力之下,，部分開發(fā)商不得不通過關(guān)聯(lián)物業(yè)公司收取增值費(fèi)來彌補(bǔ)限價(jià)政策下的利潤損失。如果按指導(dǎo)價(jià)收費(fèi),，有的物業(yè)可能會(huì)虧損,，導(dǎo)致設(shè)施維護(hù)降級(jí)，反而引發(fā)業(yè)主不滿,。同類城市中,，上海前灘項(xiàng)目以及深圳灣一號(hào)等小區(qū)的物業(yè)費(fèi)，普遍超過10元/平方米/月,，均實(shí)行市場調(diào)節(jié)價(jià),。

那么，收取增值費(fèi)用就會(huì)進(jìn)一步提升物業(yè)服務(wù)水平嗎,？收與不收的區(qū)別何在呢,？此次事件的爭議焦點(diǎn)便在于此。物業(yè)將消防演練,、電梯應(yīng)急處理等基礎(chǔ)服務(wù)納入“增值”范疇,，業(yè)主質(zhì)疑此舉實(shí)為變相漲價(jià)。“這些都應(yīng)該是物業(yè)提供的基礎(chǔ)服務(wù),，難道沒有增值服務(wù)費(fèi),，我們被困在電梯里的時(shí)候，物業(yè)就不管了嗎,？小區(qū)里的公共設(shè)施就不維護(hù)了嗎,？”有業(yè)主認(rèn)為，物業(yè)將原本就該有的物業(yè)服務(wù)變成了增值服務(wù),，只是為了給多收物業(yè)費(fèi)找了個(gè)由頭,。電梯應(yīng)急處理作為公共安全的核心內(nèi)容，若因未購買增值服務(wù)而遭拖延,，可能直接威脅業(yè)主生命安全,。北京京師律師事務(wù)所律師曹嚴(yán)龍指出，若增值服務(wù)內(nèi)容實(shí)質(zhì)屬于法定或合同約定的基礎(chǔ)服務(wù),，收費(fèi)模式即涉嫌違規(guī),。

類似問題也在多地存在，物業(yè)收費(fèi)爭議頻發(fā),，根源在于收費(fèi)缺乏透明標(biāo)準(zhǔn),，居民難以將費(fèi)用與服務(wù)質(zhì)量直接關(guān)聯(lián),。那些說得天花亂墜的增值服務(wù)，不僅自己多少年都可能用不上,，即使真用上了,，效果也難以恭維。值得警惕的是,，現(xiàn)實(shí)情況中很多業(yè)主在交物業(yè)費(fèi)時(shí)都沒有逐條確認(rèn)服務(wù)細(xì)節(jié)的習(xí)慣,，“反正總是要交的”心理和長年累月下對(duì)物業(yè)服務(wù)的忽略，導(dǎo)致事后回想起來只剩“只聞收費(fèi)聲,，不見服務(wù)影”的無奈,。即使有心“較真”，但實(shí)際操作中,，服務(wù)質(zhì)量缺乏權(quán)威評(píng)估標(biāo)準(zhǔn),，業(yè)主常常舉證困難。物業(yè)服務(wù)如何跨越“感知門檻”,？破解困局,，要靠法律、市場與業(yè)主自治的三重合力,。

政府部門需細(xì)化《物業(yè)服務(wù)收費(fèi)管理實(shí)施細(xì)則》,，明確基礎(chǔ)服務(wù)與增值服務(wù)的分類標(biāo)準(zhǔn)，禁止將法定服務(wù)項(xiàng)目納入增值收費(fèi),。參考山東法院判例中提出的建議，建立獨(dú)立第三方評(píng)估機(jī)構(gòu),，對(duì)物業(yè)服務(wù)質(zhì)量與收費(fèi)合理性進(jìn)行專業(yè)認(rèn)證,，為糾紛解決提供客觀依據(jù)。業(yè)主需通過成立業(yè)委會(huì),、完善合同條款等方式增強(qiáng)議價(jià)權(quán),，評(píng)價(jià)權(quán)的賦予，能夠?qū)?ldquo;感知型服務(wù)”轉(zhuǎn)化為可以見得的內(nèi)容,，倒逼物業(yè)企業(yè)提升響應(yīng)效率與服務(wù)質(zhì)量,，居民在服務(wù)定價(jià)與監(jiān)督中不能缺位。例如近期,，煙臺(tái)高新區(qū)推出物業(yè)服務(wù)質(zhì)量居民評(píng)價(jià)辦法,，將業(yè)主滿意度與物業(yè)費(fèi)定價(jià)掛鉤。這一模式與南寧盛天茗城小區(qū)的實(shí)踐不謀而合,，后者通過“一碼通辦”系統(tǒng)實(shí)時(shí)公示服務(wù)進(jìn)度,，物業(yè)費(fèi)收繳率超96%。這些探索都為破解困局提供了多維啟示,。

誠然,，增值服務(wù)費(fèi)爭議，也是房地產(chǎn)精細(xì)化發(fā)展與傳統(tǒng)粗放式管理的碰撞。隨著《住房品質(zhì)提升行動(dòng)方案》實(shí)施,，物業(yè)費(fèi)定價(jià)機(jī)制亟待從“一刀切”向“分類管”轉(zhuǎn)變,，“好房子”不能讓物業(yè)服務(wù)拖了后腿。短期看,，需加強(qiáng)違規(guī)收費(fèi)整治,；長遠(yuǎn)而言，建立與房屋品質(zhì)相匹配的動(dòng)態(tài)定價(jià)體系,，才是促進(jìn)物業(yè)服務(wù)良性發(fā)展的關(guān)鍵,。

公共服務(wù)不應(yīng)成為“增值”籌碼，物業(yè)服務(wù)的“收費(fèi)清單”應(yīng)是居民安全感與幸福感的“承諾書”,。物業(yè)服務(wù)的價(jià)值,，不在于收費(fèi)名目的復(fù)雜化，而在于能否讓業(yè)主在快遞送達(dá),、故障搶修,、鄰里調(diào)解中感受到“被重視”。以透明化重建信任,，以細(xì)節(jié)化傳遞溫度,，以共治化凝聚共識(shí)，政府,、企業(yè)與業(yè)主需共同構(gòu)建“質(zhì)價(jià)相符”的收費(fèi)體系,。唯有如此，物業(yè)服務(wù)才能真正成為民生幸福的注腳,。

信網(wǎng)評(píng)論員 秦璐