原標(biāo)題：男子借兄弟名購(gòu)車 因無法完成過戶反目對(duì)簿公堂

自北京實(shí)施小轎車搖號(hào)政策以來,，指標(biāo)中簽率持續(xù)走低,，在巨大的小客車剛性需求和經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使下，借名購(gòu)車成為廣大購(gòu)車人解決購(gòu)車難的“利器”,。然而此種方式看似能規(guī)避調(diào)控政策,，實(shí)則風(fēng)險(xiǎn)巨大，得不償失,。日前,，海淀法院東升法庭就審結(jié)了一起因借名購(gòu)車所引發(fā)的訴訟。

原告張大華訴稱,，其和張小華是兄弟關(guān)系,，2013年張小華借用張大華的指標(biāo)出資購(gòu)買了一輛機(jī)動(dòng)車，由張小華使用,，但張小華至今沒有取得購(gòu)車資格,，無法完成過戶，故為避免張小華繼續(xù)使用車輛可能帶來的法律風(fēng)險(xiǎn),，要求確認(rèn)涉案機(jī)動(dòng)車歸張大華所有,，張小華返還涉案車輛。

張小華辯稱,，不同意張大華的全部訴訟請(qǐng)求,，理由是張小華出資購(gòu)買了涉案機(jī)動(dòng)車，車輛應(yīng)歸張小華所有,。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓,，自交付時(shí)發(fā)生效力,，但法律另有規(guī)定的除外，機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立,、變更,、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記,，不得對(duì)抗善意第三人,。

因此，本案所涉車輛雖登記在張大華名下,，但實(shí)際是由張小華出資購(gòu)買并占有使用,，故對(duì)張大華要求確認(rèn)涉案車輛歸其所有的訴訟請(qǐng)求不予支持。同時(shí),，因張小華不同意以折價(jià)方式將涉案車輛交付給張大華,，故對(duì)張大華要求張小華返還涉案車輛的訴訟請(qǐng)求,，也不予支持。對(duì)于涉案車輛的號(hào)牌,、配置指標(biāo)事宜,，不屬于民事案件審理范圍，應(yīng)由相關(guān)車輛管理行政部門處理,。最后判決駁回了張大華的全部訴訟請(qǐng)求,。

宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴,。

法官提示

借名購(gòu)車存在多重隱患

法官表示,，根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車作為動(dòng)產(chǎn),，判斷其權(quán)屬的標(biāo)準(zhǔn)是占有,，而非登記。因此在借名購(gòu)車的情況下,，機(jī)動(dòng)車所有權(quán)證登記的車輛所有權(quán)人雖為被借名人,，但其僅僅是名義車主，實(shí)際車主應(yīng)當(dāng)是實(shí)際出資并占有使用機(jī)動(dòng)車的人,，即借名人,。

那么，此是否意味著通過借名購(gòu)車的方式,，就可以合理規(guī)避調(diào)控政策呢?法官表示顯然不是,，一旦因借名購(gòu)車產(chǎn)生爭(zhēng)議，鑒于現(xiàn)行指標(biāo)管理辦法明確規(guī)定小客車配置指標(biāo)禁止買賣和出借,，因此法院會(huì)向小客車指標(biāo)調(diào)控管理行政主管部門發(fā)送司法建議,，由行政主管部門依據(jù)相關(guān)規(guī)定處理。

在現(xiàn)行規(guī)定下,，被借名人將面臨小客車配置指標(biāo)被收回,、三年內(nèi)不得申請(qǐng)小客車配置指標(biāo)的后果，而借名人則將面臨車輛因號(hào)牌被注銷導(dǎo)致無法上路的后果,。此外，即便沒有訴訟發(fā)生,，對(duì)于借名雙方而言,，借名人還面臨著被借名人反悔不配合過戶、借名車輛因被借名人的其他糾紛而被查封扣押等風(fēng)險(xiǎn),。而被借名人同樣還面臨著身份證件由借名人不法利用,、因借名人逾期還貸產(chǎn)生征信不良記錄、因借名人交通肇事需承擔(dān)賠償責(zé)任等風(fēng)險(xiǎn),。

因此,，法官建議未取得小客車配置指標(biāo)及小客車配置指標(biāo)富余的人,，不要為了一時(shí)之需，給自己帶來不必要的法律風(fēng)險(xiǎn),。

北京晨報(bào)記者 黃曉宇