原標題：輪椅充電爆炸引火災 八旬老人獲賠16萬元

以舊換新購買的一輛新電動輪椅,，卻在買來當天充電后發(fā)生電池爆炸,，引發(fā)火災。為此,，八旬老人呂大媽和兒子張先生一起,，將電動輪椅的銷售者侯先生告上法庭。昨天上午,，朝陽法院一審認定充電電池存在產(chǎn)品缺陷,，判令侯先生賠償母子倆各項損失共計16萬余元。

輪椅充電爆炸引火災

年近八旬的呂大媽因行動不便經(jīng)常使用輪椅,。去年7月12日,，她通過以舊換新的方式，以2000元的價格從侯先生經(jīng)營的北京康美永健商貿(mào)中心購買了一輛新的電動輪椅,。當晚,，輪椅在充電后即發(fā)生電池爆炸并引發(fā)火災。輪椅全部燒毀,，房屋因火災造成裝修和物品損失,，隔壁和樓下鄰居的房屋、房屋所在樓層公共區(qū)域也因火災受損,，火災中造成一人受傷,，呂大媽也因驚嚇住院治療。

經(jīng)消防部門認定,，事故原因系電動輪椅充電電池故障引發(fā),。事發(fā)后，呂大媽母子向受損鄰居和物業(yè)公司支付了賠償款共計2萬余元。因協(xié)商賠償未果,，母子倆將侯先生訴至法院,，索賠燒毀的室內(nèi)物品損失、已賠償鄰居及物業(yè)公司的經(jīng)濟損失,、因房屋無法居住產(chǎn)生的租房損失,、醫(yī)療費等共計18.8萬余元。

侯先生則認為,，爆炸系因充電器使用不當造成,，并非產(chǎn)品本身質(zhì)量問題，故不同意賠償,。他說,，呂大媽于2012年從他這里購買了電動輪椅，一年半后更換了鋰電池,。又使用一年多后,，她從他人處購買更換了一組電池。事發(fā)當天下午,，侯先生送新輪椅時帶了一組電池試車,，呂大媽要求留下新電池，并讓他將她在外邊買的舊電池拿走,。事發(fā)后,，其發(fā)現(xiàn)拿走的舊電池是48伏的，而他留下的新電池是36伏,。因此,，爆炸系充電不當造成。

審理中,，雙方均不申請對涉案充電電池質(zhì)量進行鑒定,，侯先生也不能提供其出售的充電電池的同類產(chǎn)品,、購買該電池的相關手續(xù)以及充電電池生產(chǎn)廠家的信息和證據(jù),。經(jīng)查明，北京康美永健商貿(mào)中心已于2016年6月28日核準注銷,。

法院認定產(chǎn)品存缺陷

法院認為,，因侯先生不申請質(zhì)量鑒定，亦不能提供同類產(chǎn)品,、生產(chǎn)廠家等信息,，導致無法進行產(chǎn)品缺陷鑒定，亦無法通過同類產(chǎn)品比對,、生產(chǎn)廠家抗辯,、陳述、舉證等方式查明產(chǎn)品是否存在缺陷,，故侯先生應依法承擔舉證不能的法律后果,。電動輪椅在通常情況下是不會發(fā)生爆炸的,，呂大媽在使用時發(fā)生爆炸并引發(fā)火災，屬于存在危及人身,、他人財產(chǎn)安全的不合理危險,。因舉證不能，且充電電池存在上述危險,，可以認定該充電電池存在產(chǎn)品缺陷,。

侯先生提供的電動輪椅(含充電電池)被認定存在產(chǎn)品缺陷，該缺陷致使呂大媽母子人身及財產(chǎn)損害,，侯先生作為銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者,、供貨者，因此其應承擔侵權責任,。最終,，一審判決侯先生賠償呂大媽母子醫(yī)療費、房屋裝修及室內(nèi)物品損失,、租房損失等共計166475.64元,。宣判后，呂大媽一方表示不上訴,。

北京晨報記者 顏斐