原標(biāo)題：男子吃面被狗嚇得心臟病發(fā)作索賠5千 法院這么判

沈陽(yáng)男子王某在面條店吃飯時(shí)，突然竄出一條狗,，王某受到驚嚇心臟病發(fā)作住院,。

之后,，王某起訴面條店，索賠相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失5490.6元,。

近日,，法院發(fā)布案件判決結(jié)果，認(rèn)定面條店擔(dān)責(zé)30%,，賠償王某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失1105.74元,。

2017年6月4日夜間零時(shí)左右，沈陽(yáng)男子王某到一家面條店用餐,，突然躥出一條狗,，使王某受到驚嚇,。之后，王某自覺(jué)心臟不適,，撥打120急救電話，被送入醫(yī)院住院治療8天,，被診斷為不穩(wěn)定性心絞痛,、冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病、心律失常,、室性期前收縮,。

出院后，王某與面條店協(xié)商賠償事宜未果,，將面條店起訴到法院,，要求賠償醫(yī)藥費(fèi)及誤工損失等共計(jì)5490.6元。

法院審理此案認(rèn)為,，王某在面條店用餐,，因被狗驚嚇突發(fā)心臟不適而住院治療所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用，理應(yīng)得到賠償,。

王某心臟病發(fā)作住院是因被狗驚嚇?biāo)?，所以狗的飼養(yǎng)人需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;作為飯店的管理者，面條店未在合理限度范圍內(nèi)盡到安全保障義務(wù),，存在一定過(guò)錯(cuò),，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。現(xiàn)雙方均無(wú)法找到狗的飼養(yǎng)人,，在直接致害人無(wú)法明確的情況下,，王某只能請(qǐng)求面條店承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)程度相適應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際情況,，法院一審酌定面條店對(duì)王某經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任,。

王某要求面條店賠償醫(yī)藥費(fèi)及誤工損失等共計(jì)5490.6元的訴請(qǐng)，于法有據(jù),，法院部分支持,。

法院一審判面條店賠償王某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi),、誤工費(fèi),、伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)1105.74元。

宣判后,，王某不服,，提出上訴。

二審法院審理查明的案件事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致,。

近日,，法院發(fā)布案件二審結(jié)果,，判決駁回上訴，維持原判,。