王某滿心歡喜地在置業(yè)公司買下別墅后，卻因該別墅門窗雨后發(fā)生滲漏而苦惱不已，為解決問題,，王某不斷奔波于置業(yè)公司與門窗公司之間尋求解決辦法,，但兩家公司相互“踢皮球”,。無奈，王某將兩家公司告上法庭,。近日,，李滄區(qū)人民法院對此案作出一審判決：駁回原告王某對被告置業(yè)公司及門窗公司的訴訟請求,。

臺風過后別墅門窗漏水 房主維權遭遇“踢皮球”

2013年4月24日，王某與青島某置業(yè)有限公司(以下簡稱置業(yè)公司)簽訂一份《商品房預售合同》,，約定王某以209萬元的價格購買該公司開發(fā)的某小區(qū)別墅一棟,。次年5月31日,，置業(yè)公司經(jīng)驗收合格后將房屋交付給王某,。然而,，僅僅兩個月后,，該房屋的門窗就在當年的一場臺風中出現(xiàn)滲漏現(xiàn)象,，王某隨即找到置業(yè)公司要求予以解決,，但置業(yè)公司稱責任應由負責生產(chǎn)安裝的青島某門窗有限公司(以下簡稱門窗公司)承擔,。此后,，王某不斷奔波于兩家公司間尋求解決辦法,，但問題始終未能解決,。

今年4月1日,，經(jīng)過一場大雨,，王某的房屋再次出現(xiàn)滲漏。“房屋屢遭毀損使我至今無法裝修入住,，兩家公司必須給我個說法,。”王某一氣之下將置業(yè)公司及門窗公司告上法庭,，要求兩家公司承擔門窗及墻面損毀的更換或修復責任,，并賠償其經(jīng)濟損失11.7萬元,。

庭審中兩被告互推責 法官現(xiàn)場做淋水實驗

“兩家公司交付的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題給我造成困擾，他們不僅沒有及時解決反而相互推諉,，其必須承擔相應的侵權責任,，而對于我的損失,，兩家公司也應按照銀行同期貸款利率5.6%承擔連帶賠償責任。”庭審中,，王某稱,，并向法庭提交一份購房合同和一張房屋滲漏現(xiàn)場的打印圖片及一份兩家公司之間的門窗安裝合同,，以支持其主張。“我公司與門窗公司在2012年8月27日簽訂《門窗制作安裝工程施工合同》,，約定由門窗公司負責對我公司開發(fā)的房屋安裝門窗,，現(xiàn)門窗公司未按規(guī)定進行試驗,，且在未提交相關合格資料的情況下使用假冒偽劣產(chǎn)品偷工減料,、以次充好建造了‘豆腐渣’門窗工程，按照雙方之間的合同約定,，王某的損失應由其承擔。”置業(yè)公司負責人辯稱,，并向法庭提交與門窗公司簽訂的門窗安裝合同,、工作聯(lián)系單等證據(jù),，以證明其說法,。“我公司與王某之間不存在任何合同關系,，更不存在侵權事實,，且王某與置業(yè)公司系房屋買賣合同糾紛，并不屬于侵權糾紛,。置業(yè)公司違背與我公司的合同約定,，拖欠工程款達100余萬元，從而導致我公司在保修期內(nèi)無法履行相應義務,，出現(xiàn)問題應由置業(yè)公司承擔責任,。同時，我公司已就工程款問題與置業(yè)公司在即墨市人民法院訴訟,，現(xiàn)置業(yè)公司為推脫自己的責任混淆事實,，不應得到支持。”門窗公司負責人辯稱,，“王某的房屋已由置業(yè)公司驗收合格并備案登記,，故其交付給王某時是合格的房屋，因臺風導致門窗出現(xiàn)滲漏是不可抗力,，是否因門窗引起還是其他質(zhì)量問題引起,，王某及置業(yè)公司應舉證證明。”

今年6月2日下午,，法官對該房屋現(xiàn)場進行了勘驗并對部分門窗做了時長為20分鐘左右的淋水實驗,，試驗結(jié)果為一樓淋水門窗未出現(xiàn)滲漏,、三樓正對樓梯口的窗戶接線處出現(xiàn)輕微滲漏(有水珠滲出)、三樓樓梯間北窗右下角出現(xiàn)滲漏(窗臺有水漬印痕),。

焦點一：兩被告是否系侵權法律關系的責任主體？

王某起訴兩被告的依據(jù)是兩份合同,，一份是與置業(yè)公司簽訂的《商品房買賣合同》，另一份是置業(yè)公司與門窗公司間的《門窗安裝工程施工合同》,?；诘谝环莺贤?，雙方之間形成的合同義務分別是王某交納房款,、置業(yè)公司交付合格房屋?，F(xiàn)合同簽訂后王某已付清房款,，置業(yè)公司也進行了竣工驗收并將房屋交付,，雙方均履行了合同義務,。而房屋交付后因出現(xiàn)臺風暴雨天氣導致門窗滲漏,，說明置業(yè)公司交付給王某的房屋存在一定瑕疵,，該后果的出現(xiàn)導致的責任系基于合同關系在王某與置業(yè)公司之間所產(chǎn)生的違約責任而并非侵權責任,，置業(yè)公司系合同違約人而非王某所主張的財產(chǎn)損害的侵權人?；诘诙莺贤a(chǎn)生的權利義務關系,，系置業(yè)公司與門窗公司之間的權利義務關系，而門窗公司與王某之間并不存在基于該合同的任何權利義務關系,。因臺風暴雨所出現(xiàn)的門窗滲漏,，如該門窗存在質(zhì)量問題，則門窗公司就存在基于合同關系出現(xiàn)的違約問題,，基于合同的相對性原則,，門窗公司應向置業(yè)公司承擔違約責任,，這屬于兩被告內(nèi)部之間的法律關系,，與王某無關。且該問題兩被告之間正通過訴訟解決,，不屬于該案處理的范圍,。門窗公司對王某來講亦不存在侵權行為,。因此，兩被告均非侵權法律關系的責任主體,，王某的主張不能成立，法院不予支持,。

焦點二：王某是否存在因侵權產(chǎn)生的損害后果,？

首先，我國民事法律規(guī)定,，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應當提供證據(jù)加以證明，主張法律關系存在的當事人,，應當對產(chǎn)生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任。當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果,。該案中，從王某提交的證據(jù)看,，關于損害后果僅有的證據(jù)就是提交的門窗滲漏打印圖片,，該圖片對其所主張的事實及損害后果證明力明顯不足,，不足以支持其主張的損害事實。出現(xiàn)的滲漏現(xiàn)象如果確系存在門窗質(zhì)量問題,，應當通過兩被告之間的訴訟,，并由鑒定部門鑒定后予以確定,，從該案中雙方所提交的現(xiàn)有證據(jù)無法證明該問題。此外,，從法院現(xiàn)場勘驗的情況及觀察了解看，王某的房屋系毛坯房,，交付使用后未進行任何裝修,，淋水試驗所出現(xiàn)的滲漏情況并不影響其對該房屋進行裝修和居住使用，因此其所主張的損害后果并不存在,。其次,，王某主張損失11.7萬元，其主張按照銀行同期貸款利率計算所謂房屋門窗滲漏引起的財產(chǎn)損失,，亦無法律依據(jù),，法院不予支持。

據(jù)此,，王某主張的要求兩被告承擔侵權責任的證據(jù)不足,，其主張的損害后果法律依據(jù)及事實依據(jù)不存在,，法院依法駁回其訴訟請求,。