餅干包裝上標(biāo)注的原產(chǎn)國(guó)為印度尼西亞

信網(wǎng)3月2日訊 餅干包裝盒上注明的原產(chǎn)國(guó)是印度尼西亞，而超市物價(jià)牌上寫(xiě)明的產(chǎn)地卻是馬來(lái)西亞,。2015年2月,，時(shí)先生在中山路悅喜客來(lái)超市購(gòu)買(mǎi)了18盒GPR爆漿威化卷(餅干),，回家后發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品包裝盒上標(biāo)注的原產(chǎn)地與超市物價(jià)牌上標(biāo)注的不一致，認(rèn)為超市存在欺詐消費(fèi)者的行為，要求超市按照“新消法”的規(guī)定賠償9000元,，并退還貨款,。對(duì)此，悅喜客來(lái)方面告訴信網(wǎng)(0532-80889431),，確實(shí)是由于工作失誤導(dǎo)致物價(jià)牌標(biāo)注有誤,，但否認(rèn)欺詐消費(fèi)者。2015年7月,，青島市市南區(qū)人民法院也做出判決,，駁回了時(shí)先生的訴訟請(qǐng)求。

餅干原產(chǎn)國(guó)標(biāo)注不一 消費(fèi)者認(rèn)為自己被騙

“這種威化餅干每盒5.8元,，我買(mǎi)了18盒,。交了錢(qián)才發(fā)現(xiàn)包裝盒上的原產(chǎn)國(guó)與貨架物價(jià)牌上標(biāo)注的不一樣，這不是欺騙消費(fèi)者嗎?”時(shí)先生說(shuō),，這種GPR爆漿威化卷是從越喜客來(lái)超市專(zhuān)門(mén)的進(jìn)口食品貨架上拿到的,，一共有三種口味，超市物價(jià)牌上標(biāo)注的原產(chǎn)國(guó)是馬來(lái)西亞,，但他仔細(xì)查看了商品的原包裝,，上面顯示的產(chǎn)地卻是印度尼西亞，“雖然一盒餅干只有幾塊錢(qián),，但產(chǎn)地標(biāo)注有誤,，這是明顯的誤導(dǎo)，商場(chǎng)擺明了是在欺騙消費(fèi)者,。”發(fā)現(xiàn)原產(chǎn)國(guó)信息不一致后,，時(shí)先生找到了商場(chǎng)，要求他們退貨并按照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條進(jìn)行賠償,，共計(jì)18次總計(jì)賠償9000元整,，并退還104.4元貨款。

“可是商場(chǎng)不同意賠償,，只同意退貨,。”時(shí)先生認(rèn)為自己提出的要求符合新消法的規(guī)定，商場(chǎng)沒(méi)有理由拒絕賠償,，就于2015年向法院提起了訴訟,。

物價(jià)牌上標(biāo)注的原產(chǎn)國(guó)為馬來(lái)西亞

商場(chǎng)承認(rèn)工作失誤 但否認(rèn)故意欺詐

為此，信網(wǎng)來(lái)到悅喜客來(lái)超市,，說(shuō)起時(shí)先生的維權(quán)要求,，客服中心的工作人員稱(chēng)：“這事已經(jīng)拖了一年，法院也判決了,，超市不存在欺詐行為,。”客服中心徐女士告訴信網(wǎng),，時(shí)先生的確在超市購(gòu)買(mǎi)了這款GPR爆漿威化卷，當(dāng)時(shí)貨架上的原產(chǎn)國(guó)與產(chǎn)品本身的標(biāo)注也的確有出入,，但這屬于普通的工作失誤,，完全沒(méi)有達(dá)到“欺詐”的程度。

“而且這款餅干的生產(chǎn)商有好幾個(gè)分廠(chǎng),，不同批次的產(chǎn)品有可能來(lái)自不同的分廠(chǎng),，我們的商品有時(shí)是從馬來(lái)西亞的工廠(chǎng)發(fā)來(lái),，有時(shí)是從印度尼西亞的工廠(chǎng)發(fā)來(lái),。”徐女士說(shuō)，沒(méi)有核查清楚原產(chǎn)地是超市工作人員無(wú)意間的失誤,，并不是故意的欺詐,，所以商場(chǎng)沒(méi)有同意時(shí)先生的賠償要求。

“而且在結(jié)賬時(shí),，時(shí)先生一共開(kāi)了18張發(fā)票,，要求按照每張500元進(jìn)行補(bǔ)償。”徐女士還說(shuō),，工商部門(mén)也就此事進(jìn)行過(guò)檢查,，也沒(méi)有認(rèn)定超市存在欺詐行為。

法院認(rèn)定超市無(wú)欺詐行為 駁回原告訴訟請(qǐng)求

青島市市南區(qū)人民法院民事判決書(shū)的顯示,，法院認(rèn)定時(shí)先生在悅喜客來(lái)超市購(gòu)買(mǎi)了18盒威化餅干的事實(shí),，時(shí)先生與悅喜客來(lái)超市的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系成立。

法院認(rèn)為,，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定的賠償原則僅針對(duì)經(jīng)營(yíng)者存在欺詐消費(fèi)者的行為,，所謂欺詐消費(fèi)者的行為，是指經(jīng)營(yíng)者在提供商品或服務(wù)中,，采取虛假或不正當(dāng)手段欺騙,、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的行為,。

法院通過(guò)原告提交的威化卷照片顯示,，威化卷產(chǎn)品本身表明的產(chǎn)地為印度尼西亞，而該商品的實(shí)際產(chǎn)地亦為印度尼西亞,，商品亦未存在過(guò)期等情形,，可見(jiàn)超市方面并未采取虛假或不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者,，更沒(méi)有使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害,，因此，出售的該威化卷商品本身并不存在欺詐行為,。

“原告主張被告退還貨款104.4元,，并按照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條賠償原告損失9000元的訴訟請(qǐng)求,，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持,。”法院判決駁回時(shí)少龍的訴訟請(qǐng)求,。 信媒體記者 于曉